Решение от 26 мая 2017 г. по делу № А40-231694/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-231694/16-158-212026 мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН» (ИНН <***>, дата регистрации 04.12.2008, 440028, <...>), ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ФЛАГМАН» (ИНН <***>, дата регистрации 24.02.2011, 127642, <...>), ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ФЛАГМАН» (ИНН <***>, дата регистрации 06.05.2011, 440066, <...>),

Межрайонной ИФНС №46 (125373, <...> домовладение 3, стр.2),

третье лицо – ФИО4

о признании недействительной сделки,

истребовании имущества из чужого незаконного владения

о признании недействительными решений регистрирующего органа.

с участием представителей:

от истца ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 23.01.2016 года №2Д-477,

от истца ООО «ФЛАГМАН» - ФИО5 по доверенности от 07.06.2016 года,

от ответчика ООО ТД «ФЛАГМАН» – ФИО6 по доверенности от 15.03.2017 года №2,

от ответчика ООО УК «ФЛАГМАН» - ФИО7, по доверенности от 15.03.2017 года.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО3, МИФНС №46 по городу Москве.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом принятого 16.03.2017 г. ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительной сделки, совершенной Обществом с ограниченной ответственностью «Флагман», ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФЛАГМАН», по увеличению уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ФЛАГМАН» за счет вкладов третьих лиц ФИО3 (в размере 2 000 руб.) и Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФЛАГМАН» (в размере 8 000 руб.), оформленную протоколом общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ФЛАГМАН» № 1/11 от 05.07.2011 г.; об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 в собственность Общества с ограниченной ответственностью «Флагман» 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ФЛАГМАН» и восстановить корпоративный контроль Общества с ограниченной ответственностью «Флагман» над 100% долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ФЛАГМАН»; о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве от 18.07.2011 г. №260568А, от 18.07.2011 г. №260570А, от 09.08.2011 г. №290949А, от 27.02.2014 г. №55857А, на основании которых, в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ФЛАГМАН» были внесены следующие записи: №2117747178162 от 19.07.2011 г., №2117747178217 от 19.07.2011 г., №2117747680521 от 09.08.2011 г., №6147746718278 от 27.02.2014 г., №6157746572043 от 13.03.2015 г., № 7167747350577 от 01.06.2016 г.; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о признании недействительными соответствующих решений.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО3, МИФНС России №46 по городу Москве и третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие названных лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Ответчики ООО ТД «ФЛАГМАН» и ООО УК «ФЛАГМАН» возражали против удовлетворения исковых требований по доводам отзывов, содержащим ходатайства о пропуске срока истцами исковой давности.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Применительно к заявленным исковым требованиям в части оспаривания соответствующей сделки и истребования доли из чужого незаконного владения, подлежит применению общий срок исковой давности, установленный в ст. 196 ГК РФ.

Судом установлено, что истец ООО «ФЛАГМАН» право на долю в ООО ТД «ФЛАГМАН» утратил в июле 2011 г., в результате выхода из состава участников ООО ТД «ФЛАГМАН» на основании заявления от 27.05.2011 г. (том 1 л.д. 72), в связи с чем, в Единый государственный реестр юридических лиц 02.08.2011 г. была внесена запись за ГРН 2117747680521. При этом учитывая положения Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Устава ООО ТД «ФЛАГМАН» (утвержден протоколом общего собрания участников № 1/11 от 05.07.2011г.), проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, а также общий интерес в управлении делами общества, истец ООО «ФЛАГМАН» должен был узнать о том, что перестал быть участником общества не позднее апреля 2012 г. – времени проведения общего собрания участников общества по итогам 2011 г. (п. 8.3 Устава общества). Вместе с тем, истец в суд обратился только 14.11.2016 г., о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте (том 1 л.д. 34), т.е. по истечении предусмотренного законом срока трехлетнего срока, о пропуске которого, заявлено стороной по делу, а в связи чем, установление иных фактических обстоятельств, а также исследование иных доказательств по делу исключается, поскольку не имеет правового значения и не влияет на результат рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцами срока исковой давности, суд не может согласиться с мнением истцов о том, что истцу (Кузьмина О.А.) стало известно об утрате ООО «ФЛАГМАН» корпоративного контроля над обществом ТД «ФЛАГМАН» только в ноябре 2016 г., поскольку подобное пассивное поведение участника ООО «ФЛАГМАН» на протяжении более 5 лет не соответствует общим принципам корпоративного участия и управления в обществе.

Не заслуживает внимание суда и возражения истцов со ссылкой на п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», в связи с тем, что предметом настоящего дела не являются подобного рода сделки, поскольку судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что право на долю в уставном капитале ООО ТД «ФЛАГМАН» было утрачено, исключительно, в связи с добровольным выходом ООО «ФЛАГМАН» из состава участников названного общества. Напротив, настоящий иск связан с утратой 100% корпоративного контроля над обществом, а указанный пункт названного Постановления защищает участников, которые не обладают возможностью постоянного контроля над обществом.

Не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела и ссылка истцов на Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 05.12.2013 г. № 115н, в связи с тем, что суд, отказывая в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока исковой давности, не ставил в зависимость от даты опубликования информации в Едином государственном реестре юридических лиц с возможность истца ООО «ФЛАГМАН» узнать о выходе его из состава участников общества.

Более того, оказывая в удовлетворении исковых требований, суд также считает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

Применительно к предмету и основанию заявленных исковых требований, а также положениям Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец, по настоящему делу, должен обладать статусом участника ООО ТД «ФЛАГМАН».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец (ФИО2) не являлась и не является участником ООО ТД «ФЛАГМАН», что свидетельствует об отсутствии у истца (ФИО2) право на иск в материальном смысле.

Таким образом, поскольку судом отказано в удовлетворении требований истцов о признании недействительной сделки и об истребовании доли из чужого незаконного владения, то не подлежат удовлетворению и требования истцов о признании недействительными решений регистрирующего органа, поскольку данные требования являются акцессорными по отношению к указанным выше требованиям, в удовлетворении которых судом было отказано.

Более того, отказывая в удовлетворении требований истцов о признании недействительными соответствующих решений регистрирующего органа, суд находит подлежащим удовлетворению заявленное МИ ФНС России № 46 по г. Москве ходатайство о пропуске срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, применительно к дате подачи настоящего искового заявления.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ относятся на истцов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67, 69, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко