Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № А73-128/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1961/2019
15 мая 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети»: ФИО2, представитель по доверенности от 19.07.2018

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети»

на решение от 13.03.2019

по делу № А73-128/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Артул»

к АО «Электросетьсервис ЕНЭС»

о взыскании 19 800 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Артул» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (АО «Электросетьсервис ЕНЭС») о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 19 800 рублей, начисленной за период с 21.07.2018 по 16.10.2018, по договору № 31 от 13.04.2018.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.03.2019, принятым путем подписания резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 13.03.2019), иск удовлетворен в сумме 16 425 руб. пени, в остальной части отказано ввиду неверного расчета неустойки истцом.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, акционерное общество «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» просит решение суда отменить, в иске ПАО «Артул» отказать в полном объеме.

Приводит доводы о том, что истец не поставил товар в полном объеме, поскольку отсутствовали матрицы в комплекте, в связи с чем полагает, что просрочка в исполнении обязанности по оплате товара отсутствует в силу условий пункта 3.3.1 договора, предусматривающих оплату в течение 30 рабочих дней со дня полной поставки товара.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Артул» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель АО «Электросетьсервис ЕНЭС» «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ПАО «Артул», извещенного надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлен судом первой инстанции, 13.04.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 31, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 3.3.1 договора установлено, что оплата по договору в размере 100 (ста) процентов от суммы договора (пункт 3.1 договора), что составляет 225 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 34 322 рубля 03 копейки, осуществляется покупателем в течение 30 рабочих дней со дня полной поставки товара (пункт 2.5 договора), при условии надлежащего выполнения поставщиком условия пункта 3.7 договора.

Пунктом 7.3 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты товара (партии товара), покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара (партии товара) за каждый день просрочки (кроме случаев, предусмотренных пунктом 3.8 договора), но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного и надлежащего исполнения сторонами всех своих обязательств по настоящему договору (пункт 13.1 договора).

Установлено, что по товарной накладной № 455 от 20.06.2018 истцом поставлен товар на сумму 225 000 рублей 00 коп.

Оплата товара ответчиком произведена 16.10.2018, что подтверждается сторонами и платежным поручением № 765 в сумме 225 000 рублей.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты товара истец начислил ответчику пени в размере 19 800 рублей 00 коп. за период с 21.07.2018 по 16.10.2018.

Направленная в адрес ответчика претензия от 09.10.2018 об оплате пени (получена 18.10.2018) оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возможность начисления неустойки за просрочку оплаты товара предусмотрена п.7.3 договора.

Удовлетворяя иск в сумме 16 425 руб., суд исходил из правомерности требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, придя к выводу о нарушении покупателем условий об оплате товара в течение 30 дней с момента его поставки по товарной накладной №455 от 20.06.2018. При этом судом отклонены доводы ответчика о том, что ответчиком не исполнено обязательство по допоставке матриц к прессу по договору, сославшись на подписание покупателем товарной накладной без замечаний и на отсутствие доказательств направления поставщику представленного в материалы дела акта об установлении расхождения по количеству акта № 1 от 25.09.2018, в котором отсутствует отметка об участии представителя истца, и писем № ЭСС10/1/2093 от 28.09.2018, № ЭСС10/1/2314 от 25.10.2018.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о доказанности факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по расчетам в силу следующего.

Как установлено выше, согласно пункту 3.3.1 договора, оплата по договору в размере 100 (ста) процентов от суммы договора (пункт 3.1 договора), что составляет 225 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 34 322 рубля 03 копейки, осуществляется покупателем в течение 30 рабочих дней со дня полной поставки товара (пункт 2.5 договора), при условии надлежащего выполнения поставщиком условия пункта 3.7 договора.

Согласно пункту 1.2 договора, номенклатура и количество товара, его качество и комплектация (техническая часть), а также условия и график поставки товара определяются в спецификации, являющейся приложением №1 к договору.

В спецификации № 1 к договору поставки от 13.04.2018 №31 согласованы к поставке следующие товары общей стоимостью 225 000 руб.: пресс для опрессовки зажимов HX 41.09.000 с матрицами «Краб» и насосная станция с электроприводом HX 67.12.000 для пресса HX 41/09/000.

Из представленной товарной накладной следует, что истцом 20.06.2018 фактически поставлен, а ответчиком приняты: «насосная станция с электроприводом HX 67.12.000 для пресса HX 41.09.000» и «пресс для опрессовки зажимов HX 41.09.000» – то есть без комплектации его матрицами.

То обстоятельство, что покупателем подписана товарная накладная без замечаний, на что указал суд, отклоняя доводы ответчика о недопоставке товара, не опровергает содержащиеся в накладной сведения о том, что пресс для опрессовки зажимов HX 41/09/000 поставлен без матриц. Указанное позволяет сделать вывод о неполной поставке товара, принятого истцом по накладной 20.06.2018.

В материалы дела представлен также ответчиком акт №1 от 25.09.2018 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в котором указано на отсутствие матриц для пресса HX 41.09.000, сопроводительное письмо от 28.09.2018 о направлении акта по договору истцу, а также письмо от 25.10.2018 с просьбой произвести отгрузку недостающих частей к прессу.

Данные документы не приняты судом во внимание со ссылкой на отсутствие доказательств их направления истцу. При этом, вопрос о предоставлении доказательств отправки данных документов не ставился судом, ходатайство же ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке с целью возможности предоставления необходимых доказательств было отклонено.

Наряду с этим, апелляционному суду заявителем представлены списки внутренних почтовых отправлений, заверенные штемпелем ФГУП «Почта России», подтверждающие направление заказными письмами поименованных документов истцу. Согласно общедоступной информации с сайта Почты России, почтовые отправления были получены ООО «Артул» в ноябре, декабре 2018 года. Кроме того, с истцом велась электронная переписка по поводу допоставки недостающей комплектации пресса для опрессовки зажимов HX 41.09.000 – перечня необходимых матриц.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из условий договора, оплата производится в течение 30 рабочих дней со дня полной поставки товара.

Поскольку обязательство по поставке товара в полном объеме, согласно спецификации, не было исполнено истцом на дату осуществления оплаты суммы договора ответчиком платежным поручением от 16.10.2018 оснований для вывода о наличии просрочки в исполнении обязательства по расчетам не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба АО акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая указанную норму права, государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.03.2019 по делу № А73-128/2019 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Артул» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артул» в пользу Акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

Ж.В. Жолондзь