Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А56-57641/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57641/2020
13 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Индивидуальный предприниматель ФИО2

заинтересованные лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "АВТОЦЕНТР"; 2) акционерное общество "ПРОМЫШЛЕННЫЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ БАНК"; 3) общество с ограниченной ответственностью "АВТОВЫБОР"; 4) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области; 5) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу,

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу ФИО3,

об освобождении права требования от ареста,

при участии:

от заявителя – ФИО4, доверенность от 26.08.2020,

от заинтересованных лиц: 1) ФИО5, доверенность от 27.11.2017; 2) ФИО6, доверенность от 20.05.2020; 3), 4) не явился, извещен; 5) ФИО7, доверенность от 22.07.2020,

от третьего лица – ФИО8, доверенность от 05.02.2020,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр» (далее – ООО «АвтоЦентр»), акционерному обществу «Промышленный энергетический банк» в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее – Банк), обществу с ограниченной ответственностью «АвтоВыбор» (далее – ООО «АвтоВыбор»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – МИФНС № 9), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 23), с привлечением в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3 (далее – судебный пристав) об освобождении от ареста права требования ООО «АвтоЦентр» к конкурсному управляющему ФИО9, подтвержденного определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2019 по делу № А41-34127/2015.

В обоснование иска ФИО2 сослалась на то, что 01.06.2020 приобрела у ООО «АвтоЦеетр» право требования к арбитражному управляющему ФИО9 в размере 35 770 006, 75 руб. по договору уступки прав (требований). О том, что спорное право требования было арестовано судебным приставом 28.05.2020 она не знала и не могла знать, поскольку судебный пристав не обеспечил надлежащее уведомление должника и иных лиц об аресте права требования любым публичным способом, в том числе путем публикации на сайте Федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц в сети Интернет. Истица сослалась на свою добросовестность и на то, что ее право подлежит защите в силу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25).

Банк в отзыве на иск ссылается на недобросовестность истицы, поскольку о возбужденном исполнительном производстве в отношении ООО «АвтоЦентр», в рамках которого произведен арест, она знала и должна была знать в силу того, что является единственным участником ООО «АвтоВыбор», - одного из взыскателей по этому исполнительному производству. Также Банк обращает внимание на аффилированность учредителя и управляющего ООО «АвтоЦентр» ФИО10, как бывшего учредителя ООО «АвтоВыбор», и настоящего участника ООО «АвтоВыбор» ФИО2 По мнению Банка, сделка, на основании которой истица основывает свое право, является, в силу статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожной.

ООО «АвтоВыбор» и ООО «АвтоЦентр» в своих отзывах полагают требование ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

МИФНС № 23 в отзыве на иск ссылается на то, что ее требования к ООО «АвтоЦентр» об уплате налога, сбора, страхового взноса, пеней, штрафа и процентов в настоящее время удовлетворены. Поэтому МИФНС № 23 не имеет мнения относительно законности иска.

В судебном заседании представители ФИО2 и ООО «АвтоЦентр поддержали исковое требование, а представитель Банка и судебный пристав просили в его удовлетворении отказать. Представитель МИФНС № 23 поддержал свой отзыв на иск.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Постановлением судебного пристава от 28.05.2020 в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с ООО «АвтоЦентр» 102 290 246, 87 руб. наложен арест на подтвержденное определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2019 по делу № А41-34127/15 право требования убытков к конкурсному управляющему ФИО9 на сумму 35 770 006,75 руб. При этом ООО «АвтоЦентр» запрещено совершать любые действия, к изменению или прекращению правоотношений, на основании которых возникла задолженность.

Истица ссылается на то, что об аресте права требования она не знала и приобрела его по договору уступки права (требования) от 01.06.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума ВС РФ № 25 в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона право истицы подлежит защите лишь при установлении того, что она при приобретении имущества не знала и не должна была знать о его аресте в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что истица не доказала свою добросовестность, то есть того, что не знала и не должна была знать об аресте права требования.

При этом суд исходит из следующего. Арест права требования произведен судебным приставом в рамках сводного исполнительного производства, в котором, объединено, в том числе исполнительное производство о взыскании денежной суммы в пользу ООО «АвтоВыбор», единственным участником которого является истица. Кроме того, ФИО11 аффилирована с участником и управляющим должника ООО «АвтоЦентр» ФИО10

Зная об исполнительном производстве и проявляя необходимую осмотрительность, ФИО11 перед заключением сделки могла ознакомиться с исполнительным производством.

Кроме того, учитывая, что по договору уступки права (требования) ФИО11 приобрела право требования в размере 35 770 006,75 руб. за 8 011 884, 30 руб., не уплатив при этом этой суммы (договор предусматривает оплату в течение года, в том числе путем зачетов), суд находит убедительными доводы Банка о том, что договор уступки права (требования) заключен с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд, третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таком положении суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяШпачев Е.В.