Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А40-119596/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-119596/22-122-836
12 сентября 2022 года
Г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2022 года


Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «НПФ «ДОЛОМАНТ»

к ПАО «Промсвязьбанк»

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 28.02.2022г.)

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 05.07.2022г.)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «НПФ «ДОЛОМАНТ» (Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ПАО «Промсвязьбанк», в котором просит признать незаконным бездействие ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» выражающееся в неисполнении платежного поручения ЗАО «НПФ «ДОЛОМАНТ» № 1619 от 13.05.2022; признать незаконным действие ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАК» в ограничении расходования денежных средств ЗАО «НПФ «ДОЛОМАНТ» находящихся на отдельных банковских счетах ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК»; признать незаконным действие ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАК» в ограничении расходования денежных средств ЗАО «НПФ «ДОЛОМАНТ» находящихся на расчетном счете № <***>, в части платежных поручений по выплате работникам ЗАО «НПФ «ДОЛОМАНТ» заработной платы; обязать ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» исполнять порядок очередности списания денежных средств, установленных статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации; обязать ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» прекратить незаконные действия и снять ограничения по расходованию денежных средств, находящихся на отдельных банковских счетах ЗАО «НПФ «ДОЛОМАНТ».

Заявитель требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как указывает заявитель, ЗАО «НПФ «ДОЛОМАНТ» (Должник/Заявитель) является должником по исполнительному листу от 29.09.2021 № ФС 037640415, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании решения от 06.02.2021 по делу № А56-71709/2021, согласно которому с ЗАО «НПФ «ДОЛОМАНТ» в пользу ООО «Чип Логик Плюс» (Взыскатель) (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано следующее: стоимость поставленного товара по Договору поставки № 01-04/03-17 от 22.03.2017 (Договор) в размере 67 111 797 руб. 47 коп.; неустойка в размере 58 715 843 руб. 98 коп. за период с 27.12.2017 по 10.06.2020; неустойка за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 67 111 797 руб. 47 коп., начисленную с 11.06.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (по дополнительному решению от 09.03.2021 по делу № А56-71709/2020).

26.10.2021 на основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 108181/21/77039-ИП (№ 108179/21/77039-СД) в отношении должника ЗАО «НПФ «ДОЛОМАНТ».

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве ФИО5 06.05.2022 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (Постановление).

ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (Банк/Ответчик), в нарушение прямого требования закона о приоритете исполнения финансовых обязательств, ограничило движение денежных средств на отдельных банковских счетах, предназначенных для расчетов в рамках государственных оборонных заказов, а также денежных средств, находящихся на расчетных счетах Заявителя, в том числе по исполнению поручений Заявителя о выплате заработной платы.

Истцом 16.05.2022 направлена в Банк жалоба (исх. № 673) об устранении нарушений и снятии ограничений с отдельных банковских счетов.

Ответным письмом Банком отказано в снятии ограничений, с указанием на то, что арест, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя, может быть снят только на основании соответствующего постановления пристава о снятии ареста.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Отзывая в удовлетворении требований, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

Как следует из представленных документов, ЗАО «НПФ «ДОЛОМАНТ» является Клиентом Банка и имеет открытые в Банке счета, в том числе отдельные счета для расчетов по государственному оборонному заказу.

02 декабря 2021 г. в Банк поступило Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (далее - Постановление об обращении взыскания на ДС от 02.12.2021 г.).

17 января 2022 г. в Банк поступило Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (далее - Постановление об обращении взыскания на ДС от 17.01.2022 г.).

Постановления об обращении взыскания на ДС от 02.12.2021 г. и 17.01.2022 г. были приняты Банком к исполнению, оформлены инкассовые поручения и помещены в очередь распоряжений, ожидающих разрешение на проведение операций.

06 мая 2022 г. в Банк поступило Постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства и наложении ареста на денежные средства должника (Постановление о наложении ареста).

Согласно части 3 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-14 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской деятельности) при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету в пределах денежных средств, на которые наложен арест.

Согласно части 6 статьи 91 Закона об исполнительном производстве если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве, до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

При этом ограничений в отношении возможности судебного пристава-исполнителя наложить арест на денежные средства, находящиеся на отдельном счете для расчетов по государственному оборонному заказу (далее - отдельный счет), законодательством Российской Федерации не установлено.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве наложение ареста на денежные средства отнесено к числу исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Арест, накладываемый на денежные средства должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не является мерой по обращению взыскания на денежные средства на отдельном счете, так как не признается изъятием имущества в целях его реализации или передачи, в том числе не служит основанием для перехода к взыскателю права на получение указанного имущества.

Положения пункта 9 статьи 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (Закон о ГОЗ) содержат запрет только на операции по отдельному счету, связанные с исполнением исполнительных документов, за исключением исполнительных документов, указанных в подпунктах «а», «б», «в» указанного пункта.

При этом наложение ареста на денежные средства, находящиеся на отдельном счете, не является операцией по счету в соответствии со статьей 5 Закона о банках и банковской деятельности.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на отдельных счетах, не применимы положения пункта 9 статьи 8.4 Закона о ГОЗ, регламентирующего порядок совершения операций по отдельному счету.

Ограничения в отношении возможности судебного пристава-исполнителя наложить арест на денежные средства, находящиеся на отдельном счете, Законом о ГОЗ и Законом об исполнительном производстве не установлены.

Данный подход соответствует правовой позиции Центрального Банка Российской Федерации, изложенной в письме за исх. № 12-1-5//1178 от 29.05.2017 «О применении отдельных положений Федерального закона № 275-ФЗ»; письме за исх. № 12-1-5/1219 от 01.06.2017 «О наложении ареста на денежные средства, находящиеся на отдельных счетах», письме за исх. № 12-3-5/1400 от 28.02.2018 «По вопросу наложения ареста на денежные средства, размещенные на депозитах участников государственного оборонного заказа».

Консолидированная позиция Центрального Банка Российской Федерации по вопросу о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на отдельных счетах, изложенная в указанных выше письмах: «наложение ареста на денежные средства отнесено к числу исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (подпункт 7 пункта 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ). Таким образом наложение ареста на денежные средства является мерой, направленной на ограничение распоряжением денежными средствами, находящимися, в частности, на банковских счетах должника, и применяется для создания условий применения мер принудительного исполнения. Каких-либо изъятий указанного исполнительного действия к денежным средствам, находящимся на счетах исполнителей государственного оборонного заказа, в Федеральном законе №229-ФЗ не содержится».

Заявителем 13 мая 2022 г. было направлено в Банк с целью исполнения платежное поручение № 1619 на сумму 500 рублей. Назначение платежа - заработная плата за май 2022 г. Платежное поручение не было исполнено Банком и помещено в очередь неисполненных в срок распоряжений по следующим основаниям: на 13 мая 2022 г. на счетах Истца находились денежные средства в размере 1 896 223,82 рублей; на 13 мая 2022 г. к счетам Истца были составлены инкассовые поручения, и также помещены в очередь неисполненных в срок распоряжений поручения на сумму 159 843 462,29 рублей; на счетах Истца по состоянию на 13 мая 2022 г. был наложен арест на денежные средства в размере, превышающем остаток денежных средств на счетах; платежное поручение № 1619 от 13.05.2022 г. не могло быть исполнено в порядке очередности, установленной положениями п. 2 ч. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК), по причине наличия ранее неисполненных и находящихся в очереди распоряжений той же очередности (заработная плата).

Согласно положениям ч. 3 и 6 ст. 81 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства. Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств, до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 855 ГК при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности - во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности. Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Из положений ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что при наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Законодательством Российской Федерации не установлено ограничений в части нераспространения требований постановлений об аресте денежных средства на счетах юридического лица на распоряжения юридического лица, отнесенные к третьей и предшествующим очередям исполнения распоряжений в соответствии с пунктом 2 статьи 855 ГК.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве вид, объем и срок ограничения права пользования арестованным имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Банк указанными полномочиями не наделен.

Таким образом, Истец для разрешения оплаты труда или иных платежей за счет арестованных денежных средств, в том числе на отдельных счетах для расчетов по государственному оборонному заказу, должен был обратиться к судебному приставу-исполнителю, наложившему арест на его денежные средства. При этом постановление судебного пристава-исполнителя о разрешении совершения соответствующих операций за счет арестованных денежных средств в Банк не поступало.

Истцом не представлены доказательства обращения в арбитражный суд с заявлением о снятии ограничений по исполнению платежных поручений Истца по перечислению заработной платы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.07.1996 N 6 «О результатах рассмотрения президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики» при наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца и отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в порядке установленной законом очередности. Арбитражный суд рассматривает указанные ходатайства и при подтверждении изложенных в них фактов удовлетворяет их. Если же на счете ответчика имеется большая сумма, чем арестованная арбитражным судом, списание с данного счета производится банком в обычном порядке до той суммы, которая арестована.

Также, принимая во внимание, что арест, накладываемый на имущество Клиента в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (пункт 5 части 3 статьи 68, статья 81 Закона об исполнительном производстве), не является мерой по обращению взыскания на денежные средства на отдельном счете, так как не признается изъятием имущества в целях его реализации или передачи, при рассмотрении вопроса о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на отдельных счетах, не применяются ни положения статьи 855 ГК, устанавливающие очередность списания денежных средств, ни положения пункта 9 статьи 8.4 Закона о ГОЗ, регламентирующие совершение операций по отдельному счету по исполнению исполнительных документов. Законодательство Российской Федерации не устанавливает возможность списания денежных средств с отдельного счета в отношении арестованных денежных средств, вне зависимости от очередности исполнения соответствующего распоряжения.

Таким образом, по состоянию на 13 мая 2022 г. на счетах Истца имелась сумма меньшая, чем размер арестованных денежных средств, а также неисполненные ранее обязательства, отнесенные ко второй очереди, установленной положениями п. 2 ч. 2 ст. 855 ГК, ввиду чего платежное поручение № 1619 от 13 мая 2022 г. не могло быть исполнено Ответчиком.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что оспариваемые действия совершены Банком в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения судом заявления о признании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт должен противоречить закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы обратившегося лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

Суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта несоответствия оспариваемых действий нормам закона, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

На основании ст.ст. 8, 12, 13 Гражданского кодекса РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 159, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.Е. Девицкая