Постановление от 27 июля 2021 г. по делу № А40-89076/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

27.07.2021

Дело № А40-89076/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Инждорстрой» - ФИО1, доверенность от 10.07.2021;

от конкурсного управляющего ООО «СтройТехника» - ФИО2, доверенность от 28.10.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инждорстрой»

на определение от 30.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Стройтехника» о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств и строительной техники от 09.12.2014, заключенные между ООО «Инждорстрой» (Ответчик) и ООО «СтройТехника» (Должник): - N Л18168 от 09.12.2014 года, - N Л18169 от 09.12.2014 года, - N Л18161 от 09.12.2014 года, - N Л18402 от 09.12.2014 года, - N Л18160 от 09.12.2014 года, - N Л18162 от 09.12.2014 года, - N Л18342 от 09.12.2014 года, - N Л18171-5 от 09.12.2014 года, - N Л18171-2 от 09.12.2014 года, - N Л18173 от 09.12.2014 года, - N Л18172 от 09.12.2014 года, - Ш118171-3 от 09.12.2014 года. - N Л18171-1 от 09.12.2014 года, - N Л18171-4 от 09.12.2014 года, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройТехника»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «СтройТехника» (далее - ООО «СтройТехника», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о признании ООО «СтройТехника» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете «Коммерсантъ» N 162 от 02.09.2017, стр. 21.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Стройтехника» о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств и строительной техники от 09.12.2014, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Инждорстрой» (далее - ООО «Инждорстрой») и ООО «СтройТехника».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, удовлетворено заявление конкурсного управляющего, применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Инждорстрой» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Также заявитель выражает несогласие с выводами судов о неравноценности оспариваемых сделок, неплатежеспособности должника на дату совершения сделок, вывод суда первой и апелляционной инстанции об осведомленности ООО «Инждорстрой» о неудовлетворительном финансовом состоянии должника и цели причинения вреда кредиторам по причине аффилированности через генерального директора ФИО4 не соответствует фактическим обстоятельствам и доказательствам материалов дела.

Судами ошибочно отклонен довод о пропуске срока исковой давности относительно заявленных требований о признании недействительными сделками 4 (четырех) договоров купли- продажи № Л18172 от 09.12.2014, № Л18171-3 от 09.12.2014, № Л18171-1 от 09.12.2014, № Л18171-4 от 09.12.2014.

При рассмотрении настоящего спора по существу, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы оценки стоимости спорных транспортных средств и техники.

В оспариваемых судебных актах, суд первой и апелляционной инстанции неправомерно применил положения ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, поскольку факт злоупотребления правом при совершении спорных сделок отсутствует и заявителем не доказан.

Примененные судом первой инстанции последствия недействительности сделок не соответствуют положениям ст. 167 ГК РФ, в оспариваемых судебных актах, судом неверно распределены судебные расходы.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего ООО «СтройТехника» на кассационную жалобу, которым конкурсный управляющий ООО «СтройТехника» возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Инждорстрой» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СтройТехника» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего ООО «Инждорстрой» и конкурсного управляющего ООО «СтройТехника», явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене в части применения последствий недействительности сделки с принятием нового судебного акта в указанной чатси, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.12.2014 между ООО «Инждорстрой» и ООО «СтройТехника» были заключены следующие договоры купли-продажи транспортных средств и строительной техники: N Л18168, N Л18171-5, N Л18169, N Л18171-2, N Л18161, N Л18173, N Л18402, N Л18172, N Л18160, N Л18171-3, N Л18162, N Л18171-1, N Л18342, N Л18171-4.

Согласно указанным договорам должник произвел отчуждение транспортных средств и строительной техники.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные сделки подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судами установлено, что определением суда от 24.06.2016 принято заявление конкурсного кредитора ООО «Поларис» к должнику ООО «СтройТехника» о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. Оспариваемые сделки совершены 09.12.2014 (14 сделок), то есть, в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая договоры купли-продажи транспортных средств и строительной техники недействительными, суды исходили из следующего.

Оспариваемые договоры были заключены при наличии признаков неплатежеспособности, судами установлено, что с 2013 по 2015 гг. с ООО «Инждорстрой» постоянно взыскивались обязательные платежи и санкции за их неуплату. Согласно выпискам с банковских счетов должника с конца 2013 года со счетов должника постоянно взыскивалась задолженность по обязательным платежам

Вместе с тем, ООО «СтройТехника» накапливает долги перед кредиторами по обязательствам, срок исполнения которых наступил, в том числе, обязательства перед ООО «ПОЛАРИС» составили 12 872 358,16 руб. - основного долга, 5 458 898,07 руб. - неустойки. Кроме того, показатели коэффициентов платежеспособности и восстановления платежеспособности указывают на наличие неплатежеспособности ООО «СтройТехника», как в период, предшествующий заключению договоров, так и в последующий период.

Отношение суммы оборотных и внеоборотных активов с суммой кредиторской задолженности и долгосрочных обязательств за 2013-2014 гг. в два раза меньше 2 (двух) (минимально допустимого значения).

Показатель коэффициента восстановления платежеспособности за 2014 год аналогично ниже допустимого значения. Так, при расчете указанного коэффициента его результат оказался равен 0,65, что на 0,35 ниже минимального порога. То есть, коэффициент указывает на невозможность восстановления платежеспособности.

Согласно данным бухгалтерского баланса, представленным ИФНС N 27 по г. Москве, по состоянию на конец 2013 года общая сумма активов должника составляла 191 175 000 руб. кредиторская задолженность, а также задолженность по обязательным платежам составляла 191 273 000 руб.

Судами учтено, что из отчета о финансовых результатах за январь - декабрь 2014 года следует непокрытый убыток должника в размере 13 400 000 руб., чистая прибыль у общества отсутствует.

В связи с чем, суды пришли к выводу, что непогашение должником задолженности перед своими кредиторами, обязательства перед которыми возникли у должника до заключения оспариваемых сделок, свидетельствует о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника для удовлетворения требований имеющихся уже у должника кредиторов, а также о злоупотреблении своими правами со стороны должника, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года в рамках настоящего дела признаны обоснованными требования кредитора ИФНС России N 27 по г. Москве к должнику ООО «СтройТехника» в размере 180 625 руб. 42 коп. - основного долга, 228 525 руб. 30 коп. - пени.

Согласно отчету судебного эксперта, стоимость активов ООО «СтройТехника», отчужденных по оспариваемым договорам, составляет 41 849 775,46 рублей (без учета дефектных ведомостей).

Следовательно, возврат в конкурсную массу незаконно выведенного имущества может привести к максимальному удовлетворению требований кредиторов, что является одной из основных целей публично-правовых процедур банкротства (определение ВС РФ N 305-ЭС16-15945 от 25.01.2017).

Определением суда от 26.12.2019 назначено проведение дополнительной экспертизы рыночной стоимости транспортных средств с учетом исправления истцом опечаток в объектах оценки и предоставления дополнительных документов (дефектных ведомостей и справок) в том же экспертном учреждении - Ассоциации судебных экспертов и оценщиков «Альянс» и тем же экспертом - ФИО5.

Согласно представленному в материалы дела Дополнительному заключению эксперта N А40-89076/16-71-114Б-ОЭ от 31.03.2020 по делу N А40-89076/16-71-114Б, общая рыночная стоимость техники составила 10 439 343,52 рублей с учетом дефектных ведомостей ООО «ХОЗЯЙСТВЕННО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР «ФОРМУЛА».

В письменных пояснения эксперт указал, что описание неисправностей транспортных средств, указанных в дефектных ведомостях от 06.12.2014 и 07.12.2014, не соответствуют действительности.

Суд, устанавливая рыночную стоимость отчужденных транспортных средств, критически отнесся к представленным ответчиком в виде восстановленных копий дефектных ведомостей и справок, и пришел к выводу, что указанные документы не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Устанавливая рыночную стоимость проданных транспортных средств, исходил, что в материалы дела было представлено заключение эксперта (с учетом исправлений согласно Определения Арбитражного суда г. Москвы, вынесенное от 26.12.2019, а также определения суда от 10.08.2020 о необходимости предоставления заключения с указанием рыночной стоимости техники без учета дефектов N А40-89076/16-71-114Б-ОЭ/2, согласно которому рыночная стоимость техники составила на дату отчуждения 41 849 775,46 рублей (без учета дефектных ведомостей).

Проверяя доводы об осведомленности ответчика о цели причинения вреда, суды установили, что ООО «Инждорстрой» входит с ООО «СтройТехника» в одну группу лиц, что доказывает осведомленность первого общества - ответчика о противоправном характере сделки.

Так, ФИО4 в 2014 году являлся генеральным директором обеих сторон оспариваемой единой сделки, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Указанный правовой вывод об осведомленности ООО «Инждорстрой» об экономическом положении ООО «СтройТехника» также следует из положений п. 1 ст. 19, абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, согласно которым осведомленность аффилированных лиц об экономическом состоянии должника предполагается, если ответчик не доказал обратное.

Таким образом, ООО «Инждорстрой» был осведомлен о противоправной цели сделки, а также о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

В связи с тем, что аффилированное ООО «Инждорстрой» имело возможность влиять на действия ООО «СтройТехника» через генерального директора, активы последнего были приобретены в собственность ООО «Инждорстрой» на условиях неравноценного исполнения.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются отчетом судебного эксперта, согласно которому стоимость переданных активов составляет 41 849 775,46 руб., а также выписками из ЕГРЮЛ сторон сделки.

Кроме того, суды установили доказанным факт злоупотребления правом.

Проверяя доводы ответчика, суды исходили из отсутствия правовых оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Как следует из положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, закон связывает начало течения срока исковой давности только при соблюдении двух условий, а именно: когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; когда лицо узнало, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Между тем, бывшим генеральным директором ООО «СтройТехника» не передавались конкурсному управляющему ФИО3 документы бухгалтерской отчетности, как и не передавались оспариваемые договоры купли-продажи.

28.05.2018 г. (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «СтройТехника» - ФИО3 об истребовании у ФИО6, бывшего генерального директора, документов и сведений согласно приведенному перечню.

Также, 28.08.2017 в адрес Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (127473, <...>) был направлен запрос о предоставлении информации об автотранспортных средствах, зарегистрированных за ООО «СтройТехника», о транспортных средствах, числившихся за должником и снятых с учета в течение трех последних лет, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия.

10.11.2017 был получен ответ из ГУ МВД России по г. Москве, исх. N 45/16-19061, в котором сообщалось, что транспортные средства за ООО «СтройТехника» не зарегистрированы, снятия с учета в течение последних трех лет не совершалось.

Учитывая, что конкурсный управляющий ООО «Стройтехника» узнал о заключении должником оспариваемых договоров только после ознакомления с представленным в материалы дела на запрос суда ответом ГУОБДД МВД России за N 45/18-12212 от 31.07.2018, то есть 10.08.2018 и узнать ранее этой даты не представлялось возможным по изложенным выше объективным причинам, учитывая также, что заявления о признании оспариваемых договоров купли-продажи недействительными были подано 02.03.2018 и 18.10.2018 (объединены для совместного рассмотрения), то есть до истечения срока, установленного в ст. 61.9 Закона о банкротстве, довод ответчика о пропуске срока исковой давности является несостоятельным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о доказанности совокупности оснований для признания спорных сделок недействительными по п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в частности, обращено внимание судов на то, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума).

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/13, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях.

Вывод судов о неравноценности совершенных сделок основан на совокупной оценке представленных в дело доказательств, доводы кассационной жалобы их не опровергают, а лишь направлены на несогласие с произведенной оценкой, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вывод о заинтересованности сторон и как следствие об осведомленности ответчика о цели причинения вреда также соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального права.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии всей совокупности обстоятельств, достаточных для признания сделок недействительными.

Довод о неправильном применении положений о пропуске срока исковой давности проверен судом округа и подлежит отклонению, поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают начало течения срока исковой давности применительно к установленным судами обстоятельствам.

Довод о неверном распределении судебных расходов в размере 20 000 рублей не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов и не лишает сторону права на обращение в суд с заявлением о возврате денежных средств на указанную сумму с депозитного счета суда.

В абзацах втором и третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 АПК РФ).

С учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с чем, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в части применения последствий судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника», подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки и взыскивая с ООО «Инждорстрой» в конкурсную массу ООО «Стройтехника» 30 619 370,46 рублей, суды исходили из факта выбытия имущества из владения ООО «Инждорстрой», и возмещения рыночной стоимости техники с учетом поступления денежных средств от ООО «Инждорстрой» в пользу должника по спорным сделкам в размере 10 572 176 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем Законом о банкротстве установлены специальные правила относительно применения последствий недействительности сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Буквальное толкование данной нормы устанавливает обязанность приобретателя по возмещению в конкурсную массу действительной стоимости имущества на дату его приобретения в полном объеме.

При этом последствия частичной оплаты имущества по заниженной цене, в том числе, права стороны по сделке к должнику, регулируются положениями п.п.2-4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Применение указанной нормы судами с учетом зачета суммы частично уплаченной по договору ответчиком в размере 10 572 176 рублей является ошибочным и не соответствует п.1 статьи 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанный правовой подход отражен в Определении Верховного суда РФ 07.08.2017 № 310-ЭС17-4012.

Суды нижестоящих инстанций без учета приведенных выше норм права и правоприменительной практики Верховного Суда Российской Федерации, применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика разницы между рыночной стоимостью и фактически выплаченной должнику.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия считает возможным в части применения последствий изменить судебные акты, взыскать с ООО «Инждорстрой» в конкурсную массу ООО «Стройтехника» 41 849 775,46 рублей.

Восстановить задолженность ООО «Стройтехника» перед ООО «Инждорстрой» на сумму 10 572 176 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.


руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А40-89076/2016 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Взыскать с ООО «Инждорстрой» в конкурсную массу ООО «Стройтехника» 41 849 775,46 рублей.

Восстановить задолженность ООО «Стройтехника» перед ООО «Инждорстрой» на сумму 10 572 176 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А40-89076/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова


Судьи: В.Л. Перунова

Н.Н. Тарасов