Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А13-18697/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-18697/2019
город Вологда
18 июня 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительные материалы» о взыскании 6 111 091 руб. 76 коп., судебных расходов в сумме 100 000 руб., с привлечением в участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии в судебном заседании от истца ФИО3 по постоянной доверенности от 15.01.2020, от ответчика ФИО4 по постоянной доверенности от 14.07.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации» (далее – ООО «УМ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительные материалы» (далее – ООО «ДСМ») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 111 091 руб. 76 коп., убытков в сумме 100 000 руб.

Определением суда от 18 января 2021 года в порядке части первой статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

В обоснование заявленных требований истец сослался на обязанность ответчика возместить стоимость полученного товара и возникших убытков по договору поставки от 10.01.2018 № 01/18, признанному недействительным решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2019 года по делу № А13-20138/2018.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании требования истца не признали, указав на отсутствие доказательств получения ООО «ДСМ» товара по договору поставки от 10.01.2018 № 01/18.

Представители третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании 01 июня 2021 года судом объявлен перерыв до 08 июня 2021 года.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования ООО «УМ» не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.01.2018 сторонами заключен договор поставки № 01/18 песчаного материала со склада, расположенного в районе месторождение «Василево» в объеме 300 000 куб.м. по цене 25 руб. за 1 куб.м. Сроки поставки до 31.12.2019. Полагая, что договор заключен с заинтересованным лицом без согласования с другим участником общества на явно невыгодных для ООО «УМ» условиях, последнее обратилось в суд с иском о признании договора поставки от 10.01.2018 № 01/18 недействительным. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2019 года по делу № А13-20138/2018 требования ООО «УМ» удовлетворены, договор поставки от 10.01.2018 № 01/18 признан недействительным по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По данным истца, по договору поставки от 10.01.2018 № 01/18 ответчиком произведена добыча и вывоз песчано-гравийного материала (далее – ПГМ) с карьера «Василево» весной 2018 года.

С целью определения объемов добычи ПГМ истцом проведены маркшейдерские замеры. Согласно маркшейдерскому отчету по оценке извлеченных запасов ПГМ на месторождении «Василево» (4 блок) дальний участок, выполненному ИП ФИО2, объем добытых песчаных материалов составил 33,083 тыс. куб.м. (том 1, л.д. 67-79).

Согласно отчету об определении рыночной стоимости от 24.04.2019 № 19-Р/450 рыночная стоимость ПГМ без учета НДС составила 153 руб. 94 коп. за один куб. м.

Установив таким образом стоимость добытого ПГМ с учетом НДС в размере 184 руб. 72 коп. за один куб.м, ООО «УМ» определило размер полученного ООО «ДСМ» неосновательного обогащения в сумме 6 111 091 руб. 76 коп. (33,083 тыс. куб.м. х 184 руб. 72 коп.).

Претензией от 12.08.2019 ООО «УМ» потребовало от ООО «ДСМ» возместить стоимость ПГМ, полученного ответчиком с карьера «Василево» в размере 4 631 620 руб., затраты на восстановление нарушенного ООО «ДСМ» дорожного полотна в размере 141 546 руб. 96 коп., убытки, вызванные уплатой ООО «УМ» административного штрафа в сумме 30 000 руб., а также оплатой маркшейдерских услуг в сумме 130 600 руб.

В ответе на претензию ООО «ДСМ» требования ООО «УМ» не признало, указав на то, что ПГМ с карьера «Василево» не добывало и не вывозило, соответствующих первичных документов сторонами не подписано.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Несмотря на то, что требование об уплате стоимости ПГМ в претензии предъявлено не на всю сумму исковых требований, суд считает претензионный порядок урегулирования спора соблюденным.

По смыслу пункта 8 части второй статьи 125, части седьмой статьи 126, пункта 2 части первой статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы стороны. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суд учитывает цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Против требований истца ответчик возражал, ссылаясь на отсутствие бесспорных доказательств получения товара по договору. Вопрос о взыскании неосновательного обогащения во внесудебном порядке сторонами не разрешен, оставление иска без рассмотрения в данной части приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат рассмотрению по существу в полном объеме.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию. В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. С точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения недопустимо возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта.

В связи с этим в спорной ситуации факт получения ответчиком товара по спорному договору должен быть подтвержден истцом.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заявляя требование о взыскании с ответчика стоимости товара, истец ссылается на то, что до 2019 года ООО «ДСМ» признавало факт получения ПГМ с карьера «Василево» в объеме 2000 куб.м по договору от 10.01.2018 № 01/18, требовало допоставки ПГМ в рамках указанного договора, обращалось в Арбитражный суд Вологодской области с требованием о взыскании с ООО «УМ» штрафа, вызванного недопоставкой ПГМ по договору от 10.01.2018 № 01/18 (дело № А13-13462/2018, том 2, л.д. 3-7).

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2018 года по делу № А13-13462/2018 принят отказ ООО «ДСМ» от иска, производство по делу прекращено. Таким образом, обстоятельства отгрузки ПГМ по договору от 10.01.2018 № 01/18 судом не установлены, доводы сторон судебной оценки не получили.

Как пояснил представитель ООО «ДСМ», обращаясь в суд с требованием о взыскании штрафа, ООО «ДСМ» пыталось понудить ООО «УМ» к исполнению договора, в дальнейшем отказалось от таких попыток.

По данным истца, в 2018 году для отгрузки ПГМ с месторождения «Василево» ООО «ДСМ» привлекло индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5), для чего заключило с ним договор аренды колесного экскаватора Hyundai R180W-9S от 01.02.2018.

Вместе с тем, согласно представленной переписке с ИП ФИО5 (том 2, л.д. 139-143) последний, подтвердив факт договорных отношений с ООО «ДСМ», указал, что договор аренды им утерян, путевые листы, акты сверок у него отсутствуют, учета объема отгруженного ПГМ он не вел, предположил, что исходя из размера арендной платы и производительности экскаватора общий объем добытого ПГМ мог составлять 30 000 куб.м.

Во исполнении своей обязанности по доказыванию ООО «ДСМ» представило договор аренды от 01.02.2018 (том 2, л.д. 86), указанный договор ИП ФИО5 не подписан, в договоре отсутствует перечень работ, первичных документов не представлено. Согласно пояснениям ответчика от 17.03.2020 (том 2, л.д. 84), 13.02.2018 ИП ФИО5 предоставил экскаватор для проведения вскрышных работ на карьере в месторождении «Василево», однако на следующий день экскаватор сломался и работы не производились, в связи с поломкой экскаватора договор не был подписан, ИП ФИО5 счета на оплату не предъявлял.

Иного материалами дела не подтверждено, в связи с чем ссылка истца на переписку с ИП ФИО5 судом не принимается.

По ходатайству ООО «УМ» определением от 18 декабря 2019 года судом в порядке статьи 66 АПК РФ истребованы у предполагаемых перевозчиков ПГМ - общества с ограниченной ответственностью «Сосновская ПМК», общества с ограниченной ответственностью «Волагрострой», общества с ограниченной ответственностью «СеверНеруд», общества с ограниченной ответственностью «ПСК 15-20», общества с ограниченной ответственностью «ВРС» сведения о поставке/погрузке/отгрузке ПГМ, оказании транспортных услуг, услуг по предоставлению спецтехники, производству вскрышных работ в месторождении «Василево», расположенном в 0,5 км от деревни Василево Вологодского района, в период с 10.01.2018 по 29.05.2018, документы, подтверждающие факт добычи ПГМ ООО «ДСМ» с месторождения «Василево» в период с 10.01.2018 по 29.05.2018 (договоры оказания услуг, договоры поставки, договоры перевозки, акты выполненных работ (оказанных услуг), акты приема-передачи товара, товарные накладные, транспортные накладные, универсальные передаточные документы, путевые листы).

В информации, представленной по определению суда от 18 декабря 2019 года (том 2, л.д 63-70), указанные организации отрицают факт добычи, погрузки, разгрузки и перевозки ими ПГМ с карьера в месторождении «Василево».

Определениями от 14 мая 2020, от 26 июня 2020 года, от 31 августа 2020 года, от 20 октября 2020 года судом в порядке статьи 66 АПК РФ истребованы у Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области материалы проверки обращений граждан – жителей деревень Старосельского сельского поселения по вопросу размещения мусора в границах месторождения «Василево» в Вологодском районе Вологодской области; у органов внутренних дел копии материалов проверки по заявлению ООО «УМ» по факту добычи ПГС на месторождении «Василево» ООО «ДСМ», материалы проверки по заявлению ООО «УМ» по факту возможного хищения общедоступных полезных ископаемых.

Поступившие материалы (том 23, л.д. 108-134, том 3, л.д. 63-333, том 4, л.д. 41-150, том 5, л.д. 1-151, том 6, л.д. 1-151, том 7, л.д. 1-150, том 8, л.д. 1-123) не подтверждают достоверно факт добычи ответчиком ПГМ с карьера в месторождении «Василево», по состоянию на момент рассмотрения дела судом органами внутренних дел отказано в возбуждении уголовных дел по заявлениям ООО «УМ».

При таких обстоятельствах факт получения ООО «ДСМ» ПГМ по договору от 10.01.2018 № 01/18 истцом достоверно не подтвержден, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 100 000 руб., вызванных оплатой услуг ИП ФИО2 по составлению маркшейдерского отчета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Кроме того, возмещение убытков возможно только при наличии доказательств, что истцом были предприняты меры к недопущению или к сокращению размера убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Поскольку судом не установлено факта получения ответчиком ПГМ по договору от 10.01.2018 № 01/18, требование истца о взыскании с ООО «ДСМ» убытков также удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного в удовлетворении требований ООО «УМ» следует отказать.

Определением суда от 02 октября 2019 года истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Исходя из размера уточненных требований по делу подлежала уплате государственная пошлина в сумме 54 055 руб.

Поскольку в удовлетворении требований истца судом отказано, государственная пошлина в сумме 54 055 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительные материалы» о взыскании задолженности в сумме 6 111 091 руб. 76 коп., убытков в сумме 100 000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 31.10.2017 за основным государственным регистрационным номером 1173525034374, адрес (место нахождения): <...>, кабинет 326) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 54 055 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Савенкова