Решение от 28 ноября 2019 г. по делу № А32-35927/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-35927/2019
г. Краснодар
28 ноября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Верконт», х. Бойкопонура,

к Межрайонной ИФНС № 10 по Краснодарскому краю, г. Тимашевск,


- об отмене решения Межрайонной ИФНС № 10 по Краснодарскому краю в части НДС: снизить недоимку на сумму 1 098 241,93 руб. и уменьшить начисление пени и штрафа,

- о признании действия налогового органа незаконным,


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1- по доверенности от 25.11.2019, ФИО2- по доверенности от 25.11.2019,

от заинтересованного лица: ФИО3 - по доверенности от 16.01.2019,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Верконт» (далее заявитель, общество) к Межрайонной ИФНС № 10 по Краснодарскому краю (далее заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) об отмене решения Межрайонной ИФНС № 10 по Краснодарскому краю в части НДС: снизить недоимку на сумму 1 098 241,93 руб. и уменьшить начисление пени и штрафа, о признании действия налогового органа незаконным.

Представители заявителя требование по заявлению поддержали.

Представитель заинтересованного лица по требованию возражала.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Межрайонной ИФНС России №10 по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО «Верконт» ИНН <***> по результатам которой вынесено решение от 12.04.2019 № 381 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123 и п. 1,2 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме - 1 282 443,00 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств), начислены пени в сумме - 1 587 715.00 руб., предложено уплатить НДС, НДФЛ и страховые взносы в сумме -6 059 980,20 руб. Общая сумма доначисленных налогов, штрафных санкций и пени по решению Инспекции составила 8 930 138.20 руб.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции от 12.04.2019 №381 (в части доначисления НДС в сумме 1 098 241,93 руб., а также соответствующих штрафов и пени), оставленным без изменения решением УФНС России по Краснодарскому краю от 18.06.2019 №24-12/632, обратился в суд с заявлением об отмене Решения Инспекции в части доначисления НДС в сумме 1 098 241,93 руб., соответствующих штрафов и пени.

Суд, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено и обществом не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителя общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.

Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявляло, суд считает процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки соблюденной.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что требования общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком приняты к вычету суммы НДС, предъявленные в период пребывания на УСН с объектом налогообложения в виде доходов.

Поскольку налогоплательщиком выбран способ налогообложения "доходы", при котором налог исчисляется без учета расходов, то при переходе на общий режим налогообложения у Общества не возникло права в соответствии с пунктом 6 статьи 346.25 НК РФ на применение вычета по налогу на добавленную стоимость в связи с тем, что в соответствующие периоды налогоплательщик пользовался налоговой выгодой в виде применения более низкой налоговой ставки.

Переходя в добровольном порядке на упрощенную систему налогообложения ООО «Верконт» самостоятельно выбрало для себя объект налогообложения (пункт 1 статьи 346.11 и пункт 2 статьи 346.14 НК РФ), то есть распорядилось принадлежащим ему правом, в том числе, с учетом налоговых последствий своих действий (размера налоговой ставки, последствий перехода на иную систему налогообложения).

В силу того, что применяющие упрощенную систему налогообложения налогоплательщики, определяющие объект налогообложения в виде доходов, не учитывают расходы для целей налогообложения, организация при переходе с упрощенной системы на общий режим налогообложения не вправе принять к вычету суммы НДС, предъявленные им по приобретенным товарам, но не использованным в период применения упрощенной системы налогообложения и не отнесенным к расходам (Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2014 № 62-0; письма Минфина России от 01.09.2017 № 03-07-11/56374, ФНС России от 17.07.2015 № СА-4-7/12690@).

На основании пункта 6 статьи 346.25 НК РФ организации, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на общий режим налогообложения выполняют следующее правило: суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику, применяющему упрощенную систему налогообложения, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения, принимаются к вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость.

Пункт 6 статьи 346.25 НК РФ применяется в том случае, когда организации, применяющие УСН, имели в соответствии с законодательством о налогах и сборах возможность отнести суммы НДС к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении УСН.

Исходя из вышеизложенного, в нарушение ст. 171, 172, п. 6 ст. 346.25 НК РФ, организация завысила налоговый вычет по НДС за 2-4 кварталы 2016 года в отношении стоимости ТМЦ, приобретенных в 2015 году и 1 квартале 2016 года (период применения УСН, с объектом налогообложения «доходы»), поскольку ООО «Верконт» не учитывал расходы для целей налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 6 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

На основании пункта 5 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 6 статьи 171 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2014 № 62-О выявил следующий конституционный смысл, из которого следует, что в пункте 6 статьи 346.25 Кодекса урегулирован случай, когда соответствующие суммы налога на добавленную стоимость не были отнесены к расходам в рамках упрощенной системы налогообложения при выборе налогоплательщиком в качестве объекта налогообложения доходов, уменьшенных на величину расходов. В связи с этим налогоплательщики получили возможность принять к вычету суммы налога на добавленную стоимость, подлежавшие отнесению, но не отнесенные ими к расходам при применении упрощенной системы налогообложения. Что же касается налогоплательщиков, находящихся на упрощенной системе налогообложения, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, то они не определяют расходы для целей налогообложения (статья 346.18 Кодекса), однако для них устанавливается меньшая налоговая ставка (статья 346.20 Кодекса).

Норма, содержащаяся в пункте 6 статьи 346.25 Кодекса, действует только в случае, когда организации, применяющие УСН, имели в соответствии с налоговым законодательством возможность отнести суммы налога к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении УСН. В связи с тем, что при выборе объекта налогообложения "доходы" налогоплательщик не вправе отнести какие-либо суммы к расходам, для них установлена более низкая налоговая ставка, чем в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Переходя в добровольном порядке к упрощенной системе налогообложения, налогоплательщики, по общему правилу, сами выбирают для себя объект налогообложения (пункт 1 статьи 346.11 и пункт 2 статьи 346.14 Кодекса). Таким образом, они самостоятельно решают, когда и каким образом им выгоднее распорядиться принадлежащим им правом, в том числе с учетом налоговых последствий своих действий (размера налоговой ставки, особенностей ведения налогового учета и последствий перехода на иную систему налогообложения).

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2016 № 305-КГ16-1570 по делу № А40-34324/2015.

Доводы заявителя о том, что право на заявление вычетов возникло у него после ввода основных средств (для строительства которых приобретались ТМЦ) в эксплуатацию, когда ООО «Верконт» перешло на общую систему налогообложения и являлось плательщиком НДС, несостоятельны.

Законодатель не ставит возникновение права на применение налогоплательщиком налоговых вычетов в зависимость от момента ввода в эксплуатацию основных средств, а только предполагает постановку товаров на соответствующий счет бухгалтерского учета на дату их получения.

Таким образом, у общества при переходе с упрощенного режима налогообложения на общий режим налогообложения не возникло право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Указанная позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2018 № Ф08-1365/2018 по делу № А32-9491/2016.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для признания недействительным решения Межрайонной ИФНС № 10 по Краснодарскому краю от 12.04.2019 № 381, а также признания действий налогового органа незаконными.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.



Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья С.Н. Дуб