Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А40-135313/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-135313/2014
14 июня 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 11.07.2016

от ответчика: Департамент городского имущества города Москвы – ФИО2, дов. от 21.12.2016 №33-Д-1395/16

от третьего лица: ООО «Гастроном Аризона» - ФИО3, дов. от 22.12.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гастроном Аризона»

на решение от 14 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Прижбиловым С.В.,

и постановление от 06 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Векличем Б.С., Савенковым О.В., Солоповой А.А.,

по делу по иску Администрации поселения Внуковское в г.Москве

к Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области, Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: Управление Росреестра по г.Москве, ООО «Максимум», Индивидуальный предприниматель ФИО4, ООО «Гастроном Аризона»

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Администрация поселения Внуковское (истец) в г.Москве обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области, Департаменту городского имущества города Москвы (ответчики) о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: город Москва, поселение Внуковское, <...> общей площадью 317,8 кв. м. литера A, A1, А2, А3; признании права собственности на самовольную постройку к вышеуказанному зданию, расположенному по адресу: Москва, поселение Внуковское, <...> общей площадью 50,8 кв.м, под литерами А4, А5.

До рассмотрения дела по существу судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ООО «Аризона» о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о признании права собственности на здание магазина, находящееся по адресу: <...> (дом №1 на дату 21.05.1992), площадью 243 кв.м, инв. № 099:032:8448 (инв. №1338 на дату 21.05.1992).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований и самостоятельных требований третьего лица отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, третье лицо – ООО «Гастроном «Аризона» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца, третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика – ДГИГМ, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Ответчик – Администрация муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области, третьи лица – Управление Росреестра по г.Москве, ООО «Максимум», Индивидуальный предприниматель ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в связи с принятием Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» нежилое здание, расположенное по адресу: город Москва, поселение Внуковское, <...> общей площадью 317,8 кв.м., литера A, A1, А2, А3 перешло в муниципальную собственность Ленинского муниципального района Московской области, как объект, указанный в приложении №3 к Постановлению.

Статьей 9 Закона Московской области от 26.07.2007 №144/2007-03 «О разграничении муниципального имущества между Ленинским муниципальным районом Московской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав» утвержден перечень муниципального имущества Ленинского муниципального района Московской области, передаваемого в собственность сельскому поселению Внуковское Ленинского муниципального района Московской области.

Из приложений 5, 5.1 к вышеуказанному Закону следует, что нежилое здание, расположенное по адресу: <...> (инвентарный номер 1030012) передано в собственность сельскому поселению Внуковское Ленинского муниципального района Московской области.

На основании Постановления Правительства Москвы от 25.07.2012 №353-ПП «Об утверждении перечней населенных пунктов и улиц Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы, используемых для адресации зданий и сооружений» адрес указанного объекта изменен на: город Москва, поселение Внуковское, <...>.

Согласно ст.10 Закона Московской области от 26.07.2007 №144/2007-03 право собственности на муниципальное имущество Ленинского муниципального района Московской области, передаваемое в собственность сельскому поселению Внуковское Ленинского муниципального района Московской области, указанное в разделах 5-7 приложения 5 к указанному Закону (в частности спорное здание), возникает со дня вступления в силу закона Московской области об отнесении соответствующего вопроса местного значения к перечню вопросов местного значения сельского поселения Внуковское Ленинского муниципального района Московской области, но не позднее 01.01.2009.

Как указывает истец в исковом заявлении, Законы Московской области об отнесении соответствующего вопроса местного значения к перечню вопросов местного значения в период с 26.07.2007 по 01.01.2009 не принимались, в связи с чем истец считает, что право собственности на спорное нежилое здание возникло у него с 01.01.2009 на основании Закона Московской области от 26.07.2007 №144/2007-03.

В связи с этим 19.01.2009 Главой Администрации сельского поселения Внуковское издано распоряжение №1/1 о закреплении спорного здания в муниципальной казне истца.

Истцом в материалы дела представлена техническая документация на спорное здание: технический паспорт от 14.04.2008, технический паспорт на здание от 10.04.2012 кадастровый паспорт на здание от 12.04.2012.

Согласно техническому паспорту от 14.04.2008 площадь здания на указанную дату составляла 317,8 кв.м., по состоянию на 12.04.2012 его площадь увеличилась на 50,8 кв.м. и составила 368,60 кв.м, что подтверждается техническим и кадастровым паспортами.

Экспликации к плану этажей зданий свидетельствуют о том, что в здании появились следующие помещения: литера А3, этаж подвал, пом. 8 площадью 6,8 кв.м, вход в подвал общей площадью 3,5 кв.м; литера А4, этаж 1, пом. 18, общей площадью 14,1 кв.м, литер А5, этаж 1, пом. 19, общей площадью 12,0 кв.м., пом. 20 общей площадью 14,2 кв.м.

По мнению истца указанные помещения общей площадью 50,8 кв.м являются самовольной постройкой, в связи с чем истцом заявлены требования о признании права собственности на указанные помещения на основании ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Правовым основанием для предъявления иска о признании права собственности служит статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой в числе прочих способов защиты гражданских прав упоминается признание права.

Такой вещно-правовой иск может быть предъявлен любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Таким образом, иск о признании права направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности поселения Внуковское на нежилое здание общей площадью 368,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, п. Внуковское, <...>.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на спорное имущество зарегистрировано право собственности одного из ответчиков по делу, подтверждающие какое-либо нарушение прав или законных интересов истца, которое может быть устранено в результате удовлетворения настоящего иска.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, в рамках настоящего дела отсутствует спор о праве на имущество между истцом и ответчиками, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование своих самостоятельных требований третье лицо ссылается на то, что ООО «Гастроном «Аризона» является собственником спорного объекта в результате последовательной реорганизации; правопредшественник третьего лица приватизировал спорный объект в 1992 году.

Согласно разъяснениям пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В случае же, когда спорное имущество фактически находится в незаконном владении у другого лица, собственник вправе истребовать данное имущество посредством предъявления виндикационного иска (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из материалов дела усматривается, что спорное имущество выбыло из владения ООО «Аризона» не позднее 09.09.2002.

Как следует из договора аренды от 09.09.2002 арендодателем здания магазина выступал Комитет по управлению имуществом Ленинского района Московской области, Администрация Внуковского сельского округа является балансодержателем здания магазина, расположенного по адресу: г. Москва, <...>.

Согласно договору аренды ООО «Максимум» в пользование по акту приема-передачи от 01.10.2002 передано нежилое помещение, в состав нежилого помещения входят по литере А, A1, А2 магазин на 1-ом этаже, номера комнат с 1 по 17 включительно, по литере A3 помещения подвала, номера комнат с 1 по 7 включительно, общей площадью 317,8 кв.м. расположенное по адресу: <...> для использования под торговую деятельность.

С 09 сентября 2002 по 31 декабря 2009 года денежные средства за аренду помещения арендатор уплачивал в местный бюджет Комитета по финансам администрации Ленинского района Московской области.

Поскольку третьим лицом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возникновения у него права собственности на спорный объект, доказательства того, что третье лицо является фактическим владельцем спорного объекта недвижимости, в материалах дела также отсутствуют, суд правомерно отказал в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения и постановления. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года по делу № А40-135313/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.ФИО5

Судьи:Н.ФИО6

С.В.Краснова