Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А41-16472/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14509/2024

Дело № А41-16472/24
16 октября 2024 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2024 по делу № А41-16472/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства.


Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – истец, ООО «Сбербанк страхование») обратилось в Арбитражный суд Московской области к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО «Росгосстрах») о взыскании ущерба в размере 29 477 руб. 20 коп.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено.

Ответчик с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на оплате ущерба с учетом износа.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представленные подателем жалобы дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и не подлежат правовой оценке.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.04.2023 произошло повреждение квартиры кв. № 4, расположенной по адресу: <...>, в результате залива.

На момент залива вышеуказанная квартира была застрахована в ООО «Сбербанк страхование» по договору страхования № 001WS4280210889/2 от 14.04.2023.

Согласно акту осмотра жилого помещения № 9 от 27.04.2023 залив произошел по причине течи из-под гайки в месте соединения полотенцесушителя к системе центрального отопления в вышерасположенной квартире № 8, застрахованной в ПАО «Росгосстрах» по договору страхования № <...>.

В данном акте приведено описание объема причиненного ущерба прихожей и ванной с описанием мест и характера повреждений.

Потерпевшая обратилась к страховщику ООО «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно заключению об определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке объекта оценки № 3 960 367 от 18.05.2023 итоговая величина стоимости причиненного ущерба с учетом износа составляет 26 528,38 руб., без учета износа - 29 477,20 руб.

Страховщик признал произошедшее событие (залив квартиры) страховым случаем, о чем составил страховой акт № 075972-ИМ-23 от 19.03.2023, и выплатил потерпевшей страховое возмещение в сумме 29 477 руб. 20 коп. согласно платежному поручению № 412184 от 22.05.2023.

После выполнения обязательств по выплате страхового возмещения истец в порядке суброгации направил ответчику как страховщику виновника ущерба претензию о возмещении вреда.

Так как добровольно ответчик требования истца не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Проверив доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 965 названного Кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Таким образом, на основании заключенного с потерпевшим договора страхования истец занял место потерпевшего в обязательстве по возмещению убытков и вправе требовать возмещения ущерба с страховщика лица, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (ответчика).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 27.04.2023 произошло повреждение квартиры кв. № 4, расположенной по адресу: <...>, в результате залива.

Факт залива данной квартиры подтверждается актом осмотра жилого помещения №9 от 27.04.2023, которым установлено, что залив произошел по причине течи из-под гайки в месте соединения полотенцесушителя к системе центрального отопления в вышерасположенной квартире № 8, что, как верно указал суд первой инстанции, относится к зоне ответственности собственника указанной квартиры, поскольку полотенцесушитель, установленный в квартире истца, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, а из представленного акта не следует, что общедомовой стояк ХВС находится в неисправном состоянии.

Таким образом, повреждение имущества, застрахованного у истца, произошло по вине собственника имущества, застрахованного у ответчика.

Размер ущерба подтвержден представленным истцом заключением об определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке объекта оценки № 3 960 367 от 18.05.2023, итоговая величина стоимости причиненного ущерба с учетом износа составляет 26 528,38 руб., без учета износа - 29 477,20 руб.

Сумма ущерба, составившая 29 477 руб. 20 коп., выплачена истцом в полном объеме, что подтверждено платежным поручением № 412184 от 22.05.2023.

Выплата суммы ущерба без учета износа обусловлена необходимостью полного возмещения ущерба.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на фактическую оплату страхового возмещения.

Однако в установленном порядке суду первой инстанции доказательства указанного представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2024 по делу № А41-16472/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Л.В. Пивоварова