Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А27-23684/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-23684/2021
11 октября 2022 года
город Кемерово


Резолютивная часть решения оглашена 04 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КТК ГРУПП», город Новосибирск, Новосибирская область, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНДУСТРИЯ-БЕТОН», город Киселевск, Кемеровская область-Кузбасс, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 1429729,20 руб. убытков (с учетом уточнений)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «СибАвтоТех» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Киселевск), общество с ограниченной ответственностью «АПОЛЛО ГРУПП» (ОГРН <***>, город Новокузнецк),

при участии представителя истца - ФИО2 по доверенности,

представителя ответчика - ФИО3 по доверенности,

представителя третьего лица ООО «Аполло Групп» - ФИО4 по доверенности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «КТК ГРУПП» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНДУСТРИЯ-БЕТОН» (далее - ответчик) о взыскании 6096379,20 руб. убытков (требования истцом уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО «СибАвтоТех», правообладатель объекта незавершенного строительства по договору купли - продажи от 13.02.2020, ООО «АПОЛЛО ГРУПП», осуществляющее приемку и укладку бетона на основании договора подряда № 16/05/19 от 16.05.2019.

Как следует из искового заявления, требования истца мотивированы поставкой ответчиком товара надлежащего качества по договору от 01.08.2019 года №01 -02/08/2019Б, что привело к образованию убытков, размер которых определен в заключениях специалистов, а также по результатам судебной экспертизы. Требования основаны на ст.ст. 15, 309, 310, 469, 509, 518 Гражданского кодекса РФ.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что согласно спецификации №1 договор поставки № 01-02/08/2019Б от 1 августа 2019 года ответчик обязуется передать бетонную смесь марки М-300 П2. Срок поставки согласно спецификации август-сентябрь 2019 года (согласно п. 5 спецификации). В указанный период ответчик передал Истцу товар на сумму 1 974 550 рублей 00 копеек. Согласно п. 6.4. спецификации претензии может предъявлять только Покупатель: по количеству в течение двух суток, по качеству - через 14 суток с даты поставки товара. Покупатель обязан сохранить товар до момента решения разногласий. Не выполнение вышеуказанных условий влечет за собой утрату права требований по претензии. От истца не поступали претензии по качеству поставленного товара в срок, оговоренный в спецификации, что говорит о надлежащем качестве товара и об отсутствии претензий по качеству и количеству поставленного товара. Таким образом, требования по качеству товара поставленного в период август-сентябрь не обоснованы. Относительно поставок товара в октябре и ноябре месяце 2019 года между сторонами не заключались спецификации, соответственно стороны не устанавливали существенные требования к качеству товара. В то же время, Ответчик поставил в адрес истца товар надлежащего качество, о чем свидетельствует тот факт, что в адрес ответчика не поступали претензии в период набора прочности бетона. Кроме того, истец не производил либо производил ненадлежащим образом контроль оценки качества и прочности бетона согласно требованиям ГОСТ 18105-2018. Заключение специалистов № 183 не соответствует действительности, поскольку специалистами при формировании заключения и при определении прочности не следовали действующим ГОСТ 22690-2015, ГОСТ 18105-2018, не проводили необходимые исследования, а именно: согласно п. 8.2.2 ГОСТ 18105-2018 контроль прочность бетона при помощи косвенных неразрушающих методов (в т.ч. механическими методами по ГОСТ 22690-2015) проводят с обязательным использованием градуировочных зависимостей, предварительно установленных или привязанных к конкретным условиям. Без привязки к конкретным условиям градуировочные зависимости, установленные для бетона, отличающегося от испытуемого, допускается использовать только для получения ориентировочных значений прочности. Не допускается использовать ориентировочные значения прочности без привязки к конкретным условиям для оценки класса бетона по прочности (п. 6.1.10 ГОСТ 22690-2015); - отсутствует оценка характеристик однородности прочности бетона конструкции (п. 5 ГОСТ 18105-2018); -при выявлении зон конструкций, прочность бетона которых ниже средней прочности более чем на 15 %, следует проводить локализацию этих зон, а оценку прочности в таких зонах выполнять отдельно от основной конструкции (8.1.6 ГОСТ 18105-2010); при объединении монолитных конструкций в группы и выявлении конструкции, средняя прочность бетона которых отличается от средней прочности группы монолитных конструкций более чем на 15 %, следует исключать такие конструкции из группы и оценивать их отдельно (8.1.7 ГОСТ 18105 -2010).

Как следует из заключения специалистов № 63 перед специалистом был поставлен один вопрос, а именно рассчитать стоимость ущерба от некачественно выполненной работы (армированной бетонной плиты размером 10 метров х 40 метров выполненной из бетона марки М300 П2) подрядными организациями. Из заключения № 63 и поставленного перед специалистами вопроса можно сделать однозначный вывод, что Истец приобретал и производил работы по приему бетона марки М300 П2 по адресу: <...>, тем самым формируя две монолитные железобетонные плиты размером 47000x8200 мм, толщиной 260 мм, и 18600x8900мм, толщиной 260 мм. В своем заключении специалисты отклонились от поставленного единственного вопроса и провели исследования на основании, которого определили, что бетон не соответствует марки и были допущены грубейшие нарушения подрядной организацией. К указанным выводам специалистов необходимо отнестись критически, поскольку исследования проводились за рамками поставленного вопроса, и не относилось к предмету исследования. Кроме того, специалисты провели осмотр двух железобетонных плит, тогда как перед ними стоял конкретный вопрос, в котором говорилось об одной армированной бетонной плите размером 10х40 метров. Более того, специалисты ссылаются на заключение № 183 и на выводы сделанные в указанном документе, тогда как в заключении № 183 исследовалась одна железобетонная плита расположенная в северо- восточной стороне складского комплекса, а специалисты исследовали две железобетонные плиты расположенные одна с северной стороны, а вторая с восточной стороны.

В соответствии с ГОСТ 24211-2008 противоморозные добавки могут использоваться как для «холодного», так и «теплого» бетона; -«теплый» бетон и раствор: Бетон или раствор, изготовленный из бетонной или растворной смеси с противоморозной добавкой, обеспечивающей не замерзание смеси при отрицательной температуре на время от ее изготовления до начала обогрева забетонированной конструкции (п. 3.16 ГОСТ 24211-2008); - согласно данным производителя противоморозной добавки бетона (Blizzard) оптимальное количество добавки, позволяющее получать максимальный технико-экономический эффект, должно быть определено в каждом отдельном случае, после предварительных лабораторных или производственных испытаний. То есть данные по дозировке добавки, приведенные производителем несут рекомендательный характер. Таким образом, учитывая изложенное количество противоморозной добавки определяется производителем самостоятельно. В то же время противоморозная добавка обеспечивает не замерзание смеси при отрицательной температуре на время от ее изготовления до начала обогрева забетонированной конструкции (п. 3.16 ГОСТ 24211-2008).

В заключении специалистов № 63 размер убытков истца пересчитаны на 16 августа 2021 года исходя из цен, действующих при проведении исследования. Ответчик полагает, что действия истца имеют признаки злоупотребления правом, поскольку истец затягивал в урегулировании спора и убытки должны быть рассчитаны именно на дату возникновения, а не на текущую дату. Вина ООО «Стройиндустрия-Бетон» в нанесении ущерба истцу не доказана. В заключении экспертов говорится о несоответствия качества бетона заявленному и о нарушении подрядчиками (строителями) норм по работе с бетонной смесью. В то же время исковые требования предъявлены только к ответчику, а подрядчики привлечены к делу в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельного требования относительно предмета спора.

В дополнениях к отзыву ответчик указал, что при заключении договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 30.02.2020 существенных дефектов и недостатков объекта не установлено и сторонами договора не оговорено, стоимость объекта незавершенного строительства составила 44000000 руб., доказательств получения убытка истцом не представлено. Кроме того, все работы по приему и укладке бетонной смести производились с грубейшими нарушениями, что следует из договора подряда №16/05/19 от 16.05.2019. Ответчик указывает, что поставка бетонной смеси производилась им при отрицательной температуре по заявкам истца, соответственно истец должен был понимать, что указанное условие может повлиять на результат работ и бетонная смесь могла не набрать соответствующую марку.

ООО «Сибавтотех» представило в суд отзыв, в котором поддержало требования истца, указав, что им у истца был приобретен объект незавершенного строительства. На дату продажи объекта незавершенного строительства истцу (13.02.2020) не представилось возможным оценить качество бетонного покрытия территории, поскольку территория была покрыта снегом и наледью. В результате проведенных исследований выявлено, что причиной разрушения бетонного покрытия послужил факт поставки бетона не соответствующей марки. Третье лицо полагает, что поскольку фактически убытки в результате заключенного соглашения об исполнении обязательств от 01.03.2022 несет ООО «КТК-ГРУПП», то требования о их взыскании с подрядной организации являются обоснованными.

В судебное заседание третье лицо ООО «СибАвтоТех» явку полномочных представителей в суд не обеспечило, надлежащим образом извещено. Судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся представителей лиц (ст. 156 АПК РФ).

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, размер которых скорректирован по результатам судебной экспертизы, просит взыскать 1429729,20 руб. убытков. Ходатайство об уточнении размера исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица уточненные исковые требования поддержали, представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просил суд в иске отказать.

Исследовав и оценив все значимые по делу обстоятельства, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, суд при разрешении дела основывается на нижеследующем.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Согласно пункту 2 статьи 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что между ООО «КТК ГРУПП» (покупатель) и ООО «Стройиндустрия-Бетон» (поставщик) был заключен договор поставки от 01.08.2019 года №01-02/08/2019Б, в соответствии с п. 1.1. 1.2. 1.3. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию, на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему. Наименование, ассортимент, количество, цена, срок поставки, способ доставки, наименование грузополучателя и отгрузочные реквизиты согласовываются сторонами в спецификациях.

В соответствии со спецификацией №1 от 01.08.2019 к договору поставщик обязуется поставить бетон марки М-300 П2 стоимостью 4850 руб. 1м3.

Согласно п. 6.3 спецификации № 1 от 01.08.2019 к договору приемку товара по качеству и количеству покупатель осуществляет в момент передачи товара в соответствии с требованиями ГОСТов (для бетонной смеси –ГОСТ 7473-10 по методике ГОСТ 10181.0-ГОСТ 10181.4, для растворной смеси- ГОСТ 28013-98 по методике ГОСТ 5802-86) и Инструкций о порядке приемки продукции по количеству и качеству №№П-6, П-7 (Утверждены постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР: от 15.06.1965-№П-6; от 25.04.1966 №П-7 с последующими изменениями и дополнениями). Претензии предъявляются покупателем по качеству –через 14 суток с даты поставки товара. Не выполнение вышеуказанных условий договора влечет за собой утрату права требования по претензии.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар, что подтверждается УПД №719 от 02.11.2019 на сумму 743000 руб., № 703 от 25.10.2019 на сумму 346400 руб., № 681 от 17.10.2019 на сумму 548900 руб., № 662 от 11.10.2019 на сумму 385700 руб., № 655 от 10.10.2019 на сумму 27600 руб., № 551 от 16.09.2019 на сумму 374350 руб., № 472 от 28.08.2019 на сумму 220700 руб., № 455 от 23.08.2019 на сумму 402450 руб., № 440 от 21.08.2019 на сумму 406900 руб., № 404 от 12.08.2019 на сумму 265200 руб., № 428 от 19.08.2019 на сумму 304950 руб., подписанными сторонами, скрепленными печатями организаций.

Для выполнения работ по заливке бетона ООО «КТК Групп» (заказчик) и ООО «Аполло Групп» (подрядчик) заключили договор подряда № 16/05/19 от 16.05.2019, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы, находящиеся по адресу: <...> складской комплекс, а заказчик принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1).

К моменту начала, а также на весь период проведения работ, заказчик обеспечивает в том числе температуру помещения не ниже 5 С. Кроме того, подрядчик не несет ответственность за результат производства работ на объекте при неблагоприятных условиях (среднесуточной температуре воздуха на объекте меньше +5) (раздел 4 договора).

Истцом был установлено, что залитый бетон на территории складского комплекса по адресу: <...> не набирает соответствующей прочности, о чем было сообщено поставщику уведомлением о проведении отбора проб с вызовом уполномоченного представителя ответчика (исх. № 47юр от 23.07.2020) и направлена в его адрес претензия (исх. от 01.10.2020).

Для определения причины разрушения было проведено строительно-техническое исследование, согласно которому бетон не соответствует марке М300, нарушены дозировки противоморозной пластифицирующей добавки в результате промерзания большей части плиты нарушены технические характеристики бетонной плиты.

Как указывает истец, причиной разрушения бетона является несоответствие марки и нормативной массы противоморозной пластифицирующей добавки в бетон BLIZZARD.

Истец также отмечает, что 20.08.2021 было проведено повторное строительно-техническое исследование, из которого также усматривается не соответствие марки поставленного бетона, а также определена стоимость ущерба, которая составила 6096379,20 рублей (с учетом уточнений).

В ходе судебного разбирательства в целях установления не качественности поставленного бетона марки М300 П3/-5С/W8 (Blizzard), а также установления причин разрушения бетонного покрытия ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по делу.

Возражая по иску ответчик указывает, что поставка товара была в период август-сентябрь 2019 года. От истца не поступали претензии по качеству поставленного товара в срок, оговоренный в спецификации. Кроме того, истец не производил или производил ненадлежащим образом контроль оценки качества и прочности бетона согласно требованиям ГОСТ 18105-2018. Ответчик считает, что бетонная смесь была надлежащего качества, были нарушены нормы проведения работ по приему и укладке бетонной смеси, что и стало причиной ухудшения качественных характеристик бетонной смеси. С целью определения причин ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения причин не соответствия бетонной смеси и монолитных бетонных плит.

По ходатайству сторон, с целью определения причин не соответствия марки бетона в монолитных плитах и установления причин способствующих изменению качественных характеристик бетонной смеси, определением суда от 28.04.2022 на основании ст. 82 АПК РФ назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО5 (Кузбасская Торгово-промышленная палата, <...>). Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли поставленный бетон по УПД №719 от 02.11.2019, №703 от 25.10.2019 марки М300 П3/-5С/W8 (BLIZZARD) указанным техническим характеристикам, а также соответствует ли нормативная масса противоморозной пластифицирующей добавки «Штайнберг BLIZZARD» в поставленном бетоне?

2. Установить основную причину разрушения бетонного покрытия (плит), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 42:25:0106003:225 по адресу Кемеровская область-Кузбасс, <...> (несоответствие качества поставленного бетона, нарушение технологии укладки бетона и/или технологии набора прочности бетона?

3. Произвести оценку стоимости ущерба на дату 22.11.2021 года исходя из площади бетонного покрытия, имеющего признаки дефектов и недостатков? Срок проведения экспертизы установлен судом до 10.06.2022.

Определением от 14.06.2022 по ходатайству эксперта был привлечен второй эксперт - ФИО6 По запросу эксперта суд 21.06.2022 направил на исследование представленную ООО «КТК ГРУПП» проектно-сметную документацию на устройство бетонного покрытия (плит); журнал бетонных работ на период строительства; журнал по уходу за бетоном на период строительства; представленные ООО «Стройиндустрия-Бетон» документы качества бетона на каждую партию поставляемого бетона на объект, паспорта на бетон.

Согласно представленного суду экспертного заключении № 17/4/146 от 08.08.2022 (т.3 л.д. 12-77) по первому вопросу экспертом сделан вывод, что поставленный бетон по УПД №719 от 02.11.2019, № 703 от 25.10.2019 марки М300 П3/-5С/W8 (BLIZZARD) не соответствует указанным техническим характеристикам. Однако, выводы эксперта сделаны исключительно на результатах проведенных инструментальных исследований, которые фактически проведены спустя практически 2 года после проведения работ.

По второму вопросу экспертом сделан вывод, что основной причиной разрушения бетонного покрытия (плит), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 42:25:0106003:225 по адресу Кемеровская область-Кузбасс, <...> является нарушение технологии укладки бетона при отрицательных температурах. В журнале бетонных работ отсутствуют замеры температуры бетона, при наборе прочности, тем самым нарушены требования п. 5.11.17 «СП 70.13330. 2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями №1, 3,4)». Так даже при применении противоморозных добавок должны проводиться работы по равномерному нагреву плиты, для набора минимальной прочности. Фактически данная информация отсутствует по уходу за бетоном. В характеристиках противоморозной добавки BLIZZARD указывается требование по сохранению температуры: «Свежеуложенную бетонную смесь необходимо защищать от потери тепла и влаги, особенно в тонкостенных конструкциях».

На третий вопрос экспертом сделан вывод, что стоимость устранения дефектов на 22.11.2021 исходя из площади бетонного покрытия, имеющего признаки дефектов и недостатков, составляет 1429729,20 руб. с учетом НДС.

В целях пояснения представленного заключения на основании ч.3 ст.86 АПК РФ суд вызвало экспертов в судебное заседание.

В судебном заседании 04.10.2022 экспертом Кузбасской ТПП ФИО5 были даны пояснения по заключению № 17/4/146 от 08.08.2022. Согласно устных пояснений эксперта ответ на первый вопрос был дан по итогам исследования и лабораторных испытаний полученных проб (захватка), которые показали не соответствие марке М300 П3/-5С/W8. В то же время эксперт пояснил, что причиной разрушения исследованного бетонного покрытия, а также причиной не соответствия марки бетона (ответ на первый вопрос) является нарушение технологии укладки бетона при отрицательных температурах, а также регламента ухода за уложенным бетоном. Эксперт также пояснил: представленный ему на исследование журнал бетонных работ не отражает проведение необходимых мероприятий по уходу за бетоном, не отражает проведение обязательных мероприятий по контролю за набором бетоном прочности; образцы для отслеживания прочности бетона своевременно не отбирались, свидетельств об этом не имеется.

Изучив представленное экспертное заключение, заслушав пояснения эксперта по его заключению, суд признал экспертное заключение логически построенным, основанным на описании выявленных фактических обстоятельств, наличие в основе полное описание выявленных обстоятельств в целях ответа на поставленные судом вопросы. Заключение процессуально оформлено, содержит подписку экспертов об ответственности за заведомо ложное заключение, а также подписи экспертов, подтверждающие описание выявленные в ходе экспертизы обстоятельств, а также свидетельствующие сделанные экспертами выводы. Суд отмечает отсутствие логических разрывов, противоречий или несоответствий по тексту представленного экспертного заключения. Как следствие, суд признает полным и достаточным заключение экспертов по поставленным перед ними вопросам.

Исследовав и оценив заключение эксперта в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ наряду с иными доказательствами по делу, суд признает такое доказательство полным, содержащиеся в нем промежуточные и итоговые выводы.

Изучив заключение экспертов, как одно из доказательств наряду с иными доказательствами по делу, суд признает такое заключение не находящимся в противоречии или в несоответствии с иными доказательствами по делу, наоборот, суд признает такое доказательство дополняющим материалы дела в целях его разрешения.

Суд отмечает, что согласно условиям договора поставки приемка товара по качеству должна осуществляться покупателем в соответствии с Инструкциями П-6, П-7 и ГОСТов. Суд находит обоснованными доводы ответчика, что поставка товара была произведена в 2019 году (последняя поставка бетона осуществлена в ноябре 2019 года), уведомление о проведении отбора проб с целью проведения независимой экспертизы вручено истцом ответчику 23.07.2020. Суд отмечает, что истцом не представлено суду свидетельств и доказательств отбора проб в момент поставки, а также в ходе укладки бетона и набора прочности (его созревания).

Также суд находит обоснованными доводы ответчика, что Согласно пп. 2 п. 11.1 ГОСТ 7473-2010 "Смеси бетонные. Технические условия" производитель (поставщик) бетонной смеси гарантирует в проектном возрасте достижение всех нормируемых показателей качества бетона, заданных в договоре на поставку при условии, что потребитель бетонной смеси при изготовлении бетонных и железобетонных конструкций обеспечивает выполнение требований действующих нормативных и технических документов по бетонированию конструкций и соответствие режимов твердения бетона нормальным по ГОСТ 10180.

Пробы бетонной смеси для испытания при производственном контроле следует отбирать:

- при производстве сборных и монолитных изделий и конструкций - на месте укладки бетонной смеси;

- при отпуске товарной бетонной смеси - на месте ее приготовления при погрузке в транспортную емкость.

Пробу бетонной смеси для испытаний отбирают непосредственно перед началом бетонирования из средней части замеса или порции смеси. При непрерывной подаче бетонной смеси (ленточными транспортерами, бетононасосами) пробы отбирают в три приема в случайные моменты времени в течение не более 10 мин.Объём отобранной пробы должен обеспечивать не менее двух определений всех контролируемых показателей качества бетонной смеси.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не соблюдены правила приемки товара по качеству, предусмотренные инструкцией П-7, ГОСТами, а также положения п. 6.3 спецификации к договору.

Также суд приходит к выводу об отсутствии по делу доказательств соблюдения регламента производства бетонных работ, ухода за бетоном при наборе прочности. Суд отмечает вывод эксперта о нарушении технологии укладки бетона при отрицательных температурах, при наборе прочности. При применении противоморозных добавок должны проводиться работы по равномерному нагреву плиты. Суд находит обоснованными выводы эксперта и данные им пояснения об отсутствии свидетельств и доказательств ухода за бетоном после его укладки.

Судом отвергнут в качестве доказательства по делу представленный после проведенной судебной экспертизы третьим лицом ООО «СибАвтоТех» журнал ухода за бетонным покрытием при отрицательных температурах за период с 11.10.2019 по 06.11.2019. В данной части суд отмечает, что по запросу эксперта судом предлагалось сторонам представить дополнительно запрошенные экспертом документы (определение от 14.06.2022). Все дополнительно представленные документы направлены на исследование эксперта. Указанный журнал ухода за бетонным покрытием в рамках производства по делу экспертизы не представлялся, причины его не представления сторонами не раскрыты.

Суд также отмечает обоснованными пояснения эксперта со ссылками на ГОСТ об отсутствии у истца проб бетона, которые были бы отобраны при наборе бетоном прочности, отсутствие свидетельств получения таких проб и их анализ в целях соблюдения параметров ухода за бетоном для набора прочности. Истцом не представлено пояснений или опровергающих доказательств в данной части.

Изучив заключение экспертов, заслушав пояснения эксперта по представленному заключению, суд признал его не противоречащим иным доказательствам по делу, в том числе представленным истцом заключениям специалистов. Сопоставив экспертное заключение по итогам проведенной в рамках дела судебной строительно-техническая экспертизе с представленными истцом заключениями специалистов, суд признает заключение № 17/4/146 от 08.08.2022, выполненного экспертами Кузбасской ТПП, более полным, выполненным при всестороннем проведении исследования. При этом суд не соглашается с доводами представителя истца о наличии противоречий с заключениями специалистов, ранее представленных истцом по делу, поскольку экспертами по итогам судебной экспертизы также сделаны выводы о не соответствии марки бетона заявленным характеристикам на момент исследования. При этом экспертами установлена причина выявленного несоответствия и разрушения бетона - нарушение технологии укладки бетона, ухода за бетоном. Согласно заключения специалиста №63 от 28.08.2021, заключения №183 от 28.08.2020 также содержится вывод, что работы по заливке исследуемой плиты выполнены с нарушением технологии монолитных работ, основной причиной разрушения бетона плиты размером 47000х8200 мм является промерзание конструкции плиты во время ее монтажа.

Таким образом, по итогам исследования и оценки заключения эксперта наряду с иными доказательствами по делу, суд признал, что причиной разрушения бетонного покрытия по итогам проведения судебной экспертизы является нарушение технологии укладки бетона при отрицательных температурах. При этом суд отмечает, что согласно представленных по делу доказательств ответчик не является лицом, принявшим обязательства по укладке и ухода за бетоном.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснений Пленума ВС РФ (пункт 5 Постановления №7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания понесенных убытков, истец должен представить доказательства, подтверждающие: факт причинения вреда, размер, возникший у истца убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного суд признает отсутствие причинно-следственной связи между поставкой ответчиком бетона ненадлежащего качества и убытками истца. Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения эксперта, суд приходит к выводу о недоказанности со стороны истца в порядке ст. 65 АПК РФ поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, наличия причинно-следственной связи между качеством товара и возникшими у истца убытками, в связи с чем, требование истца о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

В порядке ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ судом относятся на истца судебные расходы ответчика по оплате проведенной по делу судебной экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд за разрешением спора.

Излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уменьшением размера исковых требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КТК ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНДУСТРИЯ-БЕТОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «КТК ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную по делу государственную пошлину в размере 26292 руб. (п/п № 2159 от 07.10.2021).

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья А.Л. Потапов