Решение от 12 ноября 2017 г. по делу № А34-7415/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7415/2017
г. Курган
13 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Пшеничниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи Пановой И.А., с использованием средства аудиозаписи 07-09.11.2017, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2082654 руб. 98 коп., по встречному исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоРесурс (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 923561 руб. 74 коп.

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1, доверенность от 07.11.2017; после перерыва: 09.11.2017 – ФИО2, доверенность № 55 от 03.07.2017, ФИО3, доверенность от 07.11.2017;

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО4, доверенность от 09.01.2017;

после перерыва 10.11.2017 явка сторон не обеспечена, извещены надлежащим образом,  



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоРесурс" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана" о взыскании задолженности в размере 2 530 709 руб. 42 коп.

Определением суда от 06.07.2017 к производству суда принято встречное исковое заявление Муниципального казенного учреждения "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана" к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоРесурс" о взыскании 923 561 руб. 74 коп. неустойки.

Определением от 03.10.2017 (протокольное) принято уточнение требований по первоначальному иску в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: истец по первоначальному иску просил взыскать сумму долга в размере 2082654,98 руб. (л.д. 151).

В судебном заседании, объявленном открытым 07.11.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 09.11.2017 до 14 час. 30 мин., 09.11.2017 в течение дня – до 16.30, до 15.00 10.11.2017.

Лица, участвующие в деле, извещены об объявлении судом перерывов, что подтверждается объявлением о перерыве в судебном заседании (в материалах дела), размещением информации в графике судьи, а также на Интернет-сайте Арбитражного суда Курганской области: http://kurgan.arbitr.ru.

После окончания перерывов судебное заседание объявлялось судом продолженным, в связи с необеспечением явки представителей после окончания перерыва в 16.30 09.11.2017 и в 15.00 10.11.2017 средства аудиозаписи судом не применялись.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в ходе судебного заседания 09.11.2017 уточненное исковое заявление (в части расчета ранее указанной в качестве взыскиваемой суммы - 2082654,98 руб.) поддержал, представил расчет стоимости возвратных материалов, акт о приемке выполненных работ №1 от 31.10.2016, справку о стоимости выполненных работ и затрат №01 от 31.10.2016, данные о погодных условиях на 2 л., поступившие по спорному периоду в материалы иного дела. Встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) возражала против исковых требований, поддержала встречные исковые требования. Настаивала на доводе о том, что обязательства в части выполнены ненадлежащим образом. Указала на расхождения в данных, использованных сторонами для расчетов, невозможность проверки фактического исполнения в связи с исполнением работ на данном объекте иным подрядчиком, представила подлинные акты освидетельствования скрытых работ, следовавшую с ними исполнительную документацию.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований (в части обоснования, расчета).

Стороны в судебное заседание после перерыва в течение дня 09.11.2017, 10.11.2017 не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Суд, рассмотрев доводы первоначального и встречного исковых заявлений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.09.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоРесурс» (подрядчик) и Муниципальным казенным учреждением «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (заказчик) подписан муниципальный контракт №256 на выполнение работ по ремонту ул. Химмашевская (далее – контракт, л.д.8-17), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство на выполнение работ по ремонту ул. Химмашевская (далее - Объект), в соответствии с требованиями и условиями контракта. Работы выполняются и принимаются к оплате за счет средств, предусмотренных в дорожном фонде Курганской области по статье: 951-0409-2310315030-244-225 (раздел 1 контракта).

Стоимость работ по контракту составляет 18471234 руб. 72 коп., в том числе НДС, и в соответствии с протоколом №245/2-ЭА, 0143300006916000306 от 13.09.2016 заседания комиссии по осуществлению закупок для обеспечения муниципальных нужд (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ – с даты подписания контракта по 01.11.2016 (пункт 3.1 контракта).

Порядок приемки работ и условия расчетов и платежей согласованы сторонами в разделе 4 контракта.

Ответственность по контракту стороны согласовали в разделе 8 контракта.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из контракта между сторонами, будут разрешаться путем переговоров, в том числе в претензионном порядке (пункт 11.1 контракта).

В материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ №1 от 31.10.2016 на сумму 2530709 руб. 42 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.10.2016 на сумму 2530709 руб. 42 коп., не подписанные со стороны ответчика (истца по встречному иску) (л.д. 21-24).

Истцом (ответчиком по встречному иску) 31.10.2016. были выставлены счет-фактура №59 на сумму 2530709 руб. 42 коп., счет на оплату №65 от 31.10.2016 на сумму 2530709 руб. 42 коп. (л.д. 114-115).

Сторонами 16.11.2016 подписано соглашение о расторжении муниципального контракта №256 от 26.09.2016 на выполнение работ по ремонту ул. Химмашевская (л.д. 26).

Муниципальным казенным учреждением «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» 16.12.2016 принят приказ №109 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта (л.д. 25), решение №4 от 16.12.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 68).

Истец (ответчик по встречному иску) 09.11.2016 сопроводительным письмом исх.№52/К от 31.10.2016 направил в адрес ответчика (истца по встречному иску) исполнительную схему фрезерование деформированного а/б покрытия, геодезическую схему на исправления профиля, акт скрытых работ на разработку грунта, акт скрытых работ на разборку бортового камня, акт скрытых работ на разборку асфальтового покрытия п/ч, акт скрытых работ на разборку асфальтового покрытия тротуаров, акт скрытых работ на разборку асфальтового покрытия съездов, акт скрытых работ на фрезерование деформированного а/б покрытия, КС-2, КС-3, счет на оплату №65, счет-фактуру №59 (л.д. 102). Ответчик (истец по встречному иску) получил все эти документы 09.11.2016, о чем свидетельствует входящий штамп вх.№1752-д от 09.11.2016 Муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» на сопроводительном письме исх.№52/К от 31.10.2016.

Ответчик (истец по встречному иску) письмом исх. №1752-д от 14.11.2016 вернул истцу (ответчику по встречному иску) неподписанные акты формы КС-2, КС-3, счет на оплату №65, счет-фактуру №59 по муниципальному контракту №256 от 26.09.2016 на выполнение работ по ремонту ул. Химмашевская, в связи с не представлением надлежащим образом оформленной и в полном объеме исполнительно-технической документации (л.д. 101).

Истцом (ответчиком по встречному иску) 12.05.2017 в адрес ответчика (истца по встречному иску) была направлена претензия исх.№08 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 2530709 руб. 42 коп. (л.д. 28).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено.

Поскольку ответчик (истец по встречному иску) в добровольном порядке не погасил задолженность по муниципальному контракту №256 от 26.09.2016 на выполнение работ по ремонту ул. Химмашевская, истец (ответчик по встречному иску) обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, приёмка ответчиком выполненных работ влечёт возникновение у последнего обязанности по их оплате (статьи 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что подрядчик сдает, а заказчик принимает объемы выполненных работ по акту выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не менее4 экземпляров, в том числе на электронных носителях, и счет-фактуру за отчетный период, с предоставлением исполнительно-технической документации. В соответствии с пунктом 4.3 контракта подрядчик письменно информирует заказчика за 2 дня до начала приемки объемов выполненных работ и до начала приемки отдельных конструкций и скрытых работ по мере их готовности.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) обязан подписать эти документы или направить подрядчику мотивированный отказ в приемке работ.

В соответствии с пунктом 12.4 контракта расторжение контракта не освобождает стороны от проведения взаимных расчетов по нему.

В связи с ухудшением погодных условий наступивших после фрезерования, истец (ответчик по встречному иску) письмом исх.№47/к от 05.10.2016 уведомил ответчика (истца по встречному иску) об обстоятельствах препятствующих выполнению работ (вх.№1541-д от 07.10.2016). Письмом исх.№48/к от 06.10.2016 истец (ответчик по встречному иску) уведомил ответчика (истца по встречному иску) о необходимости направления представителя заказчика для осуществления замеров и приемки работ по фрезерованию асфальтобетонного покрытия (вх.№1542-д от 07.10.2016).

Ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, в результате образовалась задолженность (с учетом уточнения) в размере 2082654 руб. 98 коп. Факт направления истцом (ответчиком по встречному иску) в адрес ответчика (истца по встречному иску) 09.11.2016 исполнительной схемы фрезерование деформированного а/б покрытия, геодезической схемы на исправления профиля, акта скрытых работ на разработку грунта, акта скрытых работ на разборку бортового камня, акта скрытых работ на разборку асфальтового покрытия п/ч, акта скрытых работ на разборку асфальтового покрытия тротуаров, акта скрытых работ на разборку асфальтового покрытия съездов, акта скрытых работ на фрезерование деформированного а/б покрытия, КС-2, КС-3, счета на оплату №65, счета-фактуры №59, ответчиком (истцом по встречному иску) не оспаривался, указывалось на нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем данные акт, справка со стороны ответчика подписаны не были.

Материалы дела не содержат мотивированного отказа со стороны ответчика (истца по встречному иску) акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат в соответствии с пунктом 4.4 контракта.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец (ответчик по встречному иску) доказательства выполнения предусмотренных договором работ представил. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ в сумме 2082654 руб. 98 коп. ответчиком (истом по встречному иску) в материалы дела не представлено.

Также не представлено подтверждения доводу ответчика по первоначальному иску о нарушении технологии производства работ в виде несоответствия исполненных работ требованиям по качеству, сведений о проведении экспертизы дело не содержит, ходатайства о проведении экспертизы не заявлялись, на момент рассмотрения дела, по пояснениям представителя ответчика по первоначальному иску на спорном участке работы заново выполнены иным подрядчиком. Фактическое исполнение работ ответчиком по первоначальному иску не оспаривалось.

Таким образом, требование истца (ответчика по встречному иску) о взыскании задолженности по муниципальному контракту №256 от 26.09.2016 на выполнение работ по ремонту ул. Химмашевская в размере 2082654 руб. 98 коп. (с учетом уточнения исковых требований) подлежит удовлетворению.

Муниципальное казенное учреждение "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана" предъявило встречный иск к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоРесурс" о взыскании 923561 руб. 74 коп. неустойки.

Актом приемочной комиссии от 16.12.2016 (л.д. 69-72) установлено, что работы по ремонту ул. Химмашевская выполнены частично, подлежащие приемке работы не сданы. Непринятые работы не соответствуют условиям муниципального контракта.

Муниципальным казенным учреждением «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии №1 от 10.01.2017 (л.д. 75).

Письмом исх.№01/7-136/1 от 01.02.2017 Банком было отказано в удовлетворении требования об уплате по банковской гарантии №УРГО-77/281787/2016 от 19.09.2016 суммы штрафа в размере 923561 руб. 74 коп. в связи с нарушением принципалом (Обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоРесурс») обязательств по контракту №256 от 26.09.2016, заключенному по результатам закупки №0143300006916000306 (л.д. 85).

Истцом по встречному иску в адрес ответчика по встречному иску было направлено требование об уплате неустойки исх.№996-Б от 16.11.2016 (л.д. 78).

Истец по встречному исковому заявлению ссылался на неисполнение ответчиком по встречному исковому заявлению работ по контракту в полном объеме (нарушение п. 5.1.3 контракта).

Расторжение контракта сторонами не оспаривалось..

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями. В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, в том числе гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает штраф. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы и составляет 5% от цены контракта, что составляет 923561 руб. 74 коп. (пункт 8.2.3 контракта).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения.

При этом сторонами не оспаривается, что контракт заключался в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", то есть поставщик, фактически не имел возможности влиять на условия, содержащиеся в проекте контракта. Кроме того, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Так, пунктом 2 статьи 46 установлен запрет на переговоры между заказчиком, членами комиссий по осуществлению закупок с участником закупки. Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения). Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (поставщика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом N 44-ФЗ, может поставить заказчика в более выгодное положение и позволить ему извлечь необоснованное преимущество.

В силу положений статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагаю определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Следовательно, в данном случае подлежит применению подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов.

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить подлежащий взысканию размер неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 и 4). Предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суды отражают в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив всю совокупность доказательств, представленных как истцом, так и ответчиком, приходит к выводу о возможности снижения штрафа до 369424 руб. 70 коп. – указанный размер  в виде 2% от цены контракта согласно п. 8.1.1 контракта установлен для заказчика за неисполнение  (ненадлежащее исполнение) обязательств по контракту.

По мнению суда, данная сумма достаточна для компенсации потерь кредитора и соразмерна последствиям нарушения обязательств должником. При этом судом учитывается как непредставление ответчиком по встречному иску доказательств в подтверждение невозможности исполнения контракта в полном объеме с учетом погодных условий в период с 26.09.2017, так и следующее из материалов дела наличие объективных препятствий к производству работ в полном объеме в установленный контрактом срок в период с начала производства работ – с 04.10.2017 по 01.11.2017 (л.д. 107 – общий журнал работ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит частичному удовлетворению в сумме 369424 руб. 70 коп.

По результатам удовлетворения первоначального и встречного исков произвести зачет: в результате которого взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоРесурс» денежные средства в размере 1713230 руб. 28 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцу по первоначальному иску в порядке статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а сумма удовлетворенных по первоначальному иску требований превосходит сумму встречного иска – распределение расходов по уплате государственной пошлины судом не производится.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 2082654 руб. 98 коп.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 369424 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного иска.

В результате зачета взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 1713230 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

И.А. Пшеничникова