Постановление от 3 июня 2020 г. по делу № А56-131353/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-131353/2019
03 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11261/2020) ООО "Сервисэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2020 по делу № А56-131353/2019 (судья Радынов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску ООО "Сервисэнергомонтаж"

к ООО "Логистика Северо-Европейских Газопроводов"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисэнергомонтаж" (ОГРН: 1061103010781; далее - истец, Заказчик) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логистика Северо-Европейских газопроводов" (ОГРН: 1047855044676 ; далее ответчик, ООО «ЛСЕГ», Исполнитель) о взыскании 41000 руб. штрафа, 20500 руб. штрафа по п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 10.04.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на наличие в материалах дела доказательств несения расходов по вине ответчика, доказательства нарушения ответчиком условий заключенного договора

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор по организации отправки грузов от 12.07.2019 г. № 61 К-ЛСЕГ/07/19 (далее Договор).

По условиям указанного договора исполнитель обязуется по заданию Заказчика в период действия настоящего договора оказывать Заказчику услуги по организации отправки груза Заказчика железнодорожным видом транспорта по территории Российской Федерации, а также осуществлять или организовывать дополнительные услуги и сопутствующие виды работ, а Заказчик обязуется оплачивать вышеуказанные услуги Исполнителя.

В соответствии с п. 2.1. Договора Исполнитель обязан обеспечить своевременное и качественное оказание услуг в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрена обязанность исполнителя оказывать услуги в соответствии с Дополнительными соглашениями и Заявками. Исполнитель обязан в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения Заявки подтвердить возможность её выполнения или отказаться от выполнения с указанием причин отказа.

По утверждению истца согласно заявки от 26.07.2019 г. Исполнитель должен был отправить груз заказчика в срок с 30.07.2019 г. по 15.09.2019г. на 2 платформах и 1 полувагоне в адрес Заказчика со станции Сыня на станцию Москва.

Согласно письма Северного территориального центра фирменного обслуживания «Сосногорское агентство фирменного обслуживания» филиала ОАО «РЖД» № 15/59п2 от 24.09.2019 г. допущен простой 2 платформ на станции СыняСевреной железной дороги в течении 15 суток, полувагона в течении 11 суток. Данный простой произошел по вине ООО «ЛСЕГ» не обеспечившего своевременную погрузку груза в рамках Договора.

В рамках досудебного урегулирования споров ответчику было предложено добровольно оплатить выставленный ОАО «РЖД» штраф за простой подвижного состава.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вопреки позиции истца, им не представлены достаточные и достоверные доказательства нарушения ответчиком договорных обязательств, как следствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками. На основании изложенного в иске правомерно отказано.

В материалы дела, представлено письмо № 164 от 27.09.2019 г., согласно которому ответчик уведомил истца, что срок отправки грузов, указанный в заявке истца от 26.07.2019 г. им не нарушен.

Более того, ООО «ЛСЕГ» не является плательщиком тарифа по перевозке и не организует подачу вагонов под погрузку, в связи с чем не может быть надлежащим ответчиком по делу. Требование о перевыставлении штрафа необоснованно, поскольку не предусмотрено обязательствами в рамках заключенного договора между истцом и ответчиком. Доказательства вины или нарушения условий договора ответчиком истец не представил.

Ссылка истца на письмо ОАО РЖД от 24.09.2019 № 15/59п2, и договор между истцом и ОАО РЖД № 7Р18-095/18 от 18.04.2018 как обоснование иска несостоятельна, поскольку ООО «ЛСЕГ» не является участником правоотношений, возникших из указанного договора и, соответственно, не может нести по нему обязанности.

Между истцом и ответчиком заключен договор № 61К-ЛСЕГ/07/19 возмездного оказания услуг от 12.07.2019. Нормами договора предусмотрен период оказания услуг, который ответчиком соблюден. Заказчиком акт оказанных услуг № 1908150001 от 15.08.2019 г. и № 1908200001 от 20.08.2019 г. подписаны без замечаний.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителей.

Иная оценка заявителя апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в апелляционной жалобе доводов направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда апелляционной инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судом, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судом обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2020 по делу № А56-131353/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Л.П. Загараева