Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А09-9241/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-9241/2021
город Брянск
22 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.02.2023.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьиФИО1, после перерыва секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3, д.Староселье Брянского района Брянской области, ИНН <***>, ОГРНИП 319325600009315,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфортная среда», г.Брянск Брянской области, ИНН <***>,

о взыскании 68 100 руб.,

третьи лица: 1) ИП ФИО4, ИНН <***>, 2) ИП ФИО5,ИНН <***>,

при участии до перерыва:

от истца: ФИО6 – представитель (адвокат, ордер от 15.04.2022 №023377), ФИО7 – представитель (адвокат, ордер от 26.04.2022 №033735).

от ответчика: ФИО8 – представитель (доверенность от 09.09.2022 №б/н);

от третьих лиц: 1) ФИО9 – представитель (доверенность от 15.01.2022 №б/н);2) не явился, извещен;

при участии после перерыва:

от истца: ФИО7 – представитель (адвокат, ордер от 26.04.2022 №033735);

от ответчика: ФИО8 – представитель (доверенность от 09.09.2022 №б/н);

от третьих лиц: 1) ФИО9 – представитель (доверенность от 16.01.2022 №б/н);2) не явился, извещен.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3(далее - ИП ФИО3, истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, собственник помещения) о взыскании ущерба в размере 99 160 руб.

Определением суда от 26.11.2021 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с имеющимися основаниями, предусмотренными ст.227 АПК РФ,судом вынесено определение от 17.01.2022 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 09.02.2023 был объявлен перерыв до 16.02.2023в соответствии со ст.163 АПК РФ. Определение о перерыве размещено в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».После перерыва судебное заседание продолжено.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфортная среда» (далее – ООО УК «Комфортная среда»), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5)

Приводя правовые основания заявленных требований, истец указал, между ИП ФИО4 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.12.2020 №5 (далее – договор аренды,т.1 л.д.26-35), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендаторуво временное пользование нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>, цоколь (далее – спорное помещение, нежилое помещение), а арендатор обязуется принять помещение и выплачивать за него платежи, предусмотренные настоящим договором (п.1.1 договора аренды).

Помещение находится в цокольном этаже здания. Общая площадь помещения, которое передается в аренду, составляет 134, 7 кв.м, в том числе торговая площадь 18 кв.м (п.1.3 договора аренды).

Согласно п.2.1 договора аренды арендодатель передает арендатору помещениене позднее 01.12.2020 в состоянии, соответствующем условиям настоящего договора. Срок аренды начинается с 01.12.2020 и продолжается в течение 11 (одиннадцати) месяцев с даты начала аренды по 31.10.2021 (п.3.1 договора аренды).

Указанное нежилое помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи помещения от 01.12.2020.

26.02.2021 указанное помещение было затоплено.

Из акта осмотра помещения от 26.02.2021 (далее – акт от 26.02.2021, т.1 л.д.36), составленного комиссией в составе мастера ООО УК «Комфортная среда» ФИО10, собственника нежилого помещения ФИО4 и арендатора ФИО3, следует, что причиной затопления помещения явилось попадание талой воды, стекающей по фасаду здания из системы ливневой канализации.

Также в данном акте отражено, что по всей площади помещения 134 кв.м обнаружено наличие воды, от 2 до 5 см; на внутренней поверхности стен по периметру помещения обнаружено намокание стен от 30 до 60 см, с повреждением штукатурки и краски в том же объеме. Как следует из указанного акта, товар, находящийся в помещении в количестве 11 деревянных изделий (детские кровати) в картонной упаковке и детский комод из ЛДСП, намок и впитал воду, покрытие пострадало (образовались трещины).

В результате затопления спорного помещения было повреждено принадлежащее истцу имущество: 7 детских кроватей mika vanetto, стоимостью 11 200 руб.; 2 детские кровати mika art, стоимостью 8 600 руб.; 2 прогулочные коляски Babalo, стоимостью 9 500 руб.; 1 детский комод с пеленальным столиком, стоимостью 6 900 руб. (далее – поврежденное имущество, товар).

Таким образом, в результате затопления спорного помещения ИП ФИО3 причинен ущерб на общую сумму 98 360 руб.

В связи с тем, что данный случай затопления арендуемого нежилого помещения был не первым, а в результате затопления помещение пришло в негодностьдля дальнейшего использования истец направил в адрес ИП ФИО4 уведомление о расторжении договора аренды (т.1 л.д.25).

По мнению предпринимателя, затопление помещения произошло по вине собственника помещения, который ненадлежащим образом содержал принадлежащее ему помещение в соответствии со ст.210 Гражданского кодекса российской Федерации(далее – ГК РФ).

Направленные в адрес ИП ФИО4 претензии от 23.03.2021 и от 05.04.2021 (т.1 л.д.20, 22) оставлены последним без исполнения, что послужило основание обращения ИП ФИО3 в арбитражный суд с настоящим иском.

Не оспаривая факт затопления спорного помещения, ИП ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил письменные отзывы на иск (т.1 л.д.75-76, л.д.138-140), в которых пояснил, что между ними ООО УК «Комфортная среда» заключен договор управления многоквартирным домом (далее - МКД) от 11.01.2020.

В соответствии с действующим законодательством обязанность по надлежащему содержанию общего имущества МКД возложена на управляющую компанию. По мнению собственника помещения, ООО УК «Комфортная среда» допустило со своей стороны ненадлежащее содержание общего имущества МКД, что в свою очередь привелок причинению ущерба имуществу, находящемуся внутри помещения, в связи с чем ИП ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу.

С учетом позиции собственника помещения истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по делу.

Определением суда от 17.11.2022 в порядке ст.47 АПК РФ суд произвел замену ненадлежащего ответчика – ИП ФИО4, надлежащим – ООО УК «Комфортная среда» (далее – ответчик, управляющая компания), с привлечением собственника помещения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не оспаривая факт затопления спорного помещения, управляющая компания представила отзыв на иск с письменными дополнениями (т.2 л.д.1-2, т.3 л.д.76-79,л.д.127-129), в котором пояснила, что в соответствии с п.18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила от 13.08.2006 №491) текущий ремонт считается предупредительным и заключается в систематически проводимых управляющей организацией работах по предотвращению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей.

Как указал ответчик, причиной попадания ливневых вод в цокольное помещение является нарушение технических норм при строительстве МКД, а именно отсутствие герметизации фундамента, которая должна препятствовать проникновению вод в цокольное помещение.

Таким образом, вышеуказанные работы по устройству герметизации фундамента, по мнению ООО УК «Комфортная среда», не относятся к работам по текущему ремонтуи носят капитальный характер, в связи с чем, наличие вины управляющей компаниив причинении ущерба истцу отсутствует.

Кроме того, ответчик указал, в подтверждение объема и размера причиненного ущерба истцом не представлена документация, подтверждающая стоимость поврежденного имущества, а также документация, позволяющая достоверно определить принадлежность истцу данного товара.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил суд взыскать с ООО УК «Комфортная среда» ущерб в размере68 100 руб. Согласно представленному в материалы дела развернутому расчету исковых требований, общая стоимость поврежденного имущества составила 81 400 руб.,из которых предприниматель вычел стоимость товара в размере 13 300 руб., проданного для использования в виде отдельных деталей, в связи с утратой своих потребительских свойств из-за залива (т.3 л.д.98).

В порядке ст.49 АПК РФ заявленное ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворено судом.

В обоснование размера требования о возмещении ущерба, возникшего в результате залива нежилого помещения, истцом представлены: договор поставки от 30.12.2020 №43, заключенный между ФИО5 и ИП ФИО3 (т.3 л.д.99),справка о продаже товаров от 18.01.2021 №43 (т.3 л.д.100), акт приема-передачи товараот 18.01.21 (т.3 л.д.101), справка о продаже товаров от 20.05.2021 №21 (т.3 л.д.102),акт приема-передачи товара от 20.05.2021 (т.3 л.д.103), расходная накладная от 18.01.2021 №45 (т.1 л.д.134), расходная накладная от 25.01.2021 №119 (т.1 л.д.135), чеки по операции Сбербанк онлайн от 30.12.2020, от 02.01.2021, от 05.01.2021, от 06.01.2021, от 07.01.2021, от 09.01.2021, от 10.01.2021, от 12.01.2021, от 15.01.2021, от19.01.2021 на общую сумму 139 350 руб. (т.3 л.д.116-126) .

В целях определения причин залития нежилого помещения, определениемот 27.07.2022 судом было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы с поручением ее проведения автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз и исследований» (далее – АНО «ЦНЭИ», экспертная организация), эксперту – ФИО11 (далее - эксперт)на разрешение которого был поставлен следующий вопрос:

«1. Исходя из прилагаемых акта обследования от 26.02.2020 №б/ни фотоматериалов определить причины залития нежилого помещения площадью134, 7 кв.м, расположенного по адресу: <...>, произошедшего 26.02.2020?».

20.09.2022 в адрес суда поступило заключение эксперта от 12.09.2022 №499Э-09/22 (далее – заключение эксперта, т.3 л.д.6-35).

Согласно результатам проведенной экспертизы экспертом сделан выводы о том, что причиной залития спорного помещения стало попадание в помещение цокольного этажа поверхностных вод вследствие дефектного примыкания тротуара к жилому дому, допускающего проникновение атмосферных осадков между тротуаром и стеной дома.

Третье лицо ИП ФИО5 своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (подп.1.1 п.1 ст.161 ЖК РФ).

Пунктом 2.3 ст.161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном домеи качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентови установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услугв зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного обительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, выставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.2 Правил от 13.08.2006 №491 ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включены в состав общего имущества.

В пункте 29 Правил от 13.08.2006 №491 указано, что расходы на содержание общего имущества, включаемые в плату за содержание жилого помещения, определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствиис требованиями законодательства Российской Федерации, в которые включены также расходы на отведение сточных вод.

В п.п.10 и 11 Правил от 13.08.2006 №491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержатьсяв соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числео санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительстваили реконструкции многоквартирного дома.

Таким образом, управляющая организация представляет интересы собственников помещений в МКД перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом,в том числе несет ответственность за причинение ущерба третьим лицам в случае доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Как следует из материалов дела, установлено судом и лицами, участвующими в деле не оспаривается, ООО УК «Комфортная среда» является управляющей организацией в отношении МКД, в котором расположено спорное помещение, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО4

Таким образом, в силу действующего законодательства на неё, как на организацию, осуществляющую управление домом, возложена обязанность по надлежащему ремонтуи содержанию указанного многоквартирного дома.

В постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила от 27.09.2003 №170), перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В соответствии с п.4.10.2.1 Правил от 27.09.2003 №170 организациипо обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

В п.2.3.3 Правил от 27.09.2003 №170 установлено, что примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении №7.

Текущий ремонт жилищного фонда включает в себя перечень работ, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, в том числе устранение местных деформаций, усиление, восстановление поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмостки и входов в подвалы (п.1 приложения №7 Правилот 27.09.2003 №170).

В п.2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденного постановлением Госстроя России 01.01.2004(далее – Методическое пособие), установлено: текущий ремонт общего имущества жилого дома - ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией. В приложении №2 к названному Методическому пособию определено, что к видам текущего ремонта относятсяв том числе работы по смене или ремонту отмостки, восстановлению приямков, входовв подвалы.

Согласно п.4.1 Правил от 27.09.2003 №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов основанийи фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

При появлении признаков неравномерных осадок фундаментов необходимо выполнить осмотр зданий, установить маяки на трещины, принять меры по выявлению причин деформации и их устранению. Исследование состояния грунтов, конструкции фундаментов и стен подвалов, как правило, производится специализированными организациями по договору. Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию (подп.4.1.3 Правил от 27.09.2003 №170).

В п.2.1 Правил от 27.09.2003 №170 предусмотрена обязанность организацияпо обслуживанию жилищного фонда осуществлять плановые осмотры жилищного фонда.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Таким образом, принимая во внимание упомянутые нормы права, довод ответчика о том, что работы (не выполненные ответчиком, что привело к затоплению, и подлежащие выполнению ответчиком), относятся к текущему ремонту.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 №6464/10,все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаютсяли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков определен следующий круг доказывания: факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7),по смыслу ст.ст.15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверностиих размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылаетсяна то, что истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих стоимость поврежденного имущества, а также документацию, позволяющую достоверно определить принадлежность истцу данного товара.

Истец представил в материалы дела следующие документы: договор поставкиот 30.12.2020 №43, заключенный между ФИО5 и ИП ФИО3(т.3 л.д.99), справка о продаже товаров от 18.01.2021 №43 (т.3 л.д.100),акт приема-передачи товара от 18.01.21 (т.3 л.д.101), справка о продаже товаровот 20.05.2021 №21 (т.3 л.д.102), акт приема-передачи товара от 20.05.2021 (т.3 л.д.103), расходная накладная от 18.01.2021 №45 (т.1 л.д.134), расходная накладная от 25.01.2021 №119 (т.1 л.д.135), чеки по операции Сбербанк онлайн от 30.12.2020, от 02.01.2021,от 05.01.2021, от 06.01.2021, от 07.01.2021, от 09.01.2021, от 10.01.2021, от 12.01.2021,от 15.01.2021, от 19.01.2021 на общую сумму 139 350 руб. (т.3 л.д.116-126).

В ходе рассмотрении дела, перечень поврежденного имущества, а такжефакт залития спорного помещения, произошедшего 26.02.2021, в порядке ч.2 ст.9, ст.65, п.3.1 ст.70, АПК РФ, признаны ответчиком.

Заявления о фальсификации представленных истцом доказательств ответчикомв порядке ст.161 АПК РФ не заявлено.

С целью установления факта несения расходов на приобретение имущества, подвергшегося залитию, 31.01.2023 в адрес суда поступило письменное ходатайство управляющей компании об истребовании в Брянском отделении №8605 ПАО Сбербанк информации о личности отправителя переводов по чекам по операции Сбербанк онлайнот 30.12.2020, от 02.01.2021, от 05.01.2021, от 06.01.2021, от 07.01.2021, от 09.01.2021,от 10.01.2021, от 12.01.2021, от 15.01.2021, от 19.01.2021.

Заявленное ответчиком ходатайство было отклонено судом, в связи с тем,что не имеет определяющего значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку хозяйственные операциями между истцом и третьим лицом в период с 30.12.2020по 19.01.2021, в том числе по объему взаимных перечислений, не могут точно отражать стоимость поврежденного имущества. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства однократности сделок между вышеуказанными субъектами экономической деятельности, тогда как, каких-либо доказательств относительно ненадлежащего исполнения заключенного договора поставки от 30.12.2020 №43 в материалы делане представлено.

Перечень имущества, подвергшегося порче, его стоимость по договору(с учётом возврата) ответчиком в соответствии с нормативными положениямич.2 ст.9, ст.65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ мотивированно не оспорен и подтвержден актом обследования от 26.02.2021 №б/н, подписанным сторонами.

Учитывая, что вред имуществу истца причинен вследствие залития спорного помещения путем попадания в помещение цокольного этажа поверхностных вод вследствие дефектного примыкания тротуара к жилому дому, допускающего проникновение атмосферных осадков между тротуаром и стеной дома, обслуживание которого осуществляет ответчик, его вина, связь между наступившими вредными последствиями и его бездействием, по мнению суда, подтверждаются материалами дела.

Доказательств того, что залитие произошло вследствие иных причин,не относящейся к общему имуществу, ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе экспертным заключением и ответчиком мотивировано не оспорены.

Требования к заключению эксперта определены в ч.ч.1, 2 ст.86 АПК РФ,ст.ст.8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный законот 31.05.2001 №73-ФЗ).

По мнению суда, представленное АНО «ЦНЭИ» заключение эксперта составленов соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ содержит ясные и полные ответы на поставленные вопросы; исследовательская часть заключения включает пояснения эксперта о причинах залития спорного помещения. При таких обстоятельствах, указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности,в связи с чем является надлежащим доказательством по делу.

Из положений ч.3 ст.86 АПК РФ следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом, оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательства в отдельности, а также достаточностьи взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ).

Нормативные положения ч.2 ст.64, ч.5 ст.71 АПК РФ и разъясненияп.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23) также указывают, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч.7 ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ).

Данное экспертное заключение в установленном законом порядке сторонамине оспорено, в соответствии с ч.2 ст.9, ст.65, п.3.1 ст.70, ст.87 АПК РФ ходатайство назначении повторной и (или) дополнительной судебных экспертиз заявлено не было.

На день принятия окончательного судебного акта по делу доказательств возмещения указанного ущерба полностью или в какой-либо части суду не представлено, в связи с чем, ущерб в размере 68 100 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным, судебные издержки на проведение судебной экспертизы АНО «ЦНЭИ» (определение суда от 27.07.2022) в размере 15 000 руб.(п/п от 25.07.2022 №38) относятся на ответчика и подлежат взысканиюв пользу истца.

В соответствии с подп. п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации(далее – НК РФ) при цене иска 68 100 руб. размер государственной пошлины составляет 2 724 руб.

При подаче иска чеком-ордером от 13.09.2021 (операция 4950) и чеком-ордеромот 05.11.2021 (операция 4988) в доход федерального бюджета Российской Федерации истцом оплачено 4 000 руб. государственной пошлины.

В силу п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации(далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты в большем размере, чем это предусмотрено гл.25.3 НК РФ.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 1 276 руб. (по чеку-ордеруот 13.09.2021 (операция 4950) в размере 276 руб., по чеку-ордеру от 05.11.2021(операция 4988) в размере 1 000 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации применительно к п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ.

Государственная пошлина в сумме 2 724 руб. подлежит взысканию с ответчикав пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфортная среда» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 ущерб имуществу, причиненный заливом нежилого помещения площадью 134, 7 кв.м, расположенного по адресу: <...>, цоколь (акт обследования от 26.02.2021 №б/н), в размере 68 100 руб., судебные издержки по оплате судебной экспертизы (определение от 27.07.2022,п/п от 25.07.2022 №38) в размере 15 000 руб., а также 2 724 руб. судебных расходовпо государственной пошлине, уплаченной чеком-ордером от 13.09.2021 (операция 4950).

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 276 руб., в том числе по чеку-ордеру от 13.09.2021(операция 4950) в размере 276 руб., по чеку-ордеру от 05.11.2021 (операция 4988)в размере 1 000 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срокасо дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или врученыим под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).



Судья Матулов Б.Н.