Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А76-22691/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-917/23

Екатеринбург 27 марта 2023 г. Дело № А76-22691/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тороповой М.В.,

судей Купреенкова В.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области (далее – Министерство) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022 по делу № А76-22691/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства – ФИО1 (доверенность от 17.01.2023 № 5).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоснабжение Златоустовского городского округа» (далее – унитарное предприятие) о взыскании 4 468 660 руб. 63 коп.

Решением суда от 17.10.2022 исковое заявление удовлетворено частично, а именно, с унитарного предприятия в пользу Министерства взысканы задолженность по договору № 74-10.01.02.010-Х-ДХИО-С-2020-05066/00 в размере 1 324 133 руб. 99 коп., неустойка за период с 21.10.2021 по 31.03.2022 в размере 64 332 руб., задолженность по договору № 74-10.01.02.010-ХДЗИО-С2020-05067/00 в размере 2 717 431 руб. 44 коп., неустойка за период с 21.10.2021 по 31.03.2022 в размере 147 542 руб. 54 коп., в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с 01.04.2022 по 23.06.2022 отказано (пункты 1,2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по


заявлениям, подаваемым кредиторами» во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает, что неустойки за 1 квартал 2022 года по договорам № 74-10.01.02.010-Х-ДХИО-С-2020-05066/00 и № 7410.01.02.010-Х-ДЗИО-С-2020-05067/00 образовались до введения в действие постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Министерство выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что датой возникновения задолженности унитарного предприятия является 01.04.2022. В обоснование своей позиции Министерство ссылается на судебную практику.

Поскольку заявителем кассационной жалобы обжалуются решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности, возникшей в 1 квартале 2022 года, законность судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно пункту 1, подпункту 3 пункта 8 Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 08.08.2019 № 296, Минпром является уполномоченным органом исполнительной власти Челябинской области по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Челябинской области, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в части 1 статьи 21 Водного кодекса Российской Федерации.

Между Министерством (уполномоченный орган) и унитарным предприятием (водопользователь) 09.10.2020 заключен договор водопользования № 74-10.01.02.010-Х-ДЗИО-С-2020-05066/00, по условиям которого уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование Айское водохранилище на реке Ай (водный объект) в границах участка водопользования, указанных на прилагаемом к договору плане, являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).


В соответствии с пунктом 9 договора водопользования размер платы за пользование водным объектом в соответствии с договором составляет на 2020 год - 350 325 руб., на 2021 год - 1 608 900 руб.

Расчет размера платы за пользование водным объектом прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (приложение 2).

На основании пункта 10 договора водопользования платежным периодом признается квартал.

Согласно пункту 12 договора водопользования плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

Пунктом 22 договора водопользования предусмотрено, что за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом, начиная со следующего за определенным в договоре днем внесения платы за пользование водным объектом.

В силу пункта 27 договора водопользования данный договор может быть изменен или расторгнут в соответствии с гражданским законодательством в случае невнесения платы за пользование водным объектом в течение более 2 платежных периодов.

На основании пункта 31 договора водопользования срок действия договора установлен до 31.12.2021.

Также 09.10.2022 между Министерством (уполномоченный орган) и унитарным предприятием (водопользователь) заключен договор водопользования № 74-10.01.02.010-Х-ДЗИО-С-2020-05067/00, по условиям которого уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование Айское водохранилище на реке Ай (водный объект) в границах участка водопользования, указанных на прилагаемом к договору плане, являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 9 договора водопользования размер платы за пользование водным объектом в соответствии с договором составляет на 2020 год841 960 руб., на 2021 год - 3 878 720 руб.

Расчет размера платы за пользование водным объектом прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (приложение 2).

Согласно пункту 10 договора водопользования платежным периодом признается квартал.

На основании пункта 12 договора водопользования плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

Пунктом 22 договора водопользования предусмотрено, что за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день


уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом, начиная со следующего за определенным в договоре днем внесения платы за пользование водным объектом.

В силу пункта 27 договора водопользования данный договор может быть изменен или расторгнут в соответствии с гражданским законодательством, в случае невнесения платы за пользование водным объектом в течение более 2 платежных периодов.

На основании пункта 31 договора водопользования срок действия договора установлен до 31.12.2021.

Претензией № 03/3216 от 17.05.2022 Министерство обратилось в адрес унитарного предприятия с требованием об уплате задолженности и пени по спорным договорам

Ссылаясь на неисполнение унитарным предприятием обязанности по внесению платы за пользование водным объектом, Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что унитарным предприятием не были исполнены надлежащим образом обязательства по внесению платы за пользование водным объектом. С учетом принятия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» суд пришел к выводу о том, что Министерство вправе рассчитывать на взыскание неустоек по договорам водопользования за период, не включающий в себя период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, в силу чего произвел перерасчет неустоек по 31.03.2022 и частично удовлетворил требования Министерства о взыскании договорных неустоек.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Министерством заявлено требование о взыскании неустойки по договору № 74-10.01.02.010-Х-ДЗИО-С-2020-05066/00 за период с 21.10.2021 по 23.06.2022 в размере 130 232 руб. 25 коп., по договору № 74-10.01.02.010-Х-ДЗИО-С-2020-05067/00 за период с 21.10.2021 по 23.06.2022 в размере 296 862 руб. 95 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.


Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации, стороны договора водопользования несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 2 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации закреплено, что несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере одной стопятидесятой, действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом, начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.

В пункте 22 договора водопользования сторонами согласовано условие о том, что за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом, начиная со следующего за определенным в договоре днем внесения платы за пользование водным объектом

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Как установлено судами, согласно пункту 10 договора водопользования платежным периодом признается квартал.

На основании пункта 12 договора водопользования плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела


доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения унитарным предприятием обязательства по договорам водопользование, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с унитарного предприятия в пользу Министерства неустойки.

Министерство просило суд первой инстанции взыскать с унитарного предприятия неустойку по договору № 74-10.01.02.010-Х-ДЗИО-С-202005066/00 за период с 21.10.2021 по 23.06.2022 в размере 130 232 руб. 25 коп., по договору № 74-10.01.02.010-ХДЗИО-С-2020-05067/00 за период с 21.10.2021 по 23.06.2022 в размере 296 862 руб. 95 коп.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497) на срок с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, перечисленных в пункте 2 данного Постановления.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользования чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему по его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)).

Как верно указано судами, с учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Проверив расчет Министерства, принимая во внимание положения пункта 1, 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции правомерно произвел расчет неустойки по состоянию на 31.03.2022.

По расчету суда по состоянию на 31.03.2022 по договору № 7410.01.02.010-Х-ДХИО-С-2020-05066/00 неустойка за период с 21.10.2021 по 31.03.2022 составила 64 332 руб., по договору № 74-10.01.02.010-Х-ДЗИО-С2020-05067/00 за период с 21.10.2021 по 31.03.2022 в размере 147 542 руб. 54 коп.


Произведенный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Доводы Министерства о том, что задолженность за 1 квартал 2022 года образовались после введения в действие постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, подлежат отклонению, так как не смотря на то, что срок исполнения обязательства по оплате наступил в период действия моратория (с 01 по 20 апреля) период водопользования (1 квартал 2022) истек до введения моратория (до 01.04.2022), следовательно, требование о его оплате не может быть отнесено к текущим платежам, в том понимании, которое приведено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63).

Применительно к рассматриваемому спору, из смысла пункта 2 Постановления № 63 следует, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими (то есть теми, на которые не распространяется мораторий, в силу пункта подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после официального опубликования 01.04.2022 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Поскольку период водопользования истек до 01.04.2022, суды правомерно исходили из того, что финансовые санкции за неисполнение обязательств по его оплате на период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) начислению не подлежат.

Доводы Министерства о том, что судом апелляционной инстанции допущены описки и опечатки не являются основанием для отмены или изменения судебного акта, так как исправление описок, опечаток осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, нормы материального права к установленным обстоятельствам применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено,


обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022 по делу № А76-22691/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи В.А. Купреенков

И.А. Татаринова