Постановление от 13 марта 2020 г. по делу № А56-96407/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96407/2019
13 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-484/2020) ООО «Модус Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 по делу № А56-96407/2019 (судья Яценко О.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит»

к обществу с ограниченной ответственностью «Модус Строй»

о взыскании 490 727,04 руб. неустойки,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – истец, ООО «Монолит») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модус Строй» (далее - ответчик, ООО «Модус Строй») о взыскании 490 727,04 руб. неустойки за нарушение срока оплаты товара, поставленного на основании договора от 23.06.2016 № ВГЗ/1-23-06-2016 (далее - Договор), начисленной за период с 12.12.2018 по 03.03.2019, а также 12 815 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 25.10.2019 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 11.12.2019.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на возбуждение в отношении ООО «Модус Строй» дела о несостоятельности (банкротстве), просит решение отменить и принять по делу новый судебным акт об оставлении требований ООО «Монолит» без рассмотрения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 по делу № А56-89762/2018 с ООО «Модус Строй» в пользу ООО «Монолит» взыскано 5 984 477 рублей 28 коп. задолженности по договору поставки №ВГЗ/1-23-06-2016 от 23.06.2016, 993 551 рубль 39 коп. неустойки за период с 15.11.2017 по 25.06.2018, а также 57 890 рублей 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец за период с 12.12.2018 по 03.03.2019 начислил на сумму задолженности, взысканную решением суда по делу № А56-89762/2018, неустойку в размере 490 727,04 руб., рассчитав ее в соответствии с пунктом 6.4.1 Договора в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Ответчик, не оспаривая подтвержденные решением суда по делу № А56-89762/2018 обстоятельства, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с возбуждением в отношении ООО «Модус Строй» дела о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, отклонив ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения со ссылкой на период начисления неустойки.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее обоснованной, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку при его вынесении судом первой инстанции не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 по делу № А56-155083/2018 в отношении ООО «Модус Строй» (ИНН: 7842532979. ОГРН: 1147847432699) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Прохорова Анастасия Алексеевна.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п. К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате неустойки (статья 330 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 N 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» указано, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае истцом заявлена к взысканию неустойка, начисленная за период с 12.12.2018 по 03.03.2019 на задолженность по договору поставки № ВГЗ/1-23-06-2016 от 23.06.2016, подтвержденную решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 по делу № А56-89762/2018, в связи с чем предъявленная к взысканию в рамках настоящего дела неустойка за период с 12.12.2018 по 03.03.2019 не является текущим платежом, при этом с требованием о ее взыскании истец обратился в арбитражный суд 22.08.2019, то есть позже даты введения наблюдения в отношении ООО «Модус Строй» (12.04.2019).

Следовательно, заявленные истцом в рамках настоящего иска требования подлежат рассмотрению в рамках дела № А56-155083/2018 о банкротстве ООО «Модус Строй».

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для и рассмотрения спора по настоящему делу по существу в порядке искового производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ с вынесением нового судебного акта об оставлении исковых требований ООО «Монолит» без рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат возврату ООО «Монолит» из федерального бюджета, а расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ООО «Монолит» в пользу ООО «Модус Строй».

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 по делу № А56-96407/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Монолит» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Модус Строй» 490 727,04 руб. неустойки за нарушение срока оплаты товара, поставленного на основании договора от 23.06.2016 № ВГЗ/1-23-06-2016, за период с 12.12.2018 по 03.03.2019, оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (адрес: 394090 Воронежская область, г. Воронеж, ул. Новосибирская, д. 67А, оф. 4, ОГРН: 1143668002202) из федерального бюджета 12 815 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 13.08.2019 № 161.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (адрес: 394090 Воронежская область, г. Воронеж, ул. Новосибирская, д. 67А, оф. 4, ОГРН: 1143668002202) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модус Строй» (адрес: 198206, Санкт-Петербург, ш. Петергофское, д. 73, корп. 13, пом. №6, ОГРН: 1147847432699) 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.Б. Слобожанина