Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А32-30849/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-30849/2023

Резолютивная часть решения суда оглашена 13.02.2024

Полный текст судебного акта изготовлен 29.07.2024


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В Мысак, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН <***>), г. Санкт-Петербург к обществу с ограниченной ответственностью "Славянск Эко" (ИНН <***>; ОГРН <***>; )350020, <...>

о взыскании 1 352 704, 97 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Славянск эко» о взыскании с учетом уточнения 1 352 704,97 руб. убытков, а также 44 031 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

От истца 12.02.2024 посредством электронной подачи документов в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», которое рассмотрено судом 13.02.2024 после получения почтовой корреспонденции.

В удовлетворении ходатайства истца отказано. Технически не представляется возможным одобрить заявку в связи с поздним ее поступлением судье (13.02.2024 в день заседания), плотностью графика заседаний.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражения против назначения судебной экспертизы. Истец просит отложить судебное заседание в случае, если ответчик представить отзыв в день заседания в отсутствие доказательств его вручения истцу.

На рассмотрении суда находятся ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство, ходатайство о назначении судебной экспертизы.

От ответчика в настоящем заседании поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Ответчик в соответствии со ст. 131 АПК РФ представил отзыв на иск. Приложил доказательства направления его истцу. Согласно РПО 80111789757934 отзыв получен истцом 28.11.2023, в связи с чем отложение судебного заседания не требуется. Установлено, что доказательства внесения денежных средств на депозит суда не представлены.

При рассмотрении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что в данном случае требования могут быть рассмотрены по существу на основании имеющихся в материалах дела документов, без проведения по делу судебной экспертизы, кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных сумм, необходимых для проведения судебной экспертизы.

В силу абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд, выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Из ходатайства об отложении усматривается , что в проведении именно судебной экспертизы ответчик не заинтересован, поскольку привлек специалиста во внесудебном порядке. Суд не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и назначения по делу указанной им судебной экспертизы .

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. По смыслу указанной статьи отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. Этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств и при наличии соответствующих доказательств.

Суд установил, что изложенная в ходатайстве ответчика причина для отложения судебного заседания суда не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Ответчик не указал в ходатайстве какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в настоящем заседании, равно как не указал какие конкретно доводы (помимо изложенных в отзыве) и документы в обоснование своей правовой позиции будут представлены им в следующем судебном заседании.

Оглашено протокольное определение: отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседании, о назначении судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, основанием иска явилось нарушение ответчиком обязательств, установленных договором 188/09-27/16 от 01.02.2017 между истцом / ООО «Трансойл» и ответчиком / ООО «Славянск ЭКО» (далее – договор).

ООО «Трансойл» оказаны услуги по предоставлению вагонов для транспортировки грузов, при возврате вагонов после выгрузки клиентом накладным на станциях назначения после снятия ЗПУ, наложенного ответчиком обнаружены коммерческие и технические неисправности, что зафиксировано актами общей формы ГУ-23 и ГУ-7а - вагоны непригодны под погрузки/ следующий налив и направлены ООО «Трансойл» на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт.

Стоимость работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей и составляют сумму исковых требований.

Расходы ООО «Трансойл» в виде вынужденной оплаты стоимости работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей в размере 543 977,59 руб. являются убытками, возникшими на стороне кредитора по вине должника.

В силу п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 1399/13, которое содержит оговорку об обратной силе и размещено на сайте ВАС РФ 09.11.2013).

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу ст. 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком – в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

В соответствии с п. 20 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 (далее – Правила № 119), перечень опасных грузов, в том числе наливных, после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров, определяется Правилами перевозок железнодорожным транспортом опасных грузов, и Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденными приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245 (далее – Правила № 245).

Согласно Алфавитному указателю опасных грузов, допущенных к перевозке железнодорожным транспортом (приложение № 2 к Правилам перевозок опасных грузов по железным дорогам) и Алфавитному указателю грузов, перевозимых наливом в вагонахцистернах и в вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (кроме скоропортящихся) (приложение № 1 к Правилам перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума), перевозимый ответчиком груз относится к категории наливного, опасного груза, допущенного к перевозке железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 71 Правил № 245 легковоспламеняющиеся жидкости должны перевозиться в специальных вагонах-цистернах, рассчитанных на перевозку грузов под давлением и имеющих теневую защиту. Сливоналивное устройство и предохранительный клапан должны быть смонтированы на крышке люка и закрыты предохранительным колпаком, имеющим приспособление для пломбирования ЗПУ.

В п. 4 Правил № 119 указано, что очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

Пункт 11 Правил № 119 обязывает также грузополучателя (в том случае если выгрузка производится его силами) в случае обнаружения после выгрузки остатков ранее перевозимого в цистернах груза полностью очистить вагон от остатков всех грузов.

Согласно п. 11 Правил №119 при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

В соответствии с п. 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонахцистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 21 – 22.05.2009 № 50) после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан:

– полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама;

– очистить наружную поверхность котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования, а также трафареты на вагоне-цистерне;

– установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора;

– когда котел вагона-цистерны остыл после разогрева, установить на место уплотнительную прокладку, плотно закрыть крышку люка вагона-цистерны;

– установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа;

– снять знаки опасности и оранжевую табличку, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт;

– опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с настоящими Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам.

Из содержания приведенных норм транспортного законодательства в их взаимосвязи следует обязанность грузополучателя (ответчика) после выгрузки полностью очистить вагон от остатков всех грузов, опломбировать и привести в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора. Кроме того, ответственность за очистку вагонов от остатков всех грузов лежит именно на грузополучателе, если выгрузка груза осуществлялась его средствами.

Вышеперечисленные обязанности грузополучателями в нарушение требований Устава железнодорожного транспорта РФ и правил ответчиком и его контрагентами, за действия которых он несет ответственность, надлежащим образом не исполнены.

Вступая в правоотношения по договору и Уставу железнодорожного транспорта РФ, ответчик должен был не только знать о существовании обязанностей и прав, предусмотренных договором и указанным Уставом, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства Российской Федерации.

Заявленные ООО «Трансойл» требования основаны на фактах выявления неисправностей и наличием остатка груза в ходе осмотра вагонов по их прибытию на станцию назначения, зафиксированы актами общей формы ГУ-23/ГУ-7а, составленными в момент окончания перевозки. Вагоны прибыли с исправными ЗПУ, при снятии пломбы и открытии верхнего загрузочного люка произведен внутренний осмотр котла и запорной арматуры, в результате чего выявлены неисправности /непригодности, которые по своему характеру являются следствием нарушения технологии выгрузки груза и нарушении технологии закрытия и опломбирования.

После передачи спорных вагонов перевозчику грузоотправителем порожнего рейса и до окончания перевозки (при отсутствии доступа третьих лиц к вагонам и целостности пломбы грузоотправителя) обнаружить указанные истцом неисправности (технические, коммерческие) невозможно, неисправности не носят аварийный характер, могли образоваться только ввиду нарушения технологии разгрузки / погрузки, что не требовало отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт, неисправности устранялись в пункте технического обслуживания на промывочно-пропарочных станциях, т.е. в месте обнаружения неисправности.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами (ст. 119 УЖТ РФ).

Актами общей формы ГУ-23 и актами формы ГУ-7а, представленными истцом в материалы дела, удостоверены факты прибытия вагонов после перевозки грузов должника с остатками ранее перевозимого груза, наличием остатка; на вагонах установлены исправные ЗПУ, исключающие доступ внутрь котла третьих лиц.

Согласно ст. 28 УЖТ РФ в случаях, определенных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, порожние вагоны, контейнеры должны быть опломбированы в порядке, установленном для загруженных вагонов, контейнеров.

Приказом Минтранса России от 29.05.2019 № 155 утверждены Общие требования к применяемым на железнодорожном транспорте для опломбирования вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным устройствам. В соответствии с пунктами 2, 4 и 8 Общих требований загруженные вагоны, контейнеры должны быть опломбированы ЗПУ; опломбирование вагонов, контейнеров производится механическими или электронными ЗПУ по выбору грузоотправителя; перед предъявлением к перевозке порожних вагонов, контейнеров ЗПУ пломбируются двери, крышки люков или штанги, фиксирующие крышки загрузочных люков.

Таким образом, поскольку выгрузка осуществлялась силами грузополучателя – представителя ответчика, то именно на него возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов.

ООО «Трансойл» указано в накладных на порожний рейс в качестве грузоотправителя порожнего вагона в силу правил оформления электронной железнодорожной накладной. В соответствии с п. 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, отправителем порожних вагонов является: владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава (далее – владелец вагона); грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано (ст.ст. 9, ч. 1 ст. 65 и ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Цистерна является крытым типом вагона и при отправке перевозчиком производится только визуальный (внешний) осмотр состояния вагона, наличие повреждений внутри котла при отправлении вагонов не производится.

Характер выявленных неисправностей и (или) повреждений свидетельствует о том, что они могли возникнуть только в процессе слива цистерны (нарушении технологии выгрузки) либо при нарушении технологии закрытия порожней цистерны и опломбирования.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные неисправности и (или) повреждения имели место в пути следования в процессе перевозки, в нарушение требований ч. 1 ст. 65 и ч. 1 ст. 66 АПК РФ ответчиком не представлено.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами (ст. 119, Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ (ред. от 18.07.2017) «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

Факты прибытия цистерн в технически неисправном состоянии, зафиксированы актами формы ГУ-23, в том числе актами формы ГУ-23 (отказ от подписи ОАО «РЖД») в соответствии с «Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45).

Акт общей формы составляется на станциях для удостоверения повреждения вагона, неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочнопропарочных станциях, в отношении которых составлялся акт ГУ-7а) (п. 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45.).

Согласно п. 3.5. Приказа №45 акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

По смыслу пункта 3.5 Правил составления актов акт общей формы считается составленным надлежащим образом, если он подписан не менее чем двумя лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для составления акта.

Вместе с тем, отсутствие в актах ГУ-23 подписи перевозчика, не является недостатком актов, поскольку в них содержится отметка о том, что перевозчик от подписания актов отказался, соответственно акты общей формы в составе комплекта документов - представленные в материалы дела доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности согласно ст. 71 АПК РФ.

Актами общей формы, представленными в материалы дела, удостоверены факты прибытия технически неисправных цистерн (неисправности ригельного винта загрузочного люка, неисправности штанги, разрывы уплотнительных колец и тд.) после перевозки грузов ответчика с установленными на них исправным запорно-пломбировочными устройствами, исключающими доступ внутрь котла.

В представленных ООО «Трансойл» актах общей формы ГУ-23 содержится информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлены, в отношении каких именно вагонов-цистерн; в актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление, а именно: зафиксировано обстоятельство наличия остатка ранее перевозимого груза и указано его количество в сантиметрах. Указанных сведений достаточно для установления обстоятельств, в целях фиксации которых они составлены.

Ответчик документально не опроверг факты возвращения спорных вагоновцистерн с неисправностями ранее перевозимого в них груза.

Акт общей формы является допустимым доказательством факта повреждения цистерны без составления других актов. Обязанность по составлению актов о повреждении вагона формы ВУ-25 и ГУ-23, прежде всего, возложена на перевозчика ОАО «РЖД», в связи с чем, отсутствие акта о повреждении вагона не лишает истца как собственника вагонов права требовать возмещения стоимости ремонта при наличии актов общей формы, в которых также содержатся сведения о технических повреждениях вагонов.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вызов представителей ответчика и/или грузополучателей на составление актов общей формы нормативно не предусмотрен; акты ГУ-23 являются допустимым доказательством повреждения без составления других актов (постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 № 9406/12). Таким образом, представленные истцом в материалы дела акты общей формы составлены в соответствии с разделом III Правил № 45. Содержание указанных актов ответчиком не оспорено; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013).

В соответствии с п. 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим российским законодательством и договором.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между бездействием должника и возникшими убытками, документально подтверждены.

Материалами дела подтверждается, что истец не оказывает ответчику транспортно-экспедиционные услуги, а всего лишь предоставляет для осуществления транспортировки грузов исправные в техническом и годные в коммерческом отношении вагоны для осуществление железнодорожных перевозок грузов.

Истец и ответчик не подписывали никаких экспедиторских документов, которые в соответствии с п. 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554, являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции, а именно: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требование ООО «Трансойл» не основано на договоре транспортной экспедиции, то годичный срок исковой давности, установленный ст. 13 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, к спорным отношениям не применяется, а общий срок исковой давности (три года), установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

Данные выводы согласуются с разъяснениями ВС РФ, согласно которым к требованию исполнителя к заказчику по договору о предоставлении в пользование вагонов и их обслуживании применяется общий (трехлетний) срок исковой давности (п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

Довод ответчика, что обязанности по очистке вагонов у ответчика не было, а неисправности, указанные в иске, не имеют отношения к очистке вагонов, отклоняется судом ввиду следующего.

Ответчик ошибочно заменяет смысл обязательства по очистке вагона от груза/шлама/льда и приведению в транспортное положение узлов цистерны/постановку ЗПУ на порожний вагон (обязанность получателя груза) на понятие «промывки вагона» - это не тождественные понятия.

В соответствии с п. 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. Советом пс железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 21 - 22.05.2009 № 50) после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель (ответчик) обязан:

- полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама;

- очистить наружную поверхность котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования, а также трафареты на вагоне-цистерне;

- установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора;

- когда котел вагона-цистерны остыл после разогрева, установить на место уплотнительную прокладку, плотно закрыть крышку люка вагона-цистерны;

- установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа;

- снять знаки опасности и оранжевую табличку, если вагон-цистерна поел перевозки опасного груза очищен и промыт;

- опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с настоящими Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам.

Ответчик самостоятельно произвел выгрузку груза из цистерн на станции назначения. После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по транспортным железнодорожным накладным, указанным в расчете исковых требований, на станции назначения с исправными запорно-пломбировочными устройствами (далее - ЗПУ) ответчика. Наличие на вагонах исправных ЗПУ свидетельствует об отсутствии доступа внутрь котла третьих лиц в процессе перевозки.

На станциях назначения после снятия исправного ЗПУ и при внутреннем осмотре котла вагонов истцом обнаружены неполный остаток слива груза, неисправности клапанов нижнего сливного прибора и посторонние предметы (составлены акты общей формы ГУ-23).

Из содержания приведенных норм транспортного законодательства в их взаимосвязи следует обязанность грузополучателя (ответчика) после выгрузки полностью очистить вагон от остатков всех грузов, опломбировать и привести в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора.

Кроме того, ответственность за очистку вагонов от остатков всех грузов лежит именно на грузополучателе, если выгрузка груза осуществлялась его средствами (ст. 44 Устава железнодорожного транспорта РФ).

Вышеперечисленные обязанности ответчиком в нарушение требований Устава железнодорожного транспорта РФ и правил, а также условий договора надлежащим образом не исполнены.

После передачи спорных вагонов перевозчику грузоотправителем порожнего рейса и до окончания перевозки (при отсутствии доступа третьих лиц к вагонам и целостности пломбы грузоотправителя) обнаружить указанные истцом неисправности (технические, коммерческие) невозможно, неисправности не носят аварийный характер, могли образоваться только ввиду нарушения технологии разгрузки / погрузки, что не требовало отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт, неисправности устранялись в пункте технического обслуживания на промывочно-пропарочных станциях, т.е. в месте обнаружения неисправности.

Согласно ст. 119 Устава железнодорожного транспорта РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Представленные истцом в материалы дела акты общей формы составлены в соответствии с разделом III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 (ред. от 03.10.2011).

Акт общей формы является допустимым доказательством факта повреждения цистерны без составления других актов.

Довод ответчика, что акты общей формы подписаны истцом в одностороннем порядке и что ответчик на составление актов не вызывался, является ошибочным.

Недопустимы ситуации, при которых ответчик посредством внешне законных юридических механизмов (процессуальных уловок) манипулирует судом для реализации своих сомнительных намерений.

При этом ответчик не принимает во внимание, что из телеграммы ОАО «РЖД» от 16.03.2011 № ЦФТОПР-18/128 следует, что акты общей формы составляются при участии ОАО «РЖД» только на промывочно-пропарочных станциях, находящихся в распоряжении ОАО «РЖД. При передаче ППС в аренду сторонним организациям акты ГУ-7а и ГУ-23 перевозчиком не составляются.

Как указано выше, акты установленной формы составляются при участии ОАО «РЖД» только на промывочно-пропарочных станциях, находящихся в его распоряжении; при передаче ППС в аренду сторонним организациям никакие акты перевозчиком не составляются.

Все выявленные неисправности по своему характеру могут быть причинены в местах выгрузки нефтеналивных грузов и отнесены на виновность грузополучателя груза. Неисправности не требуют направления в ремонт (устраняются в пункте технического обслуживания на промыво-пропарочных станциях, т.е. в месте обнаружения неисправности) и не угрожают безопасности движения, но могут повлечь потерю груза.

Однако, последующая погрузка в вагоны невозможна без устранения данных неисправностей, согласно заключению акта общей формы: требуется проведение ремонта с предварительной промывкой котла и дегазацией. Данные действия были произведены в безотцепочном порядке на ППС и вынуждено оплачены собственником вагона.

Например,

1. Залитый патрубок сливного прибора - возникает при не закрытом клапане НСП после слива груза.

2. Замятие резьбы ригельного винта загрузочного люка - данная неисправность возникает при несоблюдении технологии снятия ЗПУ, путем удара по спруту и попаданием по резьбе ригельного винта.

3. Изгиб средней части штанги - возникает в результате непосредственного силового воздействия с применением дополнительного рычага усилия на ключ КЗД.

4. Излом кронштейна штанги НСП, штанги (5) - возникает при непосредственном воздействии на сам кронштейн или на штангу в зоне кронштейна которые находится на горловине.

6. Излом (изгиб) перьев клапана НСП - возникает в результате большого силового воздействия на перья от штанги при не отцентрованном клапане НСП.

Коммерческие непригодности, связанные с нарушением технологии выгрузки л очисткой остатков груза. Посторонний предмет посторонний предмет мог попасТК" только в месте выгрузки (как правило ветошь). Наличие воды - подтоварная вода, присутствующая в продукте не была удалена полностью с ранее перевозимым грузом из котла цистерны, лед как следствие нарушения технологии в зимнее время.

Данные неисправности являются нарушением п. 2.3.8 договора, в соответствии с которым клиент обеспечивает очистку вагонов в соответствии с требованиями Правил очистки вагонов и промывки контейнеров после выгрузки грузов, утв. Приказом Минтранса России от 10 апреля 2013 г. N 119).

7. Обрыв (излом) скобы заглушки НСП - возникает при закрытии с превышением допустимой величины крутящего момента к винту заглушки.

8. Отсутствие внутренней лестницы/неисправность внутренней лестницы возникает в процессе выгрузки при применении вакуумного насоса, возможно при силовом воздействии, обнаруживается на дне котла или отсутствие отдельных частей (ступеней лестницы).

9. Отсутствие или излом барашков - возникает при открытии или приведении в транспортное положение запорно-предохранительной арматуры с применением

нестандартных ключей или с применение дополнительных рычагов воздействия на него.

10. Отсутствие скобы предохранительного клапана - повреждение скобы происходит только в результате прямого контакта с крышкой люка при его открытии на большой угол, чем позволяет фиксатор открытого положения.

11. Разрыв уплотнительного кольца - происходит в результате большого силового воздействия при его открытии в зимнее время без отогрева или при его закрытии с превышением допустимой величины крутящего момента к штанге сливного прибора.

Технические неисправности прямое нарушение п. 2.3.9 договора в соответствии с которым клиент (его заказчики) обеспечивает приведение в транспортное положение порожней цистерны сливо-наливной арматуры, обеспечение технической исправности котла, наличие и исправность лестниц и площадок, включая установку ЗПУ и предъявление исправного вагона к перевозке ОАО «РЖД».

В материалы дела представлены документы по всем спорным вагонам.

Кроме того, в судебном заседании 11.05.2023 судом было удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве специалиста по основаниям ст.87.1 АПК РФ ФИО1.

Суд обязал специалиста ФИО1 представить сведения о стоимости услуг в виде предоставления консультации по вопросу: «Могут ли в ходе слива вагонацистерны технически возникнуть следующие виды неисправностей: замятие резьбы винта заглушки НСП, замятие резьбы ригельного винта загрузочного люка, изгиб средней части штанги НСП, излом кронштейна штанги НСП, излом шпилек крепления к штанге НСП, излом штанги НСП, наличие в котле постороннего предмета, наличие воды в котле, отсутствие уплотнительного кольца заглушки НСП, отсутствие уплотнительного кольца загрузочного люка, наличие в котле механической примеси, наличие в котле остатка ранее перевозимого груза свыше норм ГОСТ 1510-84, срыв внутренней лестницы, выпадение втулки из стойки клапана НСП, ослабление крепления стойки клапана НСП, наличие льда под клапаном НСП, наличие остатка продукта в патрубке НСП; открытый клапан НСП погрузочно-разгрузочные устройства не приведены в транспортное положение; перекос внутреннего клапана НСП, разрыв уплотнительного кольца клапана НСП, срыв резьбы стойки клапана НСП. Если могут, то по каким причинам, действия какого лица влияют на их возникновение?

В судебном заседании 11.05.2023 специалист ФИО1 предупрежден судом об уголовной ответственности под расписку.

Специалист ФИО1, отвечая на поставленный судом вопрос, разъяснил, что : да, в ходе слива вагона-цистерны могут технически возникнуть перечисленные судом виды неисправностей. Причиной их возникновения является нарушение технологии производства работ по сливу. Технология определяется предприятием. Работник, который осуществляет слив , обязан действовать осмотрительно и аккуратно, не должен применять молотки, ключи, чрезмерные усилия . Сначала надо снимать пломбировочные устройства, затем открыть крышку загрузочного люка не бросая ее; открыть крышку разгрузочного люка так, чтобы не повредить предохранитель, у НСП (нижний сливной прибор) есть крышка, ее раскручивают, подставляют оборудование затем сверху на цистерне специальным ключом надо отрыть клапан , не допуская разрыва уплотнительного кольца, перекоса и замятия внутреннего клапана НСП, срыва резьбы стойки клапана. После полного слива необходимо закрыть клапан, закрыть крышки разгрузочного и загрузочного люка. Лестница может сломаться в следующих случаях: при опускании оборудования для загрузки, оборудования для разогрева , оборудования для откачки нефтепродуктов. Люди по ней спускаются очень редко.

Повреждение могут осуществить только сотрудники, осуществляющие слив.

Сотрудник, осуществляющие слив может обнаружить до начала слива только внешние повреждения, а именно замятие резьбы винта заглушки НСП. Все остальные повреждения может обнаружить после завершения слива. Если применяет чрезмерные усилия, то может допустить изгиб средней части штанги НСП, излом кронштейна штанги НСП, излом шпилек крепления к штанге НСП, излом штанги НСП, замятие резьбы ригельного винта загрузочного люка; перекос внутреннего клапана НСП, разрыв уплотнительного кольца клапана НСП, срыв резьбы стойки клапана НСП. В случае обнаружения неисправности должен поставить в известность бригадира, мастера, самостоятельное устранение не входит в его обязанности. Как правило, никто ни о чем не сообщает, закрыл люк и все.

При осмотре в момент передачи от грузополучателя сотруднику железной дороги последний осуществляет только визуальный осмотр и не может выявить такие внутренние повреждения как замятие резьбы винта заглушки НСП, замятие резьбы ригельного винта загрузочного люка, изгиб средней части штанги НСП, излом кронштейна штанги НСП, излом шпилек крепления к штанге НСП, излом штанги НСП, наличие в котле постороннего предмета, наличие воды в котле, отсутствие уплотнительного кольца заглушки НСП, отсутствие уплотнительного кольца загрузочного люка, наличие в котле механической примеси, наличие в котле остатка ранее перевозимого груза свыше норм ГОСТ 1510-84, срыв внутренней лестницы, выпадение втулки из стойки клапана НСП, ослабление крепления стойки клапана НСП, наличие льда под клапаном НСП, наличие остатка продукта в патрубке НСП; открытый клапан НСП погрузочно-разгрузочные устройства не приведены в транспортное положение; перекос внутреннего клапана НСП, разрыв уплотнительного кольца клапана НСП, срыв резьбы стойки клапана НСП.

На вопрос ответчика специалист ФИО1 пояснил, что некоторые нарушения могут быть допущены при наливе, а именно: замятие резьбы ригельного винта загрузочного люка, излом кронштейна штанги НСП, излом шпилек крепления к штанге НСП, отсутствие уплотнительного кольца загрузочного люка.

На промывочно-пропарочной станции теоретически тоже могут возникнуть повреждения в виде повреждения уплотнительного кольца, потому что там делают те же самые операции как при выгрузке-сливе. Там и выявляется замятие резьбы, остатки груза, наличие постороннего предмета, они обязаны выявлять неисправности и сообщать о них. Предполагает, что фактически сотрудники промывочно-пропарочной станции не могут допустить повреждения, так как их потом надо устранять самим; они не заинтересованы в повреждении. Кроме того, в порожнем вагоне крышки не затягиваются с таким усилием , как при наливе. В объеме перечня неисправностей, который представлен судом, не могут произойти повреждения, так как большинство повреждений , как правило, при поступлении цистерны на промывочно-пропарочную станцию уже имеются у вагона. Не все вагоны которые с неисправностью, попадают на промывку. Лестница может поломаться только в результате воздействия оборудования используемого для слива - от удара. Такая поломка может произойти в результате нескольких ударных воздействий. Сотрудник, осуществляющие слив, может обнаружить отсутствие поломку лестницы.

На вопрос о том, возможно ли повреждение лестницы при наливе, специалист ответил отрицательно, так как налив осуществляется только в исправный вагон. Лестница упавшая внутрь вагона не может быть названа как неисправность «Наличие постороннего предмета», а только как «Отсутствие лестницы».

Подводя итоги всему сказанному подтвердил, что при подаче под налив вагон должен быть технически исправен. Это обязательно. Повреждения, перечисленные в определении суда от 11.05.2023, как правило, в первую очередь возникают при сливе вагона.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ч. 1 ст. 67 и ст. 68 АПК РФ).

Заявленные ООО «Трансойл» требования основаны на фактах выявления неисправностей и наличием остатка груза в ходе осмотра вагонов по их прибытию на станцию назначения; зафиксированы актами общей формы ГУ-23 (в случае недослива ГУ-7а и дополнительным актом ГУ-23, об отказе от подписи перевозчика), составленными в момент окончания перевозки. Вагоны прибыли с исправными ЗПУ, и при снятии пломбы и открытии верхнего загрузочного люка произведен внутренний осмотр котла и запорной арматуры, в результате чего выявлены неисправности / непригодности, которые по своему характеру являются следствием нарушения технологии выгрузки груза и нарушении технологии закрытия и опломбирования.

Для приведения в надлежащее техническое / коммерческое состояние под следующий налив цистерны направлены истцом на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт. Стоимость работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей согласно представленным актам формы ВУ-20 о годности вагона под налив, ВУ-19 о готовности в ремонт, актам выполненных работ (ремонт и подготовка), счетам- фактурам, платежным поручениям об оплате подготовки и ремонта составила сумму исковых требований (с учетом направляемого уменьшения размера исковых требований).

Устранение неисправностей, указанных в расчете требований, произведены за счет ООО «Трансойл», что подтверждается актами годности цистерн под налив /в ремонт (форма ВУ-19, ВУ-20), актами выполненных работ, и платежными поручениями.

Характер выявленных неисправностей и (или) повреждений свидетельствует о том, что они могли возникнуть только в процессе слива цистерны (нарушении технологии выгрузки) либо при нарушении слива и технологии закрытия порожней цистерны и опломбирования.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В представленных ООО «Трансойл» актах общей формы ГУ-23 содержится информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлены, в отношении каких именно вагонов-цистерн; в актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление, а именно: зафиксировано обстоятельство наличия остатка ранее перевозимого груза и указано его количество в сантиметрах. Указанных сведений достаточно для установления обстоятельств, в целях, фиксации которых они составлены.

Данная позиция поддержана в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2022, рассмотренного дела № А32-9163/2021 между истцом и ответчиком:

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2018 по делу №АЗГ 985/2018, наличие в актах формы ГУ-23 и ГУ-7а сведений о том, когда, кем и где составлены данные акты, в отношении каких именно вагонов-цистерн с указанием обстоятельств, вызвавшие их составление (зафиксировано наличие остатков ранее перевозимого груза и указано его определенное количество, превышающее нормативное), достаточно для признания актов формы ГУ-23 и ГУ-7а надлежащими доказательствами отраженных в них сведений о допущенных грузополучателями нарушениях».

На основании вышеизложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 167- 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайств ответчика об объединении дел в одно производство, о назначении судебной экспертизы, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Отказать в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Славянск Эко" (ИНН <***>; ОГРН <***>; ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСОЙЛ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 1 352 704, 97 руб. убытков, а также 26527 рубля расходов по уплате госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья С.А. Баганина