Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А40-27898/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-27898/24-183-201
29 июля 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатдиновой Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «СЕМО Трейд» (ИНН <***>) к ИФНС России № 29 по г. Москве (ИНН <***>), третье лицо Департамент экономической политики и развития города Москвы (ИНН <***>) об обязании снять с учета в качестве плательщика торгового сбора по объекту – нежилому помещению с кадастровым номером 77:04:0004001:12067, отмене начисленного торгового сбора,

при участии: от заявителя – ФИО1 по дов. № б/н от 25.03.2022,

от заинтересованного лица – ФИО2 по дов. № 07-18 от 29.01.2024,

от третьего лица – ФИО3 по дов. № 131 от 19.12.2023,

от ООО «Боровское 30» – ФИО4 по решению № 2 от 26.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 принято к производству заявление ООО «СЕМО Трейд» (далее – Общество, заявитель) к ИФНС России № 29 по г. Москве (далее – инспекция, заинтересованное лицо), третье лицо Департамент экономической политики и развития города Москвы об обязании снять с учета в качестве плательщика торгового сбора по объекту – нежилому помещению с кадастровым номером 77:04:0004001:12067, отмене начисленного торгового сбора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024 ООО «БОРОВСКОЕ 30» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В настоящем судебном заседании От представителей третьих лиц поступили письменные пояснения, а также дополнительные документы.

Суд в порядке ст. 159, 184 АПК РФ приобщил представленные документы.

Представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно заявления.

Проверив доводы заявления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ИФНС России № 29 по г. Москве 27.06.2023 вынесено требование № 11184 об уплате задолженности ООО «СЕМО Трейд» по состоянию на 27.06.2023 в виде торгового сбора в размере 441 395 руб. 38 коп., штрафа за налоговое правонарушение в размере 40 000 руб.

ИФНС России № 29 по г. Москве 24.08.2023 вынесено решение № 2419 о взыскании с ООО «СЕМО Трейд» задолженности по выплате торгового сбора в размере 630 401 руб. 39 коп. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

На основании требования № 11184 от 27.06.2023, решения № 2419 от 24.08.2023 ИФНС России № 29 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО «СЕМО Трейд» банкротом (дело № А40-226078/23).

На дату подачи настоящего искового заявления требования о признании Общества банкротом не рассмотрено по существу в связи с обжалованием Общества вышеуказанных решений налогового органа.

О названных решениях налогового органа Общество узнало после ознакомления с материалами дела № А40-226078/23 в Арбитражном суде г. Москвы.

ООО «СЕМО Трейд» 24.11.2023 обжаловало требование № 11184 от 27.06.2023, решение № 2419 от 24.08.2023 ИФНС России № 29 по г. Москве в Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве.

В решении по жалобе 15.12.2023 Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве, руководствуясь п. 3 ст. 140 НК РФ, признало незаконными действия ИФНС России № 29 по г. Москве по включению в сальдо единого налогового счета задолженности по торговому сбору в общей сумме 54 000 руб. и соответствующих сумм пени, а также отменило в соответствующей части решение ИФНС России № 29 по г. Москвы от 24.08.2023 № 2419 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, и поручило ИФНС России № 29 по г. Москве провести соответствующие мероприятия по актуализации налоговых обязательств Общества. В остальной части жалоба ООО «СЕМО Трейд» оставлена без удовлетворения.

Из решения Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 15.12.2023 ООО «СЕМО Трейд» узнало о вынесении Департаментом экономической политики и развития г. Москвы в отношении Общества акта о выявлении нового объекта обложения торговым сбором № 24842 от 17.01.2019 на основании которого налоговым органом начисляется торговый сбор.

Так, в соответствии с вышеуказанным актом о выявлении нового объекта обложения торговым сбором № 24842 от 17.01.2019, объект недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером 77:04:0004001:12067, расположенное по адресу: <...> (далее - нежилое помещение) признано объектом обложения торговым сбором (дата возникновения объекта - 08.11.2018).

ООО «СЕМО Трейд» 17.01.2024 обжаловало акт о выявлении нового объекта обложения торговым сбором № 24842 от 17.01.2019.

Департаментом экономической политики и развития города Москвы 22.01.2024 отказано в передаче жалобы на рассмотрение Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Признание нежилого помещения объектом использования для осуществления торговой деятельности и обложение торговым сбором, начисление ООО «СЕМО Трейд» задолженности по выплате торгового сбора не имеет правового основания.

Нежилое помещение принадлежало ООО «СЕМО Трейд» на праве собственности за период с 22.02.2019 до 19.11.2019 года.

Арбитражный суд г. Москвы 29.05.2018 в решении по делу № А40-238688/16 обязал Департамент городского имущества г. Москвы заключить с ООО «СЕМО Трейд» договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) № 59-5708 в отношении спорного нежилого помещения общей площадью 103,1 кв.м (подвал, пом. VI, комн. 1-8). Датой заключения названного договора купли-продажи является дата вступления решения суда в законную силу - 02.08.2018.

Произведена государственная регистрация права собственности ООО«СЕМО Трейд» 22.02.2019 на спорное нежилое помещение.

Между ООО «СЕМО Трейд» и ООО «БОРОВСКОЕ 30» (ИНН <***>) 08.10.2019 заключен договор передачи договора купли-продажи недвижимости от 02.08.2018 № 59-5708 (дата государственной регистрации права собственности ООО «БОРОВСКОЕ 30» -19.11.2019).

Произведена государственная регистрация права собственности ООО «БОРОВСКОЕ 30» 19.11.2019 на вышеуказанное помещение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 27.05.2022 установлено отсутствие арендных правоотношений между ООО «СЕМО Трейд» и Департаментом городского имущества г. Москвы в отношении помещения общей площадью 80,9 кв.м, расположенного по адресу: <...> начиная с 02.08.2018 (дата заключения договора купли-продажи).

Начиная с 19.11.2019 ООО «СЕМО Трейд» не имеет никакого отношения к спорному нежилому помещению, в отношении которого принято решение об обложении торговым сбором его использования. Общество не использовало и не могло использовать помещение.

Таким образом, истцу начислен торговый сбор как обязательный платеж в отсутствие экономических оснований для его уплаты.

Торговый сбор не может быть начислен в отсутствии оснований для учета Общества в качестве плательщика торгового сбора в результате утраты права пользования объектом недвижимости, вне зависимости от подачи заявления о прекращении использования объекта осуществления торговли.

Налоговый орган незаконно начисляет задолженность по торговому сбору, так как спорное помещение не находилось во владении и пользовании ООО «СЕМО Трейд».

Торговую деятельность Общество никогда не осуществляло. В настоящем деле отсутствуют экономические основания для уплаты торгового сбора.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 412 НК РФ объектом обложения сбором признается использование объекта движимого или недвижимого имущества для осуществления плательщиком сбора вида предпринимательской деятельности, в отношении которого установлен сбор, хотя бы один раз в течение квартала.

Взимание торгового сбора только по причине формального нахождения в реестре ФНС в ситуации, когда торговая деятельность, являющиеся объектом обложения, фактически не ведется, не имеет экономического основания и прямо противоречит вышеуказанному принципу налогообложения.

Отсутствие поданного уведомления о снятии с учета в качестве плательщика торгового сбора правового значения для целей определения обязанности Общества по уплате торгового сбора и периода его уплаты не имеет; подход налогового органа, основанный на положениях пунктов 2, 8 ст. 416 НК РФ, является формальным и необоснованным в отсутствие экономических оснований для уплаты торгового сбора.

Материалами дела подтверждается, что После государственной регистрации права собственности ООО «БОРОВСКОЕ 30» 19.11.2019 на нежилое помещение, между ООО «БОРОВСКОЕ 30» и ООО «СЕМО Трейд» отсутствовали арендные или какие-либо еще правоотношения, позволяющие ООО «СЕМО Трейд» иметь доступ, владеть и пользоваться вышеуказанным нежилым помещением. У ООО «СЕМО Трейд» отсутствовал доступ к нежилому помещению.

С 18.01.2020 нежилое помещение находилось в пользовании ИП ФИО5 Карим, что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 18.01.2020, решением Головинского районного суда г. Москвы от 01.06.2021 о взыскании задолженности с ФИО5 по названному договору аренды.

ИФНС России № 29 по г. Москве указало, что, поскольку решение инспекции от 27.12.2019 не обжаловалось Обществом, заявление в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем суд отмечает, что после длительного рассмотрения дела, оставление заявления без рассмотрения не способно достичь целей, которое имеет досудебное урегулирование спора.

Частью 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Указанные вывод подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 31.05.2022 N 305-ЭС22-8075 по делу № А40-163672/2021, «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) (ред. от 26.04.2017).

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требования ИФНС России № 29 по г. Москве об оставлении заявления без рассмотрения в части.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «СЕМО Трейд» к ИФНС России № 29 по г. Москве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 137, 138 НК РФ и статьями 110, 167, 170, 201 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении ходатайства ИФНС России № 29 по г. Москве об оставлении заявления без рассмотрения.

Обязать ИФНС России № 29 по г. Москве снять ООО «СЕМО Трейд» с учета в качестве плательщика торгового сбора по объекту – нежилому помещению с кадастровым номером 77:04:0004001:12067, отменив начисление торгового сбора и соответствующих сумм пеней и штрафов с 19.11.2019.

Взыскать с ИФНС России № 29 по г. Москве в пользу ООО «СЕМО Трейд» 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Г.Э. Смирнова