Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А53-9176/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9176/2017
город Ростов-на-Дону
01 ноября 2017 года
15АП-14519/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 01.02.2017; директор Донец А.Ф., паспорт, на основании решения от 17.05.2013;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РостовАвтоДорСтрой»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.07.2017 по делу № А53-9176/2017 (судья Запорожко Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Донской Край» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «РостовАвтоДорСтрой» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донской край» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РостовАвтоДорСтрой» (далее - ответчик) о взыскании 2 846 000 руб. задолженности, 580 133 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 01.04.2017.

Решением от 27.07.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение суда первой инстанции мотивировано тем, что согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Как указывает суд, применительно к такому основанию прекращения обязательств, как зачет встречных однородных требований, установлена необходимость именно получения другой стороной обязательства уведомления о зачете требований, в противном случае зачет не является состоявшимся. Судом же установлено, что сообщение о зачете не получено истцом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, приобщенным к материалам дела. Однако взаимоотношения сторон по настоящему делу в рамках заявления ответчика от 23.03.2015 о зачете встречных однородных обязательств, были осуществлены в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда № 2013.47230/6-СП от 07.04.2014 на выполнение истцом комплекса работ по освобождению территории строительства от лесонасаждений на объекте «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Магистраль-Дон» - пос. Щепкин - г. Ростов-на-Дону на участке км. 0+000-км. 8+700 в Аксайском районе.

В силу п. 3.1 договора, стоимость работ составляет 2 846 000 руб., в том числе НДС.

Согласно п. 3.1 договора, оплата выполненных работ производится после подписания акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в течение пяти рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет ответчика от генподрядчика, но не позднее 31.12.2014.

Как следует из искового заявления, истец выполнил работы в полном объеме в соответствии с условиями договора и сдал результат работ заказчику, что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 № 1 от 22.04.2014, подписанным со стороны заказчика без замечаний по объему и качеству работ.

Между тем, ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 846 000 руб.

17.03.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая до настоящего времени оставлена без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовое регулирование правоотношений сторон установлено нормами § 1, 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (акты выполненных работ).

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в сумме 2 846 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о прекращении обязательств перед истцом в результате зачета встречных однородных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) правомерно судом отклонен по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Таким образом, применительно к такому основанию прекращения обязательств, как зачет встречных однородных требований, установлена необходимость именно получения другой стороной обязательства уведомления о зачете требований, в противном случае зачет не является состоявшимся.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, сообщение о зачете фактически не получено истцом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (34404984009597, 34404984009566), приобщенным к материалам дела (л.д. 112, т.1).

По мнению апелляционного суда, предъявление в настоящее время в рамках дела № А53-28708/2017 обществом с ограниченной ответственностью «РостовАвтоДорСтрой» самостоятельного иска к обществу с ограниченной ответственностью «Донской край» о взыскании задолженности в размере 3 352 167 руб. 57 коп. свидетельствует о том, что сам ответчик фактически не считает зачет между сторонами состоявшимся.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не доказано прекращение возникших обязательств зачетом встречных однородных требований.

Ввиду нарушения ответчиком сроков по оплате выполненных работ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 01.04.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан верным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2017 по делу №А53-9176/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

И.В. Пономарева