Решение от 10 ноября 2025 г. по делу № А75-21723/2025

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск Дело № А75-21723/2025

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бачурина Е.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференций заявление муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз» (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2013, ИНН: <***>, КПП: 862201001) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 720301001, адрес: 625003, <...>) о признании незаконным постановления от 17.09.2025 № 0081-58-11-2025 о признании виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз» - ФИО1 по доверенности от 19.12.2024 (в режиме онлайн),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Югорскэнергогаз» (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 17.09.2025 № 0081-58-11-2025 о признании виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В отзыве управление по доводам заявления возражает, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель предприятия в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание

не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Возражений относительно перехода в судебное заседание непосредственно после завершения предварительной подготовки в материалы дела от лиц, участвующих в деле, не поступило. На основании статьи 137 АПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в заявлении и отзывах на него, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ наличие (отсутствие) оснований для удовлетворения заявленных требований, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов, между предприятием (заявитель) и акционерным обществом «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее - общество) заключён договор энергоснабжения № 15/0026 от 14.05.2015.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потреблённой электрической энергии, на основании пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее — Правила № 442), в отношении энергопринимающих устройств предприятия обществом была инициирована процедура введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.

О начале указанной процедуры предприниматель уведомлён обществом письмом от 25.03.2025 № 18/0000314577-УЭ, в котором, в частности, было установлено:

- срок для полного погашения задолженности в размере 10 733 769,48 руб. - до 04.04.2025;

- в случае непогашения задолженности - обязанность представить до 15.04.2025 утверждённый план мероприятий по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии в адрес гарантирующего поставщика и сетевой организации.

Задолженность предприятием в установленный срок не была погашена; в указанные в уведомлении сроки предприятие не выполнило мероприятия, обеспечивающие готовность потребителя электрической энергии к введению в отношении него полного ограничения режима потребления энергетической энергии и предотвращение наступления экономических, экологических или социальных последствий вследствие введения такого ограничения режиме потребления, в связи с чем общество направило в административный орган заявление от 18.07.2025 № Ф05/473.

В ходе рассмотрения административного дела, управлением установлено, что план мероприятий, представленный предприятием (от 29.01.2025), не содержал необходимых мероприятий, предусмотренных пунктом 16 Правил № 442, в том числе по обеспечению безаварийного прекращения технологического процесса, сохранности оборудования, безопасности людей и установке автономных источников питания. Кроме того, в плане отсутствовал срок выполнения мероприятий, обеспечивающих готовность к полному ограничению режима потребления (до 0 кВт) для котельных, канализационных и водопроводных станций, относящихся к объектам, ограничение энергоснабжения которых может повлечь экономические, экологические и социальные последствия.

В связи с выявленным нарушением требований пунктов 16 и 16¹ Правил № 442 государственным инспектором административного органа 03.09.2025 составлен протокол

об административном правонарушении № 0081-58-11-2025 в отношении предприятия, в присутствии его законного представителя.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом 17.09.2025 вынесено постановление № 0081-58-11-2025 о привлечении Заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 9.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, определенных в установленном законодательством об электроэнергетике порядке мероприятий, обеспечивающих готовность потребителя электрической энергии к введению в отношении его полного ограничения режима потребления электрической энергии и предотвращение наступления экономических, экологических или социальных последствий вследствие введения такого ограничения режима потребления, в виде административного штрафа, определенного для юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно пункту 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) Правительством РФ утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций. Согласно пункту 6 статьи 38 Закона № 35-ФЗ Правительство РФ устанавливает критерии, при соответствии которым у потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенным с гарантирующим поставщиком.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Правила № 442.

На основании пункта 2 Приложения к Правилам № 442 предприятие, осуществляющее эксплуатацию объектов коммунальной инфраструктуры (котельных, канализационных и водопроводных станций), относится к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к социальным последствиям.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 Правил № 442 основанием для введения ограничения режима потребления электрической энергии является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии.

Уведомлением от 25.03.2025 № 18/0000314577-УЭ общество уведомило предприятие об образовавшейся задолженности в сумме 10 733 769,48 руб. и о намерении ввести ограничение режима потребления электрической энергии в случае непогашения задолженности до 04.04.2025. Уведомление получено предприятием в установленный срок.

Пунктом 7.1 статьи 38 Федерального закона № 35-ФЗ установлено, что в случае возникновения оснований для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, такие потребители обязаны либо устранить причины, являющиеся основанием для введения ограничения (в том числе погасить задолженность), либо выполнить мероприятия, обеспечивающие готовность к введению полного ограничения режима потребления и предотвращение указанных последствий.

Согласно пункту 16 Правил № 442 потребитель, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, обязан утвердить план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления. Такой план должен включать мероприятия, необходимые для безаварийного прекращения технологического процесса, обеспечения безопасности людей и сохранности оборудования, а также мероприятия по установке за свой счёт автономных источников питания.

Пунктом 16¹ Правил № 442 предусмотрено, что в случае непогашения задолженности потребитель обязан в течение трёх дней с даты введения частичного ограничения или получения уведомления о нём представить исполнителю и инициатору ограничения утверждённый план мероприятий по обеспечению готовности к полному ограничению режима потребления.

Из материалов дела усматривается, что на дату вынесения оспариваемого постановления (17.09.2025) задолженность предприятия перед обществом составляла свыше 35 млн. рублей, то есть обязательства по оплате не были исполнены в установленный срок.

Представленный предприятием план мероприятий от 29.01.2025 не соответствовал требованиям пункта 16 Правил № 442: в нём отсутствовали мероприятия по обеспечению безаварийного прекращения технологического процесса, сохранности оборудования и безопасности людей при полном ограничении режима потребления; не был указан срок выполнения мероприятий по достижению готовности к полному ограничению (до 0 кВт) для котельных, канализационных и водопроводных станций.

Таким образом, представленный план не обеспечивал выполнение требований законодательства и не мог быть признан надлежащим.

Довод предприятия о том, что до возбуждения дела об административном правонарушении им был направлен в адрес гарантирующего поставщика ответ от 03.04.2025 № 11/1323 не влияет на существо спора, поскольку представленный план не соответствует требованиям Правил № 442.

С учетом изложенного, предприятие не выполнило предусмотренные законом мероприятия, обеспечивающие готовность к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.22 КоАП РФ.

Суд отмечает, что довод предприятия о тяжёлом финансовом положении, подтверждённом справками налогового органа, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Финансовые трудности не исключают такой возможности и не освобождают от обязанности соблюдать требования законодательства в сфере электроэнергетики.

Административный орган установил, что ранее, в декабре 2024 и январе 2025 годов, предприятие уже привлекался к административной ответственности по аналогичным основаниям (постановления № 0089-58-11-2024 от 17.12.2024 и № 0102-58-11-2024 от 14.01.2025). В соответствии с пунктом 2 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения является отягчающим обстоятельством. Данное обстоятельство было учтено при назначении наказания.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: предприятию направлены уведомление о составлении протокола, копии протокола и определения о назначении времени и места рассмотрения дела; предоставлено право на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представление доказательств. Срок давности привлечения к ответственности (один год с даты совершения правонарушения - статья 4.5 КоАП РФ) не истёк.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ (признание правонарушения малозначительным) и статьи 4.1.1 КоАП РФ (замена штрафа на предупреждение) в данном случае неприменимы, поскольку правонарушение совершено повторно, выявлено не в ходе государственного контроля, а по обращению третьего лица, и связано с деятельностью, имеющей социальную значимость, что создаёт реальную угрозу наступления социальных последствий.

Таким образом, оспариваемое постановление от 17.09.2025 № 0081-58-11-2025 вынесено компетентным должностным лицом, в пределах его полномочий, на основании достаточных и достоверных доказательств, с соблюдением требований КоАП РФ и в пределах санкции статьи 9.22 КоАП РФ.

Утверждение предприятия о том, что общество якобы умышленно ввело в заблуждение административный орган, не подтверждено доказательствами и носит характер предположения, не имеющего юридического значения.

Довод о том, что задолженность была погашена 15.08.2025, не опровергает факта нарушения на момент истечения срока, установленного уведомлением от 25.03.2025 (04.04.2025), и на момент введения частичного ограничения режима потребления. Обязанность по представлению надлежащего плана мероприятий возникла независимо

от факта погашения задолженности, поскольку ограничение режима потребления уже было инициировано, а предприятие относится к категории потребителей, ограничение которых может повлечь социальные последствия.

Таким образом, приведенные предприятием доводы не опровергают установленных административным органом обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены постановления от 17.09.2025 № 0081-58-11-2025 у суда не имеется, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Д. Бачурин