Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А36-2423/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А36-2423/2023
г. Калуга
16» апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Егоровой С.Г., судей Морозова А.П., Шильнековой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Т.А. при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РемАвто»: ФИО1, представитель по доверенности от 28.03.2023, удостоверение адвоката N 749 от 08.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу Федерального казенного учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу N А36-2423/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РемАвто» (далее – истец, общество, ООО «Ремавто», ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области» (далее - ответчик, учреждение, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Липецкой области, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 750 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 106 руб. 16 коп. с последующим начислением на дату фактической оплаты долга.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения N 8593 (далее, ПАО «Сбербанк России», третье лицо, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С учреждения в пользу общества взысканы денежные средства в размере 750 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 106 руб. 16 коп. за период с 08.12.2022 по 28.03.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 750 000 руб. за период с 29.03.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Позиция кассатора сводится к тому, что предъявленное в рамках банковской гарантии требование носит законный характер и получение от гаранта денежных средств в размере 750 000,00 руб. было обусловлено обстоятельствами неисполнения истцом контракта в полном объеме и его расторжения в судебном порядке.

По мнению кассатора, поскольку обеспечение исполнения обязательств носит компенсационный характер, то выплата по банковской гарантии не может рассматриваться как ответственность за неисполнение государственного контракта, соответственно вывод судов о двойной ответственности принципала за нарушение обязательств не основан на нормах материального права.

Кассатор полагает, что условия независимой гарантии не содержат никаких ограничений, связанных с её оплатой.

От ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Липецкой области поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие

выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РемАвто» (подрядчик) заключен государственный контракт N 1919188200022004823054633/ 0846100000518000135-1148897 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту грузового автотранспорта и автобусов в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения от 30.01.2019, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный срок выполнить работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту грузовых автотранспортных средств и автобусов (далее - работы), а заказчик - принять результат работ и оплатить их. Список автотранспортных средств, подлежащих ремонту указан в техническом задании (приложение N 1) таблица 1.

Согласно пункту 2.2 контракта место выполнения работ - <...>.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта работы должны быть выполнены силами подрядчика с использованием собственного оборудования, расходных материалов и запасных частей, рекомендованных к использованию заводом-изготовителем.

В пункте 2.4 контракта предусмотрено, что работы выполняются на основании поданной заказчиком заявки (приложение N 2).

Согласно пункту 4.1 контракта работы должны выполняться в следующие сроки:

- начало выполнения работ - с даты заключения контракта; - окончание выполнения работ - 20.12.2019.

В силу пункта 4.2 контракта датой исполнения подрядчиком обязательств по контракту считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

В пункте 4.3 контракта предусмотрено, что срок выполнения работ не должен превышать:

- техническое обслуживание автомобиля - не более 2 рабочих дней с момента прибытия автомобиля в СТО;

- ремонт одного узла автомобиля - не более 5 рабочих дней с момента прибытия автомобиля в СТО;

- ремонт электрооборудования - не более 5 рабочих дней с момента прибытия автомобиля в СТО;

- ремонт одного агрегата автомобиля - не более 15 рабочих дней с момента прибытия автомобиля в СТО; - диагностические работы - не более 1 рабочего дня с момента прибытия автомобиля в СТО.

Согласно пункту 6.1 контракта цена контракта составляет 2 500 000 руб.

Общая цена запасных частей для автотранспортных средств составляет 307 547 842 руб. 41 коп., цена каждой запасной части указана в спецификации (приложение N 4) (пункт 6.2 контракта).

В соответствии с пунктом 6.4 контракта в цену контракта включены расходы с учетом стоимости запасных частей и расходных материалов, стоимости

выполненных работ, расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

Оплата выполненных работ осуществляется по цене единицы работы исходя из объема фактически выполненных работ, по цене каждой запасной части к автотранспортному средству, исходя из количества запасных частей, поставки которых осуществлялись в ходе исполнения контракта, но в размере, не превышающем цены контракта (пункт 6.5 контракта).

Согласно п. 8.1 контракта обеспечение исполнения обязательств подрядчика по контракту, в том числе по уплате неустойки (штрафа, пени), возврату аванса, возмещению убытков, устанавливается в размере 750 000 руб.

Исполнение контракта обеспечивается предоставлением банковской гарантии, соответствующей требованиям ст. 45 Федерального закона от 05 апреля 2013 N 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон N 44-ФЗ), и выданной банком, включенным в перечень банков, предусмотренный ст. 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

В рамках дела N А36-10734/2019 было рассмотрено исковое заявление Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области» к обществу с ограниченной ответственностью «РемАвто» о взыскании штрафа и расторжении контракта.

При разрешении спора по делу N А36-10734/2019 установлено, что 24.05.2019 истцом по данному делу подана заявка на текущий ремонт ДВС транспортного средства КАВЗ-4235-42, государственный регистрационный знак <***>.

04.06.2019 ответчик вручил истцу письмо, в котором информировал об отказе в ремонте ДВС на автобусе КАВЗ-4235-42, в связи с тем, что данный двигатель является разработкой китайского производителя и должен обслуживаться официальным представителем, который имеет лицензию и разрешение на ремонт техники, узлов, агрегатов данного производителя, с последующей гарантией.

В ответ на данное обращение истец направил ответчику письмо от 23.07.2019 N 18/861, в котором указал на то, что заключение соглашения о расторжении контракта возможно после уплаты неустойки (штрафа) в размере 250 000 руб. за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, поскольку обществом до настоящего времени не отремонтирован автомобиль отечественного производства КАВЗ-4235-42, государственный регистрационный знак <***>, приложив к нему претензию от 23.07.2019 N 18/862 с требованием об уплате штрафа и проект соглашения о расторжении контракта.

15.08.2019 истцом составлен акт осмотра (обследования) транспортного средства КАВЗ-4235-42, государственный регистрационный знак <***>, находившемся на ремонте в ООО «РемАвто», которым установлено, что ремонт двигателя на указанном транспортном средстве не производился.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2020 по делу N А3610734/2019 исковые требования удовлетворены в части. Расторгнут государственный контракт N 1919188200022004823054633/0846100000518000135- 1148897, заключенный между федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних

дел Российской Федерации по Липецкой области» и обществом с ограниченной ответственностью «РемАвто». С общества в пользу учреждения взыскан штраф в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

В обеспечение исполнения обязательства по указанному выше контракту между ООО «РемАвто» (принципал) и ПАО «Сбербанк России» (гарант) был заключен договор от 23.01.2019 о предоставлении банковской гарантии N 2216/85938593/2515Z7Z0Z62102/19/QD.

Согласно п. 1.1 договора гарант принимает на себя обязательство предоставить по прилагаемой к договору форме гарантию исполнения принципалом обязательств по договору/контракту, который будет заключен между принципалом и бенефециаром (ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Липецкой области) по результатам электронного аукциона на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту грузового транспорта и автобусов в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения, проведенного бенефециаром, в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

Сумма гарантии – 750 000 рублей. Срок действия гарантии - с 23.01.2019 по 20.01.2020.

В соответствии с п. 1.2 договора между принципалом и гарантом банковской гарантией обеспечивается исполнение следующих обязательств принципала перед бенефециаром по государственному контракту: выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту грузового транспорта и автобусов в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения.

Во исполнение условий указанного договора ПАО «Сбербанк России» была выдана банковская гарантия N 13/8593/8593/005 от 23.01.2019 года на сумму 750 000 руб., сроком действия по 20.01.2020, которая была предоставлена бенефециару Обществом «РемАвто» в обеспечение исполнения обязательства по указанному выше государственному контракту.

Согласно гарантии по просьбе принципала гарант принимает на себя безотзывное обязательство по первому требованию бенефециара любую сумму, указанную в требовании бенефециара, но не превышающую 750 000 руб. (как в полной сумме, так и частично), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по государственному контракту, который будет заключен между Принципалом и Бенефициаром по результатам Конкурса (или Аукциона) (закупка N 0846100000518000135) в том числе: обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту грузового автотранспорта и автобусов в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения.

Указанная гарантия предусматривает порядок раскрытия гарантии, а также перечень и содержание документов, подлежащих представлению бенефициаром гаранту для раскрытия гарантии, а также ответственность гаранта перед бенефициаром за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий гарантии.

В связи с неисполнением Принципалом (истец) своих обязательств по контракту от 30.01.2019 N 1919188200022004823054633/0846100000518000135- 1148897 бенефициар (ответчик) 13.12.2019 предъявил требование NN 18/488 гаранту об уплате 750 000 руб.

ПАО «Сбербанк России» перечислило бенефициару указанную сумму по платежному поручению от 24.12.2019 N 998235.

На основании пункта 4.1 Договора о предоставлении банковской гарантии, ПАО «Сбербанк России» направило требование Принципалу об обязанности возместить в срок не позднее 3 (трех) месяцев с даты получения требования (включительно), сумму произведенного платежа в порядке, установленном пунктом 2.3 Договора о гарантии.

В рамках дела N А36-5895/2020 был рассмотрен иск ПАО «Сбербанк России» лице Липецкого отделения N 8593 к ООО «РемАвто» о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии N 2216/85938593/2515Z7Z0Z62102/19/QD от 23.01.2019 в размере 749 733 руб. руб. 41 коп., неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 16 239 руб. 34 коп. за период с 03.03.2020 по 06.07.2020, платы за вынужденное отвлечение средств в размере 26 108 руб. 14 коп., неустойки за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств за период с 03.03.2020 по 06.07.2020 в размере 1 012 руб. 29 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 861 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2020 по делу N А365895/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

05.12.2022 ООО «РемАвто» перечислило ответчику денежные средства в размере 25 000 руб. во исполнение решения суда от 23.04.2020, что подтверждается чеком по операции от 05.12.2022 (л.д. 29).

08.12.2022 ООО «РемАвто» перечислило гаранту (третьему лицу по настоящему делу) денежные средства в размере 749 733 руб. 41 коп. (комиссия банка 7497,33 руб.) во исполнение решения суда от 29.09.2020, что подтверждается детализацией платежа (л.д. 28).

Принимая во внимание, что пунктом 8.1 государственного контракта стороны определили цели обеспечения исполнения обязательств по указанному выше контракту, как то уплата неустойки (штрафа, пени), возврат аванса, возмещение убытков, из которых наступившим является штраф, взысканный решением суда по делу N А36-10734/2019 и исполненный истцом, истец считает, что основания для удержания полученных ответчиком по банковской гарантии денежных средств, отсутствуют.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 750 000 руб., истец обратился к нему с претензией.

Поскольку требования претензии оставлены Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области» без исполнения, ООО «Ремавто» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанции пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами судов двух инстанций, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из правовой природы отношений, сложившихся между истцом и ответчиком в рамках исполнения контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной

системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ). Кроме того, учитывая, что между сторонами возник спор относительно обоснованности получения заказчиком денежных средств по банковской гарантии, в рассматриваемом случае также подлежат применению нормы параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обеспечении исполнения обязательств.

На основании части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно пункту 8.1 Контракта обеспечение исполнения обязательств подрядчика по контракту, в том числе по уплате неустойки (штрафа, пени), возврату аванса, возмещению убытков, устанавливается в размере 750 000,00 руб.

В рамках настоящего дела, истец оспаривает правомерность предъявления ответчиком (бенефициаром) предъявленного гаранту требования о перечислении денежных средств по банковской гарантии в размере 750 000,00 руб.

На основании пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В соответствии со статьей 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии с пунктом 30 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, получение

заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

В силу пункта 5 Постановления N 7 кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из предмета и основания иска, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств наличия оснований для предъявления заказчиком к гаранту требования о перечислении по банковской гарантии денежных средств, составляющих стоимость неисполненных подрядчиком обязательств.

При предъявлении требования об оплате по банковской гарантии 750 000,00 руб., заказчик сослался на то, что подрядчиком были исполнены обязательства по контракту на сумму 415 655,17 руб., ввиду чего, поскольку контракт на оставшуюся сумму исполнен не был, что превышает размер банковской гарантии, вся предусмотренная ей сумма подлежит оплате бенефициару.

Таким образом, фактически бенефициар предъявил требование о выплате по банковской гарантии суммы, с учетом уменьшения цены контракта на сумму пропорционально объему фактически исполненных истцом (принципалом) обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании

договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно условиям банковской гарантии N 13/8593/8593/005 по просьбе принципала гарант принимает на себя безотзывное обязательство уплатить по первому требованию бенефициара любую сумму, указанную в требовании бенефициара, но не превышающую 750 000,00 руб. (как в полной сумме, так и частично), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по государственному контракту, который будет заключен между принципалом и бенефициаром по результатам Конкурса (или Аукциона) (закупка N 0846100000518000135) в том числе: обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту грузового автотранспорта и автобусов в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения.

Ни банковская гарантия, ни контракт не предусматривают каких-либо самостоятельных условий выплаты ответчику всей суммы банковской гарантии: выплата производится на сумму обязательств истца (убытки, неустойка (штраф, пени), возврат аванса) перед ответчиком в установленных банковской гарантией пределах.

Условие о праве бенефициара на предъявление требования об уплате денежных средств в размере цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему фактически исполненных принципалом (истцом) обязательств, предусмотренных контрактом, не содержится ни в банковской гарантии, ни в контракте.

Учитывая изложенное, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что правовая позиция, отраженная в определении ВС РФ от 08.11.2022 N 301-ЭС22-12611, применению к обстоятельствам настоящего дела не подлежит.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Липецкой области от Арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2020 по делу N А36-10734/2019 с истца в пользу ответчика в рамках контракта взыскан штраф в размере 25 000,00 руб.

Штраф был оплачен истцом, что подтверждается чеком по операции от 05.12.2022 (л.д. 29).

Каких-либо иных требований, как то об оплате неустойки, убытков в рамках контракта ответчик к истцу не предъявлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено, из сведений, размещенных в Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, не следует.

Ввиду изложенного, у заказчика не имелось установленных контрактом и банковской гарантией правовых оснований для удержания бенефециаром

денежных средств в размере 750 000,00 руб., полученных по банковской гарантии от гаранта.

Учитывая, что штраф в размере 25 000 руб. оплачен истцом в полном объеме во исполнение решения арбитражного суда от 23.04.2020 года, а также принимая во внимание, что ответчик удерживает денежные средства в размере 750 000,00 руб. не в качестве компенсации за наступившие события, предусмотренные договором и банковской гарантией (неустойка, убытки, возврат аванса), а без всяких на то оснований, без встречного предоставления, требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 750 000,00 руб. правомерно удовлетворены судом.

Довод ответчика о том, что условия независимой гарантии не содержат никаких ограничений, связанных с её оплатой, в частности, не должны ограничиваться полученными учреждением убытками, подлежит отклонению, поскольку независимая гарантия является обеспечением государственного контракта, условиями которого связаны стороны договора. Эти условия, в том числе, регулируют и вопросы покрытия гарантией.

Условие о предоставлении банковской гарантии содержится в разделе 8 контракта и направлено на обеспечение исполнения подрядчиком обязательств по контракту, в том числе по уплате неустойки (штрафа, пени), возврата авансов, возмещению убытков). По условиям государственного контракта истец принял на себя обязательства по ремонту автомобилей. При исполнении контракта не было авансов, оплата производилась по факту принятия работ. Взысканный судом штраф в размере 25 000р., был оплачен отдельно.

При рассмотрении дела апелляционный суд предложил ответчику представить письменные пояснения относительно того, имеются ли у него к Обществу претензии имущественного характера в рамках расторгнутого контракта. Между тем, доказательств наступления убытков, требующих покрытия, ответчик в суд не представил.

Таким образом, ответчик получил денежные средства без встречного предоставления, что является неосновательным обогащением.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 106 руб. 16 коп. с последующим начислением на дату фактической оплаты долга.

Несмотря на то, что необоснованно полученные по банковской гарантии денежные средства, на основании статьи 375.1 ГК РФ и положений пункта 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) подлежат квалификации в качестве убытков, подрядчику подлежащий возмещению вред причинен не только изъятием у него заказчиком средств банковской гарантии, но и неправомерным удержанием этих денежных средств.

Таким образом, права и законные интересы подрядчика нарушены заказчиком дважды: списанием средств причинены убытки в сумме гарантии, неправомерное удержание средств гарантии лишило подрядчика возможности пользоваться принадлежащими ему денежными средствами и извлекать из этого пользования выгоду.

То есть удержание (сбережение) денежных средств, без законных оснований - это самостоятельное по отношению к причинению убытков, связанных со

списанием банковской гарантии, нарушение прав подрядчика, последствием которого является возникновение обязанности уплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

С момента неосновательного приобретения чужих денежных средств у заказчика возникло обязательство по их возврату.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку о неосновательности получения указанной суммы истец узнал 08.12.2022 (дата произведенного истцом платежа денежных средств в размере 750 000 руб.), начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2022 по 28.03.2023 в размере 17106 руб., является обоснованным.

Ответчиком расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 Постановления N 7 одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом указанных разъяснений, исковые требования ООО «РемАвто» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2023 по дату фактического исполнения удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют об ошибочном толковании ответчиком норм права и подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

С учетом изложенного, окружным судом кассационной инстанции по результатам исследования материалов дела и доводов жалобы не выявлено существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу N А362423/2023, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Г. Егорова

Судьи А.П. Морозов

ФИО2