Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А82-13578/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13578/2019
г. Ярославль
23 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 11 декабря 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об урегулировании разногласий при заключении договора,


при участии в судебном заседании:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 20.11.2019 № Д-ЯР/378,



установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» (далее – истец, Предприятие, МУП «Теплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 09.07.2019 № 03/8287 к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ответчик, Общество, Компания, ПАО «МРСК Центра») об урегулировании разногласий между сторонами по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2019 № 41751165 (далее – договор), а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и мотивированы неурегулированными положениями договора по пунктам 3.2.19, 3.2.26, 3.2.28, 3.4.6, 3.4.12, 6.8, 6.9, 6.1, 7.2, 7.5, 7.6, 7.7, 8.2 между истцом и ответчиком.

Истец явку представителя в судебное заседание, состоявшееся 11.12.2019, не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также уточненные требования, согласно котором истец просит урегулировать разногласия по пунктам 3.2.26, 3.2.28, 3.4.6, 6.1, 6.8, 6.9, 7.2, 7.5, 7.6, 7.7, 8.2. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, как не противоречащее действующей законодательству и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчика представил подробный отзыв на исковое заявление, настаивая на своей редакции спорных пунктов договора.

Дело рассматривается в отсутствие представителя истца в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Истец получил от ответчика проект договора, согласно которому ПАО «МРСК Центра» (сетевая организация) обязуется оказывать МУП «Теплоэнерго» (потребитель) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действия, обеспечивающих передачу электрической энергии через техническое устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, ТСО, ИВЭС, бесхозяйных объектов, а потребитель обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке и сроки, установленные договором. В целях обеспечения своих обязательств перед потребителем сетевая организация заключает договоры возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО.

МУП «Теплоэнерго» подписало договор с протоколом разногласий. Подписав протокол разногласий, ответчик направил Предприятию протокол согласования разногласий от 31.05.2019, который истец не подписал. Данное обстоятельство послужило основанием для МУП «Теплоэнерго» обратиться в Арбитражный суд Ярославской области с иском об урегулировании разногласий по договору.

В ходе рассмотрения дела по существу стороны урегулировали часть разногласий.

Неурегулированными между контрагентами остались пункты 3.2.26, 3.2.28, 3.4.6, 6.1, 6.8, 6.9, 7.2, 7.5, 7.6, 7.7, 8.2.

В силу статей 4 АПК РФ, 12 ГК РФ, пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с законом заключение договора обязательно уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из системного толкования положений статьи 445 ГК РФ следует, что понуждение сторон к заключению договора возможно в форме урегулирования разногласий по несогласованным условиям.

Разрешение судом спора при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

В статьи 446 ГК РФ установлено, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (разъяснение абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «-Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ, закон об электроэнергетике) и утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее – Правила № 861) передача электрической энергии осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с условиями которого сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их (пункт 12 Правил № 861).

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации (пункт 9 Правил № 861).

Из статьи 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям таких правил, ничтожны.

Согласно пункту 13 Правил № 861 Договор должен содержать следующие существенные условия: а) величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к электрической сети определенная в соответствии с пунктом 13(1) Правил № 861, с распределением указанной величины по каждой точке поставки; б) порядок определения размера обязательств потребителя услуг по оплате услуг по передаче электрической энергии в соответствии с пунктом 15(1) Правил № 861, включающий: сведения об объеме электрической энергии (мощности), используемом для определения размера обязательств, или порядок определения такого объема; порядок расчета стоимости услуг сетевой организации по передаче электрической энергии; в) ответственность потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая определяется балансовой принадлежностью сетевой организации и потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) и фиксируется в документах о технологическом присоединении, являющихся приложениями к договору (в случае заключения договора в интересах граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территория садоводства или огородничества), - в соответствии с документами о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования такого садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, либо документами о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, принадлежащих таким гражданам (при наличии); г) сведения о приборах учета электрической энергии (мощности), установленных на дату заключения договора в отношении энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики и используемых для расчетов по договору, с указанием мест их установки, заводских номеров, даты предыдущей и очередной поверки, межповерочного интервала; д) обязанность потребителя услуг по обеспечению установки и допуску в эксплуатацию приборов учета, соответствующих установленным законодательством Российской Федерации требованиям (в отношении энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), которые на дату заключения договора не оборудованы приборами учета, либо в случае если установленные приборы учета не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации); е) обязанность потребителя услуг по обеспечению эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании устройств релейной защиты и автоматики (в том числе устройств релейной защиты, противоаварийной, режимной и сетевой автоматики, устройств регистрации аварийных процессов и событий), установленных в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, или Правилами № 861, а также по обеспечению возможности реализации воздействия устройств противоаварийной, режимной и сетевой автоматики в соответствии с требованиями субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сетевой организации; ж) порядок взаимодействия сетевой организации и потребителя услуг при организации и осуществлении оперативно-технологического управления в соответствии с требованиями Правил технологического функционирования электроэнергетических систем, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2018 № 937.

Условия заключаемого сторонами договора не должны противоречить приведенному законодательству. Следовательно, суд обязан проверить спорные условия договора на предмет их соответствия закону.

В силу статьи 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

Довод ПАО «МРСК Центра» о том, что МУП «Теплоэнерго» прекратило деятельность по теплоснабжению и горячему водоснабжению 30.11.2019, на существо рассматриваемого спора не влияет, учитывая, что в силу пункта 8.1 договора, по которому у сторон разногласий нет, он заключается по 31.12.2019 и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2019.

Истец предлагает исключить из договора пункт 3.2.26, согласно которому потребитель обязуется обеспечить наличие автономных резервных источников электроснабжения для электроприемников 1 и 2 категории надежности, необходимость установки которого определена в процессе технологического присоединения, в состоянии готовности к его использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики. При наличии электроприемников 1 и 2 категории надежности электроснабжения в течение 3 (трех) рабочих дней со дня заключения настоящего Договора Потребитель обязан привести схему электроснабжения в соответствие требованиям правил устройства электроустановок и представить ФИО2 организации перечень электроприемников 1 и 2 категории надежности электроснабжения, составить и согласовать с ФИО2 организацией акт согласования технологической и (или) аварийной брони, категорию надежности электроснабжения, допустимое число часов отключений в год, не связанных с неисполнением обязательств Потребителем, время восстановления подключения. В случае несоблюдения требования, указанного в настоящем пункте, ответственность за возможные последствия введения ограничения потребления электрической энергии ниже уровня аварийной и (или) технологической брони, возлагается на Потребителя.

Истец указал, что с его стороны невыполнимо обеспечить наличие автономных резервных источников электроснабжения для объектов потребления высокой мощности. Кроме того, у Предприятия имеются источники электроснабжения для электроприемников только второй категории надежности, что признает и ответчик. Со ссылкой на пункт 1.2.20 утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204 Правил устройства электроустановок (далее – Правила № 204), согласно которому электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Истец подтвердил, что указанное условие со стороны Предприятие выполнено, что подкрепляется актами разграничения балансовой принадлежности сторон по объектами, имеющимися и у Компании.

Ответчик возразил против исключения данного пункта из договора со ссылкой на абзац пятый пункта 14(1) утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила техприсоединения), согласно которому для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией. Кроме того абзацем вторым пунктом 1.2.20 Правил № 204 предусмотрено, что для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

Стороны пришли к ободному выводу, что у истца имеются потребители с энергопринимающими устройствами второй категории надежности.

С учетом данного обстоятельства суд не усматривает оснований для исключения спорного пункта из договора, полагая его редакцию, предложенную истцом, не противоречащей требованиям действующего законодательства. Суд соглашается с ПАО «МРСК Центра»м, сославшимся в своих пояснениях, том числе на пункт 7 статьи 35 Закона № 35-ФЗ, пункт 40 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 (далее – Основные положения), пункт 37 и пункт 2 приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), Указ Губернатора Ярославской области от 07.05.2013 № 235 «Об утверждении перечней потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям».

Предприятие также предложило исключить из договора абзац второй пункта 3.2.28, согласно которому потребитель обязуется компенсировать затраты ФИО2 организации, в том числе в случае несвоевременной оплаты Потребителем потребленной электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, повлекшей за собой случай, при котором по прибытии представителя ФИО2 организации к Потребителю для проведения работ по введению полного или частичного ограничения, Потребитель представил представителю ФИО2 организации оригиналы документов, свидетельствующих об отсутствии у него задолженности перед ФИО2 организацией или продавцом электрической энергии, с которым у Потребителя заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии.

МУП «Теплоэнерго полагает, что правовых оснований для включения данного абзаца в договор нет. ПАО «МРСК Центра», напротив, считает, что данный абзац соответствующим требованиям действующего законодательства, в частности, абзацу второму пункта 20 Правил № 442. В соответствии с приведенной нормой Инициатор введения ограничения, являющийся сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки, сформированной в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых требуется введение ограничения режима потребления, в том числе в случае, когда энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя присоединены к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, сетевой организацией или иным лицом, не оказывающими услуг по передаче электрической энергии, к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя (лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии), вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах третьем-пятом подпункта «б» и подпункте «д» пункта 2 Правил № 442, а именно: неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед сетевой организацией по основному обязательству, возникшему из договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, в том числе обязательству по предварительной оплате таких услуг; неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем условий договора, касающихся обеспечения функционирования устройств релейной защиты, сетевой, противоаварийной и режимной автоматики, устройств компенсации реактивной мощности; нарушение характеристик технологического присоединения, указанных в документах о технологическом присоединении (в том числе превышение максимальной мощности энергопринимающего устройства потребителя), вызванное подключением потребителем к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики электропотребляющего оборудования либо изменением потребителем режима работы подключенного электропотребляющего оборудования; д) выявление ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя, которое установлено гарантирующим поставщиком, заключившим с этим потребителем в случаях, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) при отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности, компенсации расходов, понесенных такой сетевой организацией (таким лицом) в связи с введением ограничения режима потребления и последующим возобновлением подачи электрической энергии, в том числе понесенных расходов на оплату действий субисполнителя по введению ограничения режима потребления и последующему возобновлению подачи электрической энергии.

В данном случае суд не усматривает оснований для исключения данного абзаца из условий договора, учитывая, что он не противоречит приведенной норме Правил № 442, а также условиям статьи 393 ГК РФ.

Пункт 3.4.6 истец предлагает изложить в следующей редакции: «Уведомлять Потребителя о проведении ремонтных работ на принадлежащих ФИО2 организации (ТСО) объектах электросетевого хозяйства, которые влекут необходимость введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления Потребителя и о сроках ограничений режима потребления, в связи с проведением этих работ, не позднее чем за 3 (три) рабочих дня до их начала посредством факса, электронной почты, одновременно направив уведомление посредством почтовой связи».

Истец настаивает на своей редакции указанного пункта, по которому сетевая организация обязуется уведомлять Потребителя о проведении ремонтных работ на принадлежащих ФИО2 организации (ТСО) объектах электросетевого хозяйства, которые влекут необходимость введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления Потребителя и о сроках ограничений режима потребления, в связи с проведением этих работ, не позднее чем за 3 (три) рабочих дня до их начала. Уведомление о плановых отключениях в электрических сетях ФИО2 организации осуществляется путем размещения информации, предусмотренной настоящим пунктом на официальном сайте www.mrsk-l.ru.». Свою редакцию истец обосновал требованиями Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 № 24 (далее – Стандарты), по которым субъекты рынков электрической энергии обязаны раскрывать информацию в соответствии с настоящим документом. Субъектами рынков электрической энергии информация раскрывается путем ее опубликования на официальных сайтах субъектов рынков электрической энергии или ином официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определяемом Правительством Российской Федерации, в целях обеспечения доступа к информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий. Сетевая организация таким образом обязан раскрывать информации и о вводе в ремонт и выводе из ремонта электросетевых объектов с указанием сроков (сводная информация).

Суд в данном случае полагает обоснованной позицию ответчика, в том числе с точки зрения соблюдения баланса интересов сторон. А именно, Стандартами также предусматривается раскрытие информации сетевой организацией и посредством е предоставления по письменному запросу заинтересованного лица, но при условии возмещения ими расходов, связанных с предоставлением информации, при этом Предприятия при формулировании своей редакции не учло данное обстоятельство. К доводу МУП «Теплоэнерго» об отсутствии доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» суд, как и ответчик, относится скептически, учитывая, что Предприятие имеет свой собственный официальный сайт http://www.teplo76.ru/, где также МУП «Теплоэнерго» размещает официальную информацию о своей деятельности, в том числе о плановых и внеплановых отключениях систем теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Начало пункта 6.1 договора истец просит дополнить предложением «Цена договора на период его заключения составляет 52 920 000 рублей, в том числе НДС 8 820 000 рублей.», ссылаясь на требования Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

Ответчик категорически не согласен с применением к рассматриваемым отношениям Закона № 223-ФЗ, поскольку, во-первых, он не относится к специальному законодательству, регулирующим вопросы в сфере электроэнергетики. Во-вторых, при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии определит твердую, конкретную цену договора не представляется возможным, так как в договоре не определен конкретный объем услуг, который должен быть оказан в каждом периоде (месяце, в договоре определены только плановые объемы услуг по передаче электрической энергии. Фактический объем услуг может быть определен только по результатам уже оказанных услуг в каждом отчетном периоде. Следовательно, и окончательный платеж может быть сформирован и скорректирован только в конце отчетного периода.

Суд в данном случае полагает обоснованной позицию ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 35-ФЗ законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из ГК РФ, Закона № 35-ФЗ и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

С учетом изложенного положения закона об электроэнергетике носят специальный характер по отношению к Закону № 223-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия отдельных категорий юридических лиц в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе № 223-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Также суд принимает во внимание, что деятельность ответчика является регулируемой. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

С учетом изложенного суд оставляет пункт 6.1 договора в редакции истца.

Пункт 6.8 договора истец предлагает изложить в следующей редакции: «Счет на оплату по окончательному расчету за расчетный период формируется ФИО2 организацией на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период с учетом фактически поступивших платежей в счет услуг за расчетный период и направляется Потребителю в срок до 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным.».

Истец предлагает оставить первоначальную редакции пункта, указав, что срок направления расчетных документов урегулированы сторонами в пункте 3.4.12 договора.

Суд соглашается с доводами истца, полагая дополнение истцом спорного пункта избыточным, учитывая положения пункта 3.4.12 договора.

Пункт 6.9 договора истец предлагает изложить в следующей реакции: «Оплата услуг по настоящему Договору производится на основании платежных документов, направленных Потребителю. В случае не выставления ФИО2 организацией счета на оплату услуг, оплата услуг по настоящему Договору производится на основании акта об оказании услуг, направленного потребителю.».

Истец просит оставить редакцию пункта 6.9 договора в своей редакции: «Не выставление ФИО2 организацией счета на оплату услуг не является основанием для неоплаты плановых платежей и фактически оказанных услуг.».

Предприятие считает, что предложенная редакция Компании не соответствует требованиям оформления бухгалтерских документов. Так как отношения сторон подпадают под действие договора, платежные документы должны быть выставлены на основании договорных отношений сторон, а не фактического оказания услуг. Во избежание разногласий по суммам оплаты, и сточки зрения правильности оформления бухгалтерских документов, МУП «Теплоэнерго» настаивает на своей редакции. Общество же считает, что оплата оказываемых Компанией услуг не привязана к выставлению истцу платежных документов в силу императивных требований Правил № 861, закрепленных в пункте 15(3). Суд в данном случае согласен с ПАО «МРСК Центра», учитывая также отсутствие у сторон разногласий по пунктам 3.1.1, 3.1.4, 3.2.1, 3.4.12, 6.6.5, 6.6, пункту 2.1 раздела 2 приложения № 1 к договору в их системной взаимосвязи.

Пункт 7.2 истец предлагает изложить в следующей редакции: «За несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, согласованных сторонами в приложении № 1 к настоящему Договору, за исключением плановых (авансовых) платежей, Потребитель обязан уплатить ФИО2 организации пени в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.».

Истец настаивает на оставлении пункта в своей редакции, согласно которой начисление неустойки производится, в том числе на плановые (авансовые) платежи.

Суд, проанализировав доводы сторон, находит в сложившейся ситуации справедливым принять пункт 7.2 в следующей редакции: «За несвоевременное и (или) не полное исполнение обязательств по оплате фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии, в срок, установленный в Приложении № 1 к Договору, Потребитель обязан уплатить ФИО2 организации пени в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, на чинная со следующего дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.».

Принимая данный пункт в приведенной редакции, суд исходит из того, что в абзаце седьмом пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ для теплоснабжающих организаций, к коим относится и Предприятие, предусмотрена следующая мера ответственности за просрочку исполнения денежных обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии: пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Учитывая, что действующим законодательством Российской Федерации на сегодняшний день предусматривает начисление законной неустойки за несвоевременную и (или) неполную оплату именно оказанных услуг по передаче электрической энергии, суд полагает в целях соблюдения баланса интересов сторон, начислять Компании неустойку Предприятию с случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по оплате фактически оказанных Обществом услуг.

Пункт 7.5 договора, который Предприятие предлагает изложить в следующей редакции: «При неисполнении обязательств по настоящему Договору, Сетевая организация несет ответственность в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.», суд полагает возможным оставить в редакции истца, в том числе, исходя из системного толкования с пунктом 3.1.1 договора. В связи с данным выводом суд полагает обоснованным предложение Предприятия исключить из договора пункт 7.6, предусматривающий ответственность потребителя за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии, приобретенной в рамках соответствующих договоров у продавцов электрической энергии, а также иных обязательств, ненадлежащее исполнение которых затруднит или сделает невозможным, в свою очередь, выполнение Компанией своих обязательств по договору.

Пункт 7.7 договора, в котором предусмотрено начислению законных процентов потребителю в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, суд также полагает подлежащим исключению, как предложил истец, в целях соблюдения баланса интересов сторон, считая, что данное условие ставит в неравное положение контрагентов. Кроме того, данное условие договора не относится к числу его существенных условий. При этом суд отмечает, что при нарушении условий договора в любом случае стороны могут обратиться к способам защиты своих прав и законных интересов, предусмотренным действующим законодательством.

Пункт 8.2 договора, согласно которому настоящий договор считается ежегодно продленным на 1 (один) календарный год на тех же условиях за исключением условий об объеме оказываемых услуг. Если до истечения срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора, если одной из сторон до окончания срока действия настоящего договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с настоящим договором, суд оставляет в редакции истца, не согласившись с его исключением, как на том настаивали истец со ссылкой на Закон № 223-ФЗ. При оценке доводов сторон суд также исходил из приоритета законодательства в сфере электроэнергетики над Законом № 223-ФЗ. Приведенное условие соотносится с императивным положением пункта 32 Правил № 861, в силу которого договор об оказании услуг по передаче электрической энергии, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора. В случае если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в дела, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Однако пункт 1 статьи 110 АПК РФ не применяется, если исковые требования носят неимущественный характер. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

Таким образом, поскольку рассматриваемый спор носит неимущественный характер, при этом частично доводы истца были признаны обоснованными, государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

урегулировать разногласия, возникшие между муниципальным унитарным предприятием городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2019 № 41751165:

пункт 3.2.26 договора изложить в следующей редакции: «Обеспечить наличие автономных резервных источников электроснабжения для электроприемников 1 и 2 категории надежности, необходимость установки которого определена в процессе технологического присоединения, в состоянии готовности к его использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

При наличии электроприемников 1 и 2 категории надежности электроснабжения в течение 3 (трех) рабочих дней со дня заключения настоящего Договора Потребитель обязан привести схему электроснабжения в соответствие требованиям правил устройства электроустановок и представить ФИО2 организации перечень электроприемников 1 и 2 категории надежности электроснабжения, составить и согласовать с ФИО2 организацией акт согласования технологической и (или) аварийной брони, категорию надежности электроснабжения, допустимое число часов отключений в год, не связанных с неисполнением обязательств Потребителем, время восстановления подключения. В случае несоблюдения требования, указанного в настоящем пункте, ответственность за возможные последствия введения ограничения потребления электрической энергии ниже уровня аварийной и (или) технологической брони, возлагается на Потребителя.»;

пункт 3.2.28 договора изложить в следующей редакции: «Компенсировать затраты ФИО2 организации, понесенные им на введение Потребителю полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии, а также на восстановление энергоснабжения.

Компенсировать затраты ФИО2 организации, в том числе в случае несвоевременной оплаты Потребителем потребленной электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, повлекшей за собой случай, при котором по прибытии представителя ФИО2 организации к Потребителю для проведения работ по введению полного или частичного ограничения, Потребитель представил представителю ФИО2 организации оригиналы документов, свидетельствующих об отсутствии у него задолженности перед ФИО2 организацией или продавцом электрической энергии, с которым у Потребителя заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии.»;

пункт 3.4.6 договора изложить в следующей редакции: «Уведомлять Потребителя о проведении ремонтных работ на принадлежащих ФИО2 организации (ТСО) объектах электросетевого хозяйства, которые влекут необходимость введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления Потребителя и о сроках ограничений режима потребления, в связи с проведением этих работ, не позднее чем за 3 (три) рабочих дня до их начала.

Уведомление о плановых отключениях в электрических сетях ФИО2 организации осуществляется путем размещения информации, предусмотренной настоящим пунктом на официальном сайте www.mrsk-l.ru.»;

пункт 6.1 договора изложить в следующей редакции: «Расчеты за оказанные услуги по настоящему Договору производятся по единым (котловым) тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Ярославской области.

Изменение тарифов на услуги по передаче электрической энергии департаментом жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области в период действия настоящего Договора не требует внесения изменений в настоящий Договор, а измененные тарифы вводятся в действие со дня официального опубликования решения о введении тарифов, если решением регулирующего органа не установлен иной срок введения в действие тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

В случае если департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области произведет изменение тарифов на услуги по передаче электрической энергии и данные тарифы будут введены не с первого числа календарного месяца, то объем услуги с соответствующей даты месяца подлежит оплате по данному тарифу, но при условии, что Сторона обеспечила снятие показаний приборов учета на эту дату. В случае, если на соответствующую дату снятие показаний приборов учета не было произведено, либо произведено в нарушение порядка, предусмотренного настоящим Договором, то расчеты за услуги по передаче электрической энергии, исходя из ставок, установленных более поздним тарифом, производятся за объем, пропорциональный количеству дней с момента введения в действие новых тарифов и до конца месяца к общему количеству дней в соответствующем календарном месяце.»;

пункт 6.8 договора изложить в следующей редакции: «Счет на оплату по окончательному расчету за расчетный период формируется ФИО2 организацией на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период с учетом фактически поступивших платежей в счет услуг за расчетный период.»;

пункт 6.9 договора изложить в следующей редакции: «Не выставление ФИО2 организацией счета на оплату услуг не является основанием для неоплаты плановых платежей и фактически оказанных услуг.»;

пункт 7.2 договора изложить в следующей редакции: «За несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии, в срок, установленный в Приложении № 1 к Договору, Потребитель обязан уплатить ФИО2 организации пени в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, на чинная со следующего дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.»;

пункт 7.5 договора изложить в следующей редакции: «При неисполнении обязательств по настоящему Договору, Сетевая организация несет ответственность в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.»;

пункт 7.6 договора исключить;

пункт 7.7 договора исключить;

пункт 8.2 договора изложить в следующей редакции: «настоящий договор считается ежегодно продленным на 1 (один) календарный год на тех же условиях за исключением условий об объеме оказываемых услуг. Если до истечения срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора, если одной из сторон до окончания срока действия настоящего договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения Сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с настоящим Договором.».

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством их подачи через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья

Е.А. Овечкина