Решение от 4 сентября 2022 г. по делу № А56-62772/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62772/2022
04 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ, МЕХАНИКИ И ОПТИКИ" (197101, <...>, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: <***>);

ответчик: публичное акционерное общество "МЕГАФОН" (127006, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: <***>),

об обязании демонтировать оборудование,

при участии

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 21.04.2022), ФИО3 (представитель по доверенности от 10.08.2022),

от ответчика: ФИО4 (представитель по доверенности от 22.02.2022),



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ, МЕХАНИКИ И ОПТИКИ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "МЕГАФОН" об обязании демонтировать оборудование.

Определением суда от 28.06.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

Представители сторон ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для представления правовой позиции.

Суд предложил объявить перерыв до 12 часов 15 минут, представители сторон согласились.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 12 часов 15 минут.

Судебное разбирательство продолжено.

В судебном заседании представитель истца представил справочный расчет задолженности, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Здания, расположенные по адресам: <...>, лит. А, Санкт-Петербург, пер. Вяземский, д. 5-7, лит. А, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 14-16, лит. А, Санкт-Петербург, Биржевая линия, д. 16, лит. А, Санкт-Петербург, ул. Гастелло, д. 12, лит. А, Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, д. 9, лит. М, Санкт-Петербург, пер. Альпийский, д. 15, к. 2, лит. А. закреплены за Университетом ИТМО на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРН.

Между федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Национальный исследовательский университет ИТМО» (далее — Университет ИТМО, Истец) и публичным акционерным обществом «МегаФон» в лице его Северо-Западного филиала (далее — ПАО «МегаФон», Ответчик) заключены следующие договоры №№: 31/09 от 26.06.2009, 32/09 от 04.08.2009, 78482 от 15.10.2009, СПБРОПО287/010410 от 01.04.2010, Е-020714 от 01.09.2014 (далее — Договоры). При этом, права и обязанности по договорам № 78482 от 15.10.2009 и СПБРОПО287/010410 от 01.04.2010 перешли к ПАО «Мегафон» от Общества с ограниченной ответственностью «Скартел» на основании соглашений об уступке прав требования № 4 от 01.04.2014 и № 2 от 01.09.2014, соответственно.

Согласно пунктам 1.1 Договоров Ответчиком размещено оборудование и базовых станций систем подвижной сотовой радиотелефонной связи общеевропейского стандарта GSМ-900/1800, оборудование радиодоступа стандарта WiМАХ с дополнительным оборудованием, действующее техническое оборудование связи (далее — Оборудование) в зданиях Университета ИТМО по следующим адресам: <...>, лит. А, Санкт- Петербург, пер. Вяземский, д. 5-7, лит. А, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 14- 16, лит. А, Санкт-Петербург, Биржевая линия, д. 16, лит. А, Санкт-Петербург, ул. Гастелло, д. 12, лит. А, Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, д. 9, лит. М, Санкт- Петербург, пер. Альпийский, д. 15, к. 2, лит. А.

Согласно пунктам 5.4 договоров №№78482 от 15.10.2009 и СПБРОПО287/010410 от 01.04.2010, а также пункту 5.3 Договора № ЕР-020714 от 01.09.2014 стороны предупреждают друг друга об их прекращении не менее чем за три месяца.

В соответствии с пунктами 6.4 Договоров №№ 31/09 от 26.06.2009 (введен дополнительным соглашением от 31.05.2010), и № 32/09 от 04.08.2009 (введен дополнительным соглашением от 30.06.2010), являющихся договорами аренды недвижимого имущества, они считаются заключенными на неопределенный срок.

01.09.2021 Ответчику направлено уведомление за исх. № 84-6200/21-64 о расторжении Договоров с 01.12.2021 с требованием о демонтаже Оборудования в тот же срок.

В ответе на Уведомление за исх. № 5/1-ОЕОЕ-Исх-00466/21 от 16.11.2021 Ответчик выразил просьбу о продолжении исполнения сторонами Договоров. Указанная просьба оставлена Университетом ИТМО без удовлетворения, Уведомление не отзывалось.

В связи с тем, что в установленный Уведомлением срок демонтаж Оборудования не был произведен, Истцом в адрес Ответчика 21.12.2021 за исх. № 84-62-00/21-117 направлена претензия с требованием о демонтаже Оборудования в течение 10 дней с момента ее получения. Согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» претензия получена Ответчиком 28.12.2021.

Ссылаясь на то, что дополнительное оборудование установлено без наличия на то установленных законом либо договором оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ также установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что истцом принимались арендные платежи, из чего ответчик сделал вывод о продолжении арендных отношений.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено в случае, если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Спорный договор содержит условие об обязанности арендодателя предупредить Арендатора о расторжении договора не позднее чем за 360 календарных дней до предполагаемой даты его расторжения.

Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым. В силу частью 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Суд признает уведомление о расторжении договора направленным в соответствии с условиями договора, а договор расторгнутым с 1 декабря 2021 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, аргумент о принятии истцом арендных платежей не может свидетельствовать об отказе о расторжении договора.

Учитывая, что основания пользования ответчиком спорным объекта отсутствуют, доказательств его освобождения ответчиком и передачи его истцу не представлено, установленное ответчиком оборудование подлежит демонтажу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку суд считает позицию истца доказанной, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки и установлении ее в размере в размере 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения Ответчиком вступившего в законную силу решения суда за каждый пункт неисполнения.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления). Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с п. 2 ст. 308.3 ГК РФ.

В то же время обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд на основании изложенного, применив положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Устанавливая размер судебной неустойки, суд учел цель присуждения судебной неустойки, так как определенный судом размер судебной неустойки (50 000 рублей за каждый случай неисполнения решения суда в установленный срок) отвечает принципу справедливости и обеспечивает баланс интересов сторон, а ее размер будет стимулировать должника к исполнению судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Арбитражный суд решил:

Иск удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество «МегаФон» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать:

- оборудование базовых станций системы подвижной сотовой радиотелефонной связи общеевропейского стандарта GSМ-900/1800, размешенное по адресам: <...>, лит. А, Санкт-Петербург, пер. Вяземский, д. 5-7, лит. А, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 14-16, лит. А., Санкт-Петербург, Биржевая линия, д. 16, лит. А, Санкт-Петербург, ул. Гастелло, д. 12, лит. А в соответствии с договором № FD-020714 от 01.09.2014;

- оборудование радиодоступа WiМАХ, а также дополнительное оборудование: антенны для радиотелефонной аппаратуры сетей сотовой связи — антенны базовых станций, модель «w2Х-651605-УТМ», в комплекте с креплением «Andreу Теlесоmmunication»; удаленные радиочастотные приемо-передающие блоки базовой станции (диапазон рабочих частот 2500-2530 МГц) RRU-3221; коаксиальные кабели для телекоммуникационных сетей, сверхгибкие (Sure Flex) диаметр 0,8 мм.; ош4оог шкафы ТР48200А, размещенное по адресам: Санкт-Петербург, пер. Вяземский, д. 5-7, лит. А, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 14-16, лит. А в соответствии с договорами № СПБРОПО287/010410 от 01.04.2010, № 78482 от 15.10.2009;

- действующее техническое оборудование связи, размещенное по адресам: Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, д. 9, лит. М, Санкт-Петербург, пер. Альпийский, д. 15, корп. 2, лит. А в соответствии с договорами №№: 31/09 от 26.06.2009, 32/09 от 04.08.2009.

Взыскать с публичного акционерного общества «МегаФон» в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет ИТМО» (Университет ИТМО) судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения Ответчиком вступившего в законную силу решения суда за каждый пункт неисполнения.

Взыскать с публичного акционерного общества «МегаФон» в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет ИТМО» (Университет ИТМО) расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей (шесть тысяч рублей).

В остальной части требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Нетосов С.В.