Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А41-100603/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12143/2024

Дело № А41-100603/2023
17 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления 09 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2024 по делу № А41-100603/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «ИНСТРОТЕХ» – ФИО2 по доверенности от 05.02.2024.



Общество с ограниченной ответственностью «ИНСТРОТЕХ» (прежнее фирменное наименование истца ООО «ВЕРТИКАЛЬ») (далее – ООО «ИНСТРОТЕХ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи № СП/669 от 30.01.2023 в размере 2 951 307 руб. 40 коп., неустойки за период с 14.10.2023 по 27.11.2023 (включительно) в размере 265 617 руб. 67 коп., с 28.11.2023 неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, задолженности по договору купли-продажи № К1247 от 02.08.2023 в размере 1 216 053 руб., неустойки за период с 14.10.2023 по 27.11.2023 (включительно) в размере 115 508 руб. 16 коп., с 28.11.2023 неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 079 руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.01.2023 между ООО «ВЕРТИКАЛЬ» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № СП/669, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товары в ассортименте, количестве и по цене, указанным в соответствующей накладной.

Поставка товара по договору осуществлялась отдельными партиями. Факт отгрузки и приемки ответчиком товара подтверждается универсальными передаточными документами (УПД).

Согласно пункту 4.1 договора покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств со своего счета на расчетный счет поставщика или наличными денежными средствами в кассу поставщика в пределах установленных лимитов расчетов наличными.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель обязан оплатить товар в течение 20 банковских дней с даты отгрузки товара поставщиком.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает по требованию поставщика пеню в размере 0,2% от подлежащей оплате суммы задолженности за каждый день просрочки.

За период с 30.01.2023 (с момента заключения договора) до даты подачи искового заявления истец передал ответчику товар на сумму 8 717 082 руб. 30 коп.

Ответчик оплату товара произвел частично в сумме 5 258 546 руб. 70 коп., а также возвратил часть товара на сумму 507 228 руб. 80 коп.

По расчету истца, на дату подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом составляет сумму 2 951 307 руб. 40 коп.

5 ноября 2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования спора.

Однако задолженность ответчиком не погашена.

2 августа 2023 г. между ООО «ВЕРТИКАЛЬ» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № К1247, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить товары в ассортименте, количестве и по цене указанных в соответствующей накладной.

Поставка товара по договору осуществлялась отдельными партиями. Факт отгрузки и приемки ответчиком товара подтверждается универсальными передаточными документами (УПД).

Согласно пункту 4.1 договора покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств со своего счета на расчетный счет поставщика или наличными денежными средствами в кассу поставщика в пределах установленных лимитов расчетов наличными.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель обязан оплатить товар в течение 21 банковского дня с даты отгрузки товара поставщиком.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает по требованию поставщика пеню в размере 0,2% от подлежащей оплате суммы задолженности за каждый день просрочки.

За период с 02.08.2023 (с момента заключения договора) до даты подачи искового заявления истец передал ответчику товар на сумму 1 624 109 руб.

Ответчик оплату товара произвел частично в сумме 233 389 руб., а также возвратил часть товара на сумму 107 396 руб.

По расчету истца, на дату подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом составляет сумму 1 283 424 руб.

5 ноября 2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования спора.

Однако задолженность ответчиком не погашена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 названного Кодекса в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Материалам дела подтверждено наличие на стороне ответчика спорной задолженности.

При рассмотрении спора судом первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик утверждал, что не подписывал договоры, товар от истца не получал и что имеет намерения заявить ходатайство о фальсификации доказательств.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих свою позицию по делу, ответчик не представил, о фальсификации представленных истцом доказательств в установленном порядке не заявил.

Кроме того, все первичные документы, представленные со стороны истца, оформлены либо посредством ЭДО и содержат усиленную электронную подпись ответчика либо подписаны ответчиком и скреплены печатью ответчика.

Доказательства погашения спорной задолженности ответчик не представил.

Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно взыскал спорную задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекс Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Согласно пунктам 5.2 договоров за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает по требованию поставщика пеню в размере 0,2% от подлежащей оплате суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, арифметически выполнен верно.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции также было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчик не представил доказательства наличия оснований для снижения спорной неустойки.

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В пункте 75 постановления Пленума № 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

При заключении договоров, устанавливающих размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

С подателя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2024 по делу № А41-100603/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.




Председательствующий судья Л.В. Пивоварова


Судьи: М.И. Погонцев


В.Н. Семушкина