Решение от 24 декабря 2017 г. по делу № А26-10415/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10415/2017
г. Петрозаводск
25 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена 11 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., рассмотрев в упрощенном порядке дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью РЦ «Квартал» о признании незаконным и отмене постановления № 1.8.3-03/927-2017 Административной комиссии Петрозаводского городского округа по делу № 1.8.3-01/927-2017 об административном правонарушении, установил:

С 01.08.2015 заявитель осуществляет управление многоквартирным домом № 39 по улице Зайцева в городе Петрозаводске Республики Карелия.

Решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 № 27/27-414 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе (далее – Правила благоустройства), которые регулируют отношения в области обеспечения надлежащего уровня благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, а также установления единого подхода в решении вопросов содержания территории Петрозаводского городского округа и являются обязательными для исполнения на территории округа.

16.08.2017 главный специалист – муниципальный инспектор отдела жилищного контроля и контроля в сфере благоустройства управления муниципального контроля аппарата Администрации Петрозаводского городского округа ФИО1 установил, что по всему периметру придомовой территории дома № 39  по улице Зайцева не скошена трава (высота травы свыше 80 см).

Результаты осмотра зафиксированы в акте № 1099.

Пунктом «г» части 1 статьи 7.4 Закона Республики  Карелия от 15.05.2008 № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях» установлено, что должностные лица органов местного самоуправления городских округов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 2.14 настоящего Закона.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, перечисленных в пунктах «б»-«г» части 1 настоящей статьи, устанавливается соответствующими органами исполнительной власти Республики Карелия и местного самоуправления.

Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 26.02.2016 № 737 в этот перечень включен главный специалист – муниципальный инспектор отдела жилищного контроля и контроля в сфере благоустройства управления муниципального контроля аппарата Администрации Петрозаводского городского округа.

Расценив выявленные при осмотре обстоятельства как нарушение требований пунктов 1-3 статьи 4, пунктов 1-3 статьи 5, пункта 4 статьи 31 Правил благоустройства, 06.09.2017 по этому факту ФИО1 составил в отношении ООО РЦ «Квартал» протокол № 1099-П1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» (дело № 1.8.3-01/927-2017).

Статьей 2 Закона Республики Карелия от 18.12.2012 № 1659-ЗРК «Об административных комиссиях в Республике Карелия и наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Республики Карелия» предусмотрено, что административные комиссии являются коллегиальными, постоянно действующими органами, создаваемыми в целях привлечения к административной ответственности по делам об административных правонарушениях, отнесенных к их компетенции Законом Республики Карелия «Об административных правонарушениях».

Постановлением Главы Петрозаводского городского округа от 23.01.2013 № 200 создана Административная комиссия Петрозаводского городского округа.

22.09.2017 на основании протокола № 1099-П1 по делу № 1.8.3-01/927-2017 вынесено оспариваемое постановление о привлечении ООО РЦ «Квартал» к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона Республики  Карелия «Об административных правонарушениях» в виде взыскания 50000 руб. штрафа.

Предъявленное требование ООО РЦ «Квартал» мотивирует недоказанностью события вмененного правонарушения.

Отзыва на заявление административный орган не представил.

Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях № 307-АД14-566 (дело № А56-80293/2013) и № 309-АД14-834 (дело № А71-14276/2013), настоящий спор подлежит разрешению арбитражным судом.

Частью 1 статьи 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность юридических лиц (предупреждение или наложение административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей) за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей (под повторным правонарушением в настоящем Законе понимается правонарушение, совершенное в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение однородного (имеющего единый родовой объект посягательства) правонарушения – статья 1.5 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях»).

Квалификация оспариваемого правонарушения обоснована вступившим в законную силу 23.09.2016 постановлением от 31.08.2016 по делу № 1.8.3-01/753 о назначении ООО РЦ «Квартал» административного наказания по части 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях». Возражений по данному обстоятельству заявителем не приведено.

Согласно пункту 2 статьи 4, пункту 2 статьи 5, пункту 4 статьи 31 Правил благоустройства (в редакции решения Петрозаводского городского суда от 27.07.2015 по делу № 2-5834/15-24) лица, ответственные за содержание зданий, сооружений, земельных участков, на которых расположены эти объекты, и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами; организации и физические лица обязаны обеспечить уборку принадлежащих им на праве собственности и ином праве земельных участков; стрижка газонов производится организациями, осуществляющими содержание данных территорий, или по договору с ними иными организациями, на высоту до 3-5 сантиметров периодически при достижении травяным покровом высоты 10-15 сантиметров.

В силу подпункта «е» пункта 2, подпунктов «б» и «в» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, и который должен содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, а также обеспечивающем доступность пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.

Как предусмотрено пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из вышеприведенных нормативных положений следует, что обеспечение соблюдения требований пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 5, пункта 4 статьи 31 Правил благоустройства в отношении дома № 39 по улице Зайцева входит в обязанности ООО РЦ «Квартал».

Наличие у себя таких обязанностей заявитель и не отрицает.

Более того, в объяснениях, данных при рассмотрении дела об административном правонарушении, ООО РЦ «Квартал» указало на осуществление им покоса травы на придомовой территории названного дома 2-3 раза в сезон, правонарушение является малозначительным, у общества нет средств заказать услугу покоса травы третьим лицам.

При этом недоказанность события вмененного правонарушения, по мнению ООО РЦ «Квартал», заключается в недействительности результатов осмотра, поскольку он проводился вне рамок планового (рейдового) задания, то есть в нарушение Административного регламента Администрации Петрозаводского городского округа по исполнению муниципальной функции «Осуществление муниципального контроля за соблюдением требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе» (утвержден постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 11.01.2017 № 25). Заявитель указывает, что осмотр проводился без законных оснований, соответственно, составленный по его результатам акт № 1099 и, как следствие, протокол об административном правонарушении нельзя признать допустимыми доказательствами.

По мнению суда, оценку доказательственного значения акта № 1099 необходимо производить с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, согласно которому поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Полномочия на составление протокола о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», у ФИО1 имелись в соответствии с постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 26.02.2016 № 737.

Порядок оформления результатов непосредственного выявления уполномоченным лицом события административного правонарушения КоАП РФ не регламентирует.

Как таковая проверка в отношении ООО РЦ «Квартал», порядок проведения которой регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не проводилась.

В рассматриваемом случае орган местного самоуправления выявил нарушения Правил благоустройства, после чего установил нарушителя и возбудил административное производство.

Оснований признать действия муниципального инспектора, результат которых указан в акте № 1099, незаконными в целях исключения данного акта из системы доказательств по делу об административном правонарушении суд не находит.

Акт № 1099 подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами.

Объяснения привлекаемого лица, данные при рассмотрении административного дела, в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ также являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае, по сути, обстоятельства, указанные в этом акте, заявителем не только не отрицаются, но и признаются, поскольку в материалы дела № 1.8.3-01/927-2017 ООО РЦ «Квартал» представило акт от 28.08.2017 о покосе травы у дома № 39 по улице Зайцева и фотографии произведенных работ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных причин, препятствовавших ООО РЦ «Квартал» не допустить  нарушения требований вмененных положений Правил благоустройства, судом не установлено. Сам факт отсутствия денежных средств для регулярного покоса травы (то есть более 2-3 раз в сезон) не является оправданием нарушения Правил благоустройства.

Таким образом, состав вмененного правонарушения в бездействии заявителя установлен правильно.

Исключительных обстоятельств для целей признания совершенного ООО РЦ «Квартал» правонарушения малозначительным судом не установлено. При этом необходимо отметить, что высота нескошенной травы (более 80 см) при допустимой высоте всего 15 см подтверждает длительное неисполнение ответственным лицом своих обязанностей по содержанию придомовой территории и, тем самым, свидетельствует о явно пренебрежительном отношении ООО РЦ «Квартал» как к соблюдению нормативных требований, так и к правам и законным интересам граждан.

Существенных процессуальных нарушений, самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не выявлено, сведений о таких нарушениях заявителем не приведено.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит причин отменить оспариваемый акт.

Поэтому, руководствуясь статьями 167-170, 211 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать вынесенное в городе Петрозаводске Административной комиссией Петрозаводского городского округа постановление от 22.09.2017 № 1.8.3-03/927-2017 по делу № 1.8.3-01/927-2017 о привлечении общества с ограниченной ответственностью РЦ «Квартал» (ОГРН <***>, местонахождение: 185013, <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях» законным и обоснованным.

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Таратунин Р.Б.