Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А45-22654/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22654/2022
г. Новосибирск
13 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного предприятия "Анозит" (ОГРН <***>), г. Куйбышев, Новосибирская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Сервисгрупп" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 1 938 225 рублей 80 копеек неотработанного аванса, о расторжении договора № А0521/1 от 24.05.2021,

по встречному иску о взыскании задолженности в сумме 4 996 246 рублей 80 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 28.12.2023, паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 14.03.2022, паспорт, диплом, онлайн-участие),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Анозит" (далее – истец, ФКП «Анозит») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Сервисгрупп" (далее – ответчик, ООО «ТД Сервисгрупп») о взыскании 5 608 995 рублей 84 копеек неотработанного аванса, 350 677 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора № А0521/1 от 24.05.2021.

В ходе судебного разбирательства по делу (15.12.2022) истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 350 677 рублей 49 копеек.

Отказ истца от части требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц и принимается судом.

Суд, рассмотрев и проверив представленные материалы, считает производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 350 677 рублей 49 копеек подлежащим прекращению согласно пункту 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Также 22.04.2024 истцом было подано ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы неосновательного обогащения. Истец уменьшил суммы неосновательного обогащения до 1 938 225 рублей 80 копеек. Суд принял уточнения исковых требований к рассмотрению как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что, вопреки утверждению истца, подрядчиком были выполнены работы на сумму 4 996 246,80 рублей, что подтверждается актом выполненных работ, направленным в адрес истца. При этом, поступившие от заказчика замечания, касались только оформления документов, на которые подрядчик направил свои возражения.

Определением арбитражного суда от 15.11.2022 к производству был принят встречный иск о взыскании задолженности в сумме 4 996 246 рублей 80 копеек.

15.12.2022 представитель ООО «ТД Сервисгрупп» подал ходатайство об отказе от иска.

Суд, рассмотрев и проверив представленные материалы, считает производство по делу в части встречных исковых требований подлежащим прекращению согласно пункту 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.05.2021 между ФКП «Анозит» (заказчик) и ООО «ТД Сервисгрупп» (подрядчик) был заключен договор № А0521/1 на выполнение работ по устройству временного ограждения (шпунта Ларсена) у корпуса 304 по объекту: «Реконструкция для создания производств мелкодисперсных, высокодисперсных, ультра-дисперсных марок ПХА, модифицированного продукта марки «Д» с заданным гранулометрическим составом (в целях внедрения № 2.1.6.65).

В соответствии с п. 1.1.договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, указанные в договоре, а заказчик принять эти работы и оплатить их стоимость, стоимость материалов, используемых в договоре. Работы выполняются в соответствии с описанием предмета закупки (приложение № 1 к договору).

Цена договора составляет 14 022 489,60 рублей.

14.09.2021 стороны дополнительным соглашением уменьшили стоимость работ до 9 234 085,20 рублей.

Согласно п. 2.3.1. договора подрядчику выплачен аванс в размере 40 % от цены договора, что составляет 5 608 995,84 рублей.

Согласно п. 3.1. договора обязательства по выполнению работ должны были быть исполнены в срок до 23.07.2021 (60 календарных дней с момента заключения договора).

Как указывает истец, в установленный договором срок подрядчик работы не выполнил.

Подрядчик 08.12.2021 направил акт выполненных работ на сумму 4 996 246,80 рублей, однако заказчик отказался принимать работы, поскольку заказчик не имел технической возможности включить в него сведения о недостатках работ.

Кроме того, истец полагает, что поскольку сами по себе акты освидетельствования скрытых работ не являются основанием для оплаты этих работ и этапное выполнение работ договором не предусмотрено, а документального подтверждения факта выполнения или невыполнения работ на сегодняшний день не представлено, то заказчик расценил данный факт как неисполнение работ в полном объеме.

Требованием (претензией) от 20.06.2022 ООО «ТД Сервисгрупп» были выставлены проценты за пользование чужими средствами и сумма неотработанного аванса, отказ в удовлетворении требования послужил поводом обращения с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Так, истец указывает, что работы в установленный договором срок выполнены не были, а часть выполненных работ содержит недостатки, а именно, в ходе выполнения работ ООО «ТД Сервисгрупп» систематически нарушались технология ведения работ, условия проекта производства работ 2021 год № 01-21, СНиП 12-04-2002, ТБ и ОТ, п. 6.3.1, 6.3.5 СП 86.13330.2014, что подтверждается письмами от 22.10.2021 № БО-30/3845 и фотоотчетом к нему, от ЮЛ 1.2021 № ЧК-30/4045, а именно:

был разработан котлован на глубину 6,5 м без соответствующего крепления откосов, в нарушении СНиП 12-04-2002. Так, согласно п. 5.2.9 СНиП 12-04-2002 при установке креплений ограждения его верхняя часть должна выступать над бровкой выемки не менее чем на 15 см. По факту, «трубный шпунт», который установил подрядчик, находился на глубине 2 (двух) метров от верха котлована, не выполняя при этом своих прямых функций. Однако устраивать крепление стенок ограждения между шпунтовыми трубами необходимо было в направление сверху вниз по мере разработки выемки на глубину не более 0,5 м, а не наоборот согласно п. 5.3.1. СНиП 12-04-2002.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу, истец произвел осмотр результата работ подрядчика и составил акт от 12.10.2022, где отразил, что в акте о приемке выполненных работ № 02-1 от 08.12.2021 указана труба 325*7,5, а по факту, согласно произведенным замерам представителем ФКП «Анозит», установлены трубы 299*4 в кол-ве 10шт; 299*4,5 в кол-ве 40 шт.; 325*7,5 в кол-ве 18 шт.; 325*5 в кол-ве 66 шт.; 325*6,5 в кол-ве 14 шт.; 325*8 в кол-ве 2 шт., а также указан швеллер 20П,а по факту установлен швеллер 18.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, неосновательное обогащение возникает при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения имущества или тогда, когда такие основания отпали впоследствии.

Исходя из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Оплате подлежат только те работы, которые отвечают по качеству условиям договора и обязательным нормам и правилам.

Так, оспаривая исковые требования, ответчик указал, что истец не представил в установленный договором срок мотивированных возражений, которые позволяли бы заказчику отказаться от приемки и оплаты выполненных работ.

Как разъяснено в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, в том числе, основанные на завышении объемов работ, указанных в актах, и их сметной стоимости.

Вместе с тем, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Истцом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, против удовлетворения которого ответчик возражал.

Определением арбитражного суда от 16.01.2022 была назначена экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1. Соответствует ли виды, объем, стоимость и качество работ, поименованные в акте № 1 от 08.12.2021, условиям договора № А0521/1 от 24.05.2021, дополнительных соглашений от 14.09.2021, 20.10.2021 проектной документации, строительным нормам и правилам для данных видов работ?

2. При отрицательном ответе на 1 вопрос:

- определить стоимость фактически выполненных работ;

- при обнаружении недостатков и дефектов, связанных с нарушением условий договора, строительных норм и правил, указать причины их возникновения;

- являются ли выявленные недостатки устранимыми/неустранимыми;

- определить стоимость работ по устранения выявленных недостатков;

- при выявлении неустранимых недостатков, определить объём и стоимость работ, выполненных подрядчиком с такими недостатками.

По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к следующим выводам:

- виды работ, указанные в акте № 1 от 08.12.2021, соответствуют фактически выполненным работам.

При этом, объемы фактически таких работ не соответствуют объему работ, указанных в акте № 1 от 08.12.2021.

Неустранимых недостатков в работах не выявлено.

Стоимость фактически выполненных работ составила 2 493 355 рублей 10 копеек.

В связи с наличием вопросов к экспертному исследованию, в судебное заседание был вызван эксперт, который дал пояснения и указал, что объем фактически использованных материалов был рассчитан исходя из проектной глубины котлована и реальных возможностей производства работ, поскольку не имеется исполнительной документации о реальной длине труб.

Для определения фактической длины труб, необходимо применение разрушающего метода - для этого требуется вынуть из грунта не менее трёх труб и осуществить их замеры.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с целью определения стоимости фактически выполненных работ путем демонтажа шпунтовых свай для их замера и расчета объёма.

В судебном заседании эксперт подтвердил возможность проведения дополнительной экспертизы для расчета стоимости работ посредством замера демонтированных шпунтовых свай.

Определением арбитражного суда от 16.06.2023 была назначена дополнительная экспертиза с постановкой следующего вопроса:

- с учетом выводов экспертизы, изложенных в заключении № 25-02/23 от 06.02.2023, определить объемы и стоимость фактически выполненных работ, поименованных в акте № 1 от 08.12.2021 по договору № А0521/1 от 24.05.2021 (с учетом дополнительных соглашений от 14.09.2021, от 20.10.2021), посредством демонтажа шпунтовых свай.

По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к следующим выводам: объемы и стоимость фактически выполненных работ, поименованных в акте № 1 от 08.12.2021 по договору № А0521/1 от 24.05.2021 (с учетом дополнительных соглашений от 14.09.2021, от 20.10.2021), посредством демонтажа шпунтовых свай, составили 3 793 713 рублей 11 копеек.

Ввиду наличия у сторон вопросов к проведенному исследованию, эксперт неоднократно вызывался в судебное заседание, предлагалось представить пояснения по вопросам сторон.

Последним пояснением эксперт указал, что стоимость фактически выполненных, качественных работ, составила 4 663 657,92 рублей.

Ввиду отсутствия пояснения и явки эксперта в судебное заседание для ответа на вопросы относительно методики расчета стоимости работ, суд вызвал в судебное заседание специалиста ФИО3, которых оценив методологическую верность расчета эксперта, указал, что арифметически и методологически верным будет расчет стоимости работ в сумме 3 670 770 рублей 04 копеек. Специалист дал подробные пояснения по вопросам сторон о порядке расчета стоимости работ, определенных экспертом как фактически выполненных.

С учетом дачи консультаций и разъяснений специалиста, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 938 225 рублей 80 копеек, составляющую разницу между суммой выплаченного заказчиком аванса (5 607 995,84 рублей) и стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ (3 670 770,04 рублей).

Ответчик возражений в части представленного специалистом расчета не выразил, ходатайств о проведении повторных, дополнительных экспертиз не заявил.

Оценив представленное судебное заключение, суд приходит к выводу, что экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ; экспертное заключение является ясным и полным (с учетом разъяснений специалиста), выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов отсутствуют.

Поскольку доказательств фактического выполнения работ на сумму разницы между выплаченным заказчиком авансом (5 607 995,84 рублей) и стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ (3 670 770,04 рублей), возврата истцу денежных средств размере 1 938 225 рублей 80 копеек не представлено, истец утратил интерес в исполнении ответчиком обязательств по договору, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 1 938 225 рублей 80 копеек признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требования о расторжении договора № А0521/1 от 24.05.2021 ввиду невыполнения всего объема работ по договору, нарушении срока выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки производства работ является существенными условиями договора, следовательно, их изменение также должно быть согласовано сторонами.

Ни факт нарушения срока выполнения работ, ни факт неисполнения обязательств по договору в полном объёме, ответчик не опроверг.

Сам факт нахождения на строительной площадке заказчика стальных свай шпунтового ограждения (подлежащие извлечению) не лишает права заказчика в виду существенных нарушений подрядчиком условий договора требовать расторжения договора.

Поскольку наличие существенных нарушений подрядчиком условий договора как в части срока выполнения работ, так и объема исполненных обязательств материалами дела установлено, суд приходит к выводу, что требование ФКП «Анозит» о расторжении договора № А0521/1 от 24.05.2021 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску и судебные издержки истца в части оплаты судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при отказе истца от иска, признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом положений статьи 104, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отказом ответчика от встречного иска, отсутствием доказательств, подтверждающих добровольное удовлетворение требований ФКП «Анозит», ООО «ТД Сервисгрупп» подлежит возврату из федерального бюджета 70 % государственной пошлины по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Принять отказ Федерального казенного предприятия "Анозит" от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 350 677 рублей 49 копеек. Производство по делу в указанной части прекратить.

Расторгнуть договор № А0521/1 от 24.05.2021, заключенный между Федеральным казенным предприятием "Анозит" и обществом с ограниченной ответственностью "ТД Сервисгрупп".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД Сервисгрупп" (ОГРН <***>) в пользу Федерального казенного предприятия "Анозит" (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 938 225 рублей 80 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 382 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 112 500 рублей.

Возвратить Федеральному казенному предприятию "Анозит" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 416 рублей.

Возвратить Федеральному казенному предприятию "Анозит" (ОГРН <***>) с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 37 500 рублей, перечисленные платежным поручением № 4803 от 28.10.2022.

По встречному иску:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ТД Сервисгрупп" (ОГРН <***>) от встречного иска о взыскании задолженности в сумме 4 996 246 рублей 80 копеек. Производство делу в указанной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТД Сервисгрупп" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 586 рублей 70 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

О.В. Суворова