Решение от 5 сентября 2023 г. по делу № А41-31681/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-31681/23
05 сентября 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Мособлэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Мособлэнерго Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 102 994 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 31.08.2022 по 10.04.2023 в размере 96 910 рублей 57 копеек, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 2 102 994 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 07.12.2021 № 571/21-ДКС за период с 07.05.2022 по 15.08.2022 в размере 708 007 рублей 98 копеек, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму подлежащего возврату неосновательного обогащения в размере 2 102 994 рублей 00 копеек, за период с 11.04.2023 по дату фактической оплаты долга,

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО "Мособлэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Мособлэнерго Инжиниринг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 144 263,88 руб., процентов за период с 27.07.2022 по 27.02.2023 в размере 6 509,66 руб., процентов по дату фактической оплаты, расходов по оплате госпошлины в размере 5 523 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ОБРАТНОЕ ПРИТЯЖЕНИЕ».

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве просил в иске отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, свою позицию по делу не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между АО «Мособлэнерго» (далее - Заказчик, истец) и ООО «Мособлэнерго Инжиниринг» (далее - Подрядчик, ответчик) заключен договор подряда от 07.12.2021 № 571/21-ДКС на оформление исходно-разрешительной документации, выполнение изыскательских, проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ (далее -Договор).

В соответствии с пунктом! 1.1 Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика оформить исходно-разрешительную документацию, выполнить изыскательские, проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту:

«Строительство нов. ТП 10/0,4 кВ стр-ром 250 кВА, строительство двух КЛ-10 кВ. от нов. ТП 10/0,4 кВ. до КЛ-10 кВ. (по ТЗ № 6455/20) направлением РП-10 кВ. (ТЗ № 3703/17)- КТП (по ТЗ № 6455/20) в т.ч. ПИР, МО, г.о. Мытищи, д. Высоково (0,25 MBA, 0,6 км)», ТЗ № 7206/21 от 18.02.2021 (далее по тексту - Объект), и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно пункту 3.1. Договора цена Договора составляет 7 009 980,00 руб., с учетом НДС.

В порядке, установленном пунктом 3.7.1. Договора, Истец осуществил перечисление в адрес Ответчика авансового платежа в размере 2 102 994,00 руб., составляет 30 % от цены Договора.

Согласно п. 2.1. Договора, срок выполнения работ установлен в соответствие графиком выполнения работ (приложение № 2 к Договору) и составляет 150 дней с даты заключения Договора, то есть, до 06.05.2022.

В установленные Договором сроки ответчик работы не выполнил.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено п. 12.3 Договора Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора и потребовать возвр? предварительного платежа (аванса) в случае, если подрядчик не приступает выполнению работ в сроки, установленные Договором, нарушает сроки выполнения работ, установленные в Графике выполнения работ, нарушает сроки начала и завершения отдельных видов или этапов работ, и (или) выполняет работы настолько медленно, что окончание работ в сроки, установленные Графиком выполнения работ, становится явно невозможным.

В соответствии с п. 12.5. Договор будет считается расторгнутым с момента получения Подрядчиком уведомления Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора.

С учетом указанного и невыполнением Ответчиком работ по Договору, 11.08.2022 Истец направил Ответчику уведомление об отказе от Договора с требованием о возврате суммы перечисленного аванса в течение 10 дней с даты получения уведомления.

Согласно распечатке с сайта «Почта России» уведомление было получено Ответчиком 16.08.2022.

Учитывая изложенное, Договор расторгнут 16.08.2022, последний срок возврата денежных средств - до 30.08.2022 включительно.

На дату подготовки настоящего искового заявления ответчик задолженность не вернул.

Поскольку возврата денежных средств от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и

требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В результате передачи договора к третьему лицу переходят все права и обязанности стороны, в том числе возникшие до передачи договора, если иное прямо не установлено в соглашении о передаче договора. К сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга. (ст. 392.3 Гражданского кодекса РФ).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что спорный авансовый платеж был направлен ответчиком исключительно на исполнение заключенного договора, возврату не подлежит.

Вместе с тем, суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в отзыве, носят декларативный характер и не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Доказательств выполнения работ хотя бы в части ответчик не представил

Таким образом, довод ответчика о том, что он имеет право на удержание полученного аванса, не соответствует действительности и условиям заключенного между сторонами Договора.

Так, согласно п. 2.1. Договора, срок выполнения работ установлен в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к Договору) и составляет 150 дней с даты заключения Договора, то есть, до 06.05.2022.

В установленные Договором сроки ответчик работы не выполнил. Доказательств, подтверждающих обратное, также не представил.

При этом, работы по оформлению исходно-разрешительной документации и выполнению проектных и изыскательских работ по Договору должны были быть выполнены в течение 75 дней с даты заключения Договора. Все работы по Договору Ответчик должен выполнить в течение 150 дней.

Приступить к выполнению работ Подрядчик должен был в течение 5 рабочих дней с даты заключения (п. 2.1.1 Договора).

Доказательств, подтверждающих своевременное начало и выполнение работ, ответчиком не представлено.

При этом Договором не предусмотрены условия об оказании ответчиком в адрес истца услуг по отысканию субподрядных организаций в целях исполнения Договора, а также условия о цене данных услуг.

Договором предусмотрен перечень работ, подлежащих выполнению со стороны ответчика (пункт 1.1.1. Договора и Приложение № 1 к Договору). Указанные условия Договора не предусматривают оказание ответчиком в адрес истца услуг по отысканию субподрядных организаций.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено право, а не обязанность ответчика привлечь к исполнению своих обязательств по Договору других лиц (субподрядчиков). То есть привлечение субподрядчиков осуществляется ответчиком по собственной инициативе и своим иждивением. Кроме указанного, в соответствии с п. 4.3. Договора Подрядчик (ответчик) несет перед Заказчиком (истцом) ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиками.

Согласно части 1 статьи 704 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В пункте 3.2. Договора стороны предусмотрели совокупность расходов и затрат ответчика включаемых в цену Договора (сумму платежей, подлежащих оплате истцом в адрес ответчика), в предусмотренном перечне, стоимость услуг по отысканию субподрядных организаций отсутствует. Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что неучтенные затраты ответчика по Договору, связанные с исполнением Договора в целях достижения результата работ по Договору, но не включенные в цену Договора, не подлежат оплате Заказчиком.

Таким образом, ответчиком не доказано наличие у истца обязательств по оплате в его адрес услуг по отысканию субподрядной организации.

Согласно п. 2.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, определенные в Графике выполнения работ, являющимся Приложением № 2.

В соответствии с указанным графиком все работы по Договору должны быть выполнены в течение 150 дней с даты заключения договора, то есть до 06.05.2022.

На дату расторжения Договора работы Подрядчиком выполнены не были.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик к истцу с подобным заявлением не обращался. Уведомление о приостановлении работ не направлял. То есть, ответчик вместо выполнения работ просто бездействовал. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено.

Ответчиком не указано на наличие неисполнения встречных обязанностей по Договору Заказчиком.

Поскольку ответчик работы не приостанавливал и основания для приостановления у него отсутствовали, ответчик не вправе ссылаться на возможность освобождения его от ответственности на основании вышеуказанных фактов.

Кроме того, Техническое задание от 18.02.2021 № 7206/21, являющееся приложением № 1 к Договору (далее -ТЗ), содержало весь перечень работ, который подлежал выполнению Подрядчиком. Корректировка Технического задания сторонами не производилась, объем работ не менялся.

Учитывая изложенное, ответчик мог и должен был выполнить работы, предусмотренные Договором, в установленный срок.

В соответствии с п. 1.3. Договора результатом работ по Договору являются акты допуска и разрешения на ввод в эксплуатацию электроустановок, выданные Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, ввод Объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по типовой форме КС-14 (далее-Акт КС-14).

В соответствии с п. п. 5.15, 5.15.1. Подрядчик также обязан передать акты КС-2, справки КС-3, журнал работ по унифицированной форме № КС-6, техническую документацию и другие документы (в том числе выполненные субподрячиками).

Указанные документы, подтверждающие выполнение работ. Подрядчиком не представлены.

Ответчиком также не представлены акты сдачи-приемки работ, сформированные на основании исполнительных смет, накладная с приложением ПСД в 4 экз. на бумажных носителях и 1 экз. на электронном носителе (CD или DVD) (п. 7.1 -7.1.6 Договора).

Кроме того, суд отмечает, что Договор не предусматривает оказания ответчиком в адрес истца возмездных услуг по отысканию субподрядных организаций. Ссылки ответчика на оказание истцу услуг по отысканию субподрядной организации, подлежащих оплате, являются необоснованными.

Также не обоснованными являются ссылки ответчика на стоимость услуг, как процента от фактической стоимости конкретных видов выполненных субподрядчиком работ является не обоснованной, так как из представленных по делу доказательств следует, что работы по Договору не выполнялись, в адрес истца результаты не сдавались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 102 994 рублей 00 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2022 по 10.04.2023 в размере 96 910 рублей 57 копеек, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 2 102 994 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 07.12.2021 № 571/21-ДКС за период с 07.05.2022 по 15.08.2022 в размере 708 007 рублей 98 копеек, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму подлежащего возврату неосновательного обогащения в размере 2 102 994 рублей 00 копеек, за период с 11.04.2023 по дату фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 10.3 Договора Заказчик вправе взыскать с Подрядчика за нарушение начального, конечного, промежуточного срока выполнения работ и сдачи результата работ - пени в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив расчеты истца, признал их верными и подлежащими применению. Ответчик расчеты истца нет оспорил, контррасчет не представил, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки обоснованно.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не предоставил в материалы дела доказательств возврата денежных средств, как и доказательств выполнения работ субподрядными организациями.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что Договор подряда № 571/21-ДКС от 07.12.2021 не предусматривает оказание ответчиком в адрес истца возмездных услуг по отысканию субподрядных организаций. Ссылки ответчика на оказание истцу услуг по отысканию субподрядной организации, подлежащих оплате, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мособлэнерго Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «Мособлэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 2 102 994 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 31.08.2022 по 10.04.2023 в размере 96 910 рублей 57 копеек, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 2 102 994 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку выполнения работ по договору подряда от 07.12.2021 № 571/21-ДКС за период с 07.05.2022 по 15.08.2022 в размере 708 007 рублей 98 копеек, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму подлежащего возврату неосновательного обогащения в размере 2 102 994 рублей 00 копеек, за период с 11.04.2023 по дату фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 540 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова