Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А04-7328/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-1028/2023
20 апреля 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «ЮК Проф-Строй» - ФИО2, представитель по доверенности от 22.06.2022;

от ИП ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 28.09.2022;

от третьих лиц: Администрации Полянского сельсовета Амурской области, ГКУ Амурской области «Строитель» - представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮК Проф-Строй»

на решение от 25.01.2023

по делу №А04-7328/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮК Проф-Строй»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о расторжении договора, взыскании 457 527 руб. (с учетом уточнения)

третьи лица: Администрация Полянского сельсовета Амурской области, государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮК Проф-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «ЮК Проф-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 317280100029794, ИНН <***>, далее - ИП ФИО3, ответчик) о расторжении договора №02/01/2022 от 08.01.2022 на оказание ответчиком экспертных услуг, о взыскании, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 440 000 руб. (оплачена истцом платежными поручениями №№7 от 10.01.2022, 56 от 26.01.2022 на основании счета №02 от 08.01.2022), стоимости услуг, 17 527 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 19.01.2022 по 30.03.2022, с 01.10.2022 по 03.12.2022, процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму 440 000 руб., начиная с 04.12.2022 по день исполнения обязанности по уплате суммы 440 000 руб. Кроме того, заявлено о взыскании 470 000 руб. в возмещение убытков, указанное требование судом не принято к рассмотрению по существу, как дополнительно заявленное.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Полянского сельсовета Амурской области и государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель».

Решением суда от 25.01.2023 в иске отказано.

ООО «ЮК Проф-Строй», не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 25.01.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывается на необоснованный вывод суда о том, что истец не заявлял о ненадлежащем качестве выполненных работ; что в деле отсутствуют доказательства приема-передачи услуг; заявитель настаивает на непредставлении ответчиком заключения и акта, в связи с чем считает, что имеются основания для расторжения договора и взыскания уплаченных сумм.

ИП ФИО3 в отзыве на жалобу мотивированно возражает против изложенных в ней доводов, считает, что вывод суда первой инстанции о получении экспертного заключения истцом сделан исходя из фактических обстоятельств дела; кроме того, ссылается на то, что, составляя экспертное заключение, эксперт руководствовался документами, представленными заказчиком, в связи с чем полагает требования истца о расторжении исполненного договора на оказание услуг и взыскании денежных средств, оплаченных по договору, не подлежащими удовлетворению.

ГКУ Амурской области «Строитель» в отзыве на жалобу указывает на то, что экспертиза ИП ФИО3 выполнена с грубейшими нарушениями положений нормативно правовых актов РФ, регламентирующих порядок проведения экспертиз, недостоверна и не действительна, что не было должным образом исследовано судом первой инстанции, предлагает решение суда от 25.01.2023 отменить, принять новый судебный акт с учетом всех обстоятельств дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЮК ПРОФ-СТРОЙ» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор №02/01/2022 от 08.01.2022 на оказание услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель (ответчик) обязался по заданию заказчика (истец) в установленный договором срок подготовить заключение эксперта об объеме и стоимости фактически выполненных работ на объекте «Капитальный ремонт здания дома культуры со спортивным залом в с. Поляна, Серышевского района Амурской области».

В соответствии с условиями договора (пункт 2.1, раздел 3 договора) срок исполнения и передачи исполнителем результата работ заказчику составляет 10 календарных дней с момента выезда эксперта на объект, предполагаемая дата выезда эксперта на объект - 09.01.2022.

Общая стоимость работ составляет 440 000 руб. (пункт 4.1 договора), которые заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: 132 000 руб. - 30% от общей стоимости работ заказчик оплачивает не позднее двух дней с даты подписания договора; оставшуюся сумму в размере 308 000 руб. заказчик оплачивает не позднее 2 дней до даты подписания акта приема-передачи работ и передачи готового заключения эксперта на руки заказчика. Без полной оплаты настоящего договора заключение эксперта заказчику не передается.

Истец платежными поручениями №7 от 10.01.2022 , №56 от 26.01.2022. перечислил указанную сумму.

Разделом 5 договора предусмотрен порядок сдачи и приемки, согласно которому исполнитель при завершении работ передает заказчику их результат путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и описью вложения (либо нарочно): заключение эксперта (два экземпляра), акт приема-передачи (два экземпляра) (пункт 5.1.1); заказчик обязан в течение трех рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 5.1.1 договора, принять работы, подписать и вернуть исполнителю один экземпляр акта приема-передачи, либо направить исполнителю мотивированный отказ от приема работ путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и описью вложения (либо нарочно). По истечении указного срока при отсутствии мотивированного отказа заказчика работы считаются принятыми и подлежащими оплате (пункт 5.1.2). В случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 10 рабочих дней со дня получения исполнителем мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Истец, полагая, что ответчиком обязательства по договору исполнены не надлежащим образом, полное и объективное экспертное заключение не представлено, направил ответчику претензию исх. №240 от 01.08.2022 с предложением о расторжении договора, возврате перечисленной суммы аванса по договору и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности факта исполнения ответчиком обязательств по договору на оказание услуг от 08.01.2022.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства: письмо ГКУ Амурской области «Строитель» №04-306 от 31.01.2022, из содержания которого следует, что истцом в ГКУ «Строитель» 27.01.2022 представлено заключение эксперта по результатам обследования выполненных работ по спорному объекту, выполненное ИП ФИО3; письмо №13 от 02.02.2022, адресованное ООО «ЮК Проф-Строй» ответчику с предложением дать пояснения по поводу проведенного ГКУ Амурской области «Строитель» анализа представленного заключения (№04-306 от 31.01.2022); заключение экспертов (ИП ФИО3) в отношении объекта, оговоренного в договоре, из которого усматривается, что производство экспертизы начато 09.01.2022 и окончено 26.01.2022, пришел к выводу о передаче истцу заключения, являющегося предметом спорного договора, не позднее 27.01.2022, с учетом сроков, установленных пунктом 3.2 договора.

Судом также отмечено, что о получении заключения эксперта не позднее 27.01.2022 свидетельствует оплата истцом остатка долга платежным поручением №56 от 26.01.2022 в соответствии с условиями пункта 4.1 договора - не позднее 2 дней со дня подписания акта приема-передачи и передачи готового заключения, что также указывает на то, что результат выполненных ответчиком работ истцом фактически принят без возражений.

Относительно того, что результат выполненных работ направлен не почтовым отправлением или не передан лично, а направлен иным способом (по электронной почте), суд посчитал, что получение экспертного заключения в электронном виде не лишало истца возможности использовать его в соответствии с теми целями, для которых оно было предназначено, в том числе представить к рассмотрению ГКУ Амурской области «Строитель».

Таким образом, установив факт исполнения ответчиком обязательств в установленном порядке и в предусмотренном договором от 08.01.2022 объеме, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора и, соответственно, для взыскания спорных денежных сумм.

Доводы жалобы о непредставлении ответчиком заключения, об отсутствии доказательств приема-передачи услуг (акта), о ненадлежащем качестве выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняются: первый - как опровергнутый материалами дела; второй - в силу доказанности факта оказания ответчиком услуг (выполнения работ) по договору 08.01.2022 и их оплаты, указывающей на принятие истцом результата выполненных ответчиком работ без возражений; третий - ввиду недоказанности факта оказания услуг ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, поскольку приведенные в ней доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними и оценкой установленных судом обстоятельств дела, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2023 по делу №А04-7328/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Г. Брагина



Судьи

М.О. Волкова



Ж.В. Жолондзь