Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № А13-13385/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13385/2024
г. Вологда
17 июля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мостовик» представителя ФИО1 по доверенности от 15.12.2023, от Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области представителя ФИО2 по доверенностям от 04.03.2025 и 18.04.2025 соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостовик» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2025 года по делу № А13-13385/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мостовик» (адрес: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, просп. Победы, д. 69, оф. 6; ОГРН 1023501491947, ИНН 3502000289; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (адрес: 107996, Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1; ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929; далее – ФССП) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 2 603 613 руб. 22 коп. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП России по Вологодской области), Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области), Отделение судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области (далее – ОСП по г. Вологде № 2), судебный пристав-исполнитель – МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3), судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4), судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО5), судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 ФИО6 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО6), «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество) (далее – Банк).

Решением суда от 21 апреля 2025 года в удовлетворении требований Обществу отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судебными приставами-исполнителями ФИО4 и ФИО5 допущены неправомерные действия/бездействие при ведении исполнительных производств по исполнительному листу серии ВС № 046924582, выразившиеся в длительном ненаправлении запросов в ФНС, Банк о счетах должника, в нерозыске денежных средств должника, в ненаправлении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в Банк, в окончании исполнительного производства без сведений об исполнении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника со стороны Банка, в окончании исполнительного производства по основаниям финансовой несостоятельности должника при наличии у должника денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание. Считает, что неоспаривание Обществом действий судебных приставов-исполнителей не свидетельствует о правомерности данных действий. По мнению апеллянта, что суд первой инстанции необоснованно отождествил возможность предъявления исполнительного листа с возможностью взыскания.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ФССП и УФССП России по Вологодской области возражал против удовлетворения жалобы.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в отзыве на жалобу возражала против ее удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителей иных третьих лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон и УФССП России по Вологодской области, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приговора судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 28 августа 2013 года по делу № 22/1606/2013 ФИО7 (ранее – Балацкая) Нина Анатольевна (должник) признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках уголовного дела частично удовлетворен гражданский иск Общества; с ФИО7 в пользу Общества (взыскатель) в счет возмещения материального ущерба взыскана денежная сумма в размере 3 676 826 руб. 15 коп.

На основании вышеуказанного приговора выдан исполнительный лист от 24.09.2013 серии ВС № 046924582.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии производства к исполнению от 14.02.2015 судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области ФИО8 приняла к исполнению исполнительное производство № 99053/14/35022-ИП, переданное из другого структурного подразделения: ОСП по г. Вологде № 1. Исполнительному производству присвоен регистрационный номер 1469/15/35021-ИП.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 июня 2018 года по делу № А13-5608/2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Постановлением об окончании исполнительного производства от 18.07.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительное производство № 1469/15/35021-ИП окончено в связи с признанием должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2019 года по делу № А13-5608/2018 процедура реализации имущества гражданина завершена, суд определил не применять в отношении ФИО7 правила об освобождении от исполнения обязательств перед Обществом.

Общество 25.06.2019 обратилось в МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа от 24.09.2013 серии ВС № 046924582.

На основании заявления Общества 04.07.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 16679/19/35021-ИП.

Ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 09.03.2023 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Согласно данному акту у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. За время исполнительного производства с должника удержана денежная сумма в размере 1 344 руб. В связи с изложенным ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 09.03.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Общество 04.05.2023 обратилось в ОСП по г. Вологде № 2 с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа от 24.09.2013 серии ВС № 046924582.

На основании заявления Общества 15.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 132606/23/35023-ИП.

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 18.09.2023 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Согласно акту у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Сведений о каких-либо произведенных взысканиях с должника указанный акт не содержит. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 18.09.2023 исполнительнее производство № 132606/23/35023-ИП прекращено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Общество 04.04.2024 вновь обратилось в ОСП по г. Вологде № 2 с заявлением о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа серии ВС № 046924582. На основании вышеуказанного исполнительного листа 08.04.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 99038/24/35023-ИП.

В рамках данного исполнительного производства от должника 24.04.2024 поступили денежные средства в общей сумме 10 935 руб. 57 коп.

Указанные денежные средства списаны со счета должника, открытого в Банке.

Согласно выпискам Банка по Москартам должника по данным счетам ФИО7 за период с 30.10.2021 по 16.05.2024 получила денежную сумму в размере 2 634 368 руб. 79 коп.; указанные денежные средства должником расходовались ежедневно.

Истец полагая, что сумма в размере 2 603 613 руб. 22 коп. является убытками Общества, причиненными в результате неправомерного бездействия судебных приставов-исполнителей, и подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статьи 16 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 29-ФЗ), но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 81 Постановления № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления № 50).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», обязанность возместить причиненный вред возникает у Российской Федерации в лице ФССП в случае, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

В рассматриваемом случае, как установлено судом и следует из материалов дела, срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент обращения с иском в суд истцом не пропущен. Денежное обязательство должника перед взыскателем по установленным законом основаниям не прекращено. Исполнительное производство на момент судебного разбирательства находится в производстве. В случаях, предусмотренных законом, взыскатель вправе вновь предъявить исполнительный лист к исполнению для взыскания суммы задолженности с должника.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку возможность взыскания по исполнительному производству с должника не утрачена, отсутствует факт причинения убытков.

Доводы Общества о длительном бездействии судебных приставов-исполнителей, выразившемся в несовершении исполнительных действий, рассматривались судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства от 04.07.2019 № 28558/20/35021-ИП в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД), Федеральную налоговую службу Российской Федерации (далее – ФНС России), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра), Государственную инспекцию по маломерным судам, Управление государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области, в иные регистрирующие органы, в банки и иные кредитные организации.

Согласно ответам банков и других кредитных организаций, на имя должника зарегистрированы счета в кредитных учреждениях (банках). Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на указанных ответах.

Исполнительное производство № 28558/20/35021-ИП находилось на исполнении в МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области в период 04.07.2019 по 09.03.2023.

В рамках исполнительного производства № 28558/20/35021-ИП для установления счетов, зарегистрированных на имя должника, судебным приставом-исполнителем направлен 41 запрос в кредитные учреждения (банки), в число которых входят: запрос в банк, запрос о счетах должника ФЛ, запрос информации о должнике или его имуществе (информации о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета).

В рамках указанного исполнительного производства 28.02.2023 поступила информация о зарегистрированном на имя должника счета в Банке. Информация о наличии на счете денежных средств в ответе отсутствовала.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 01.03.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, зарегистрированном на имя должника в Банке, 09.03.2023 – вынесено постановление об окончании исполнительного производства, 28.03.2023, согласно трек-номеру 16097281011116, исполнительный документ получен Обществом.

ОСП по г. Вологде № 2 15.05.2023 возбуждено исполнительное производство № 132606/23/35023-ИП.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства натравлены запросы об имущественном положении должника в банки и иные кредитные организации о наличии расчетных счетов и денежных средств, в Управление Росреестра и ГИБДД, о наличии движимого и недвижимого имущества, в ПФР о трудоустройстве должника.

Согласно полученным ответам у должника нет открытых счетов в банках и иных кредитных организациях.

Запрос о банковских счетах (вкладах) физического лица осуществлен судебным приставом-исполнителем 13.06.2023, ответ на указанный запрос поступил в УФССП России по Вологодской области 25.06.2023 с обработанным результатом: нет сведений.

Судебным приставом-исполнителем 18.09.2023 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании статей 6, 14, части 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.

ОСП по г. Вологде № 2 Управления ФССП России по Вологодской области находится и исполнительное производство от 08.04.2024 № 99038/24/35023-ИП.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства направлены запросы об имущественном положении должника в банки и иные кредитные организации о наличии расчетных счетов и денежных средств на них; в Управление Росреестра и ГИБДД МВД России о наличии движимого и недвижимого; в ПФР, Центр занятости населения о трудоустройстве должника.

Указанное исполнительное производство включено в сводное исполнительное производство № 99038/24/35023-СД на сумму 4 869 512 руб. 36 коп., исполнительский сбор – 340 865 руб. 86 коп.

Согласно полученным ответам у должника открыты счета в следующих организациях: Банк; Вологодское отделение № 8638 ПАО Сбербанк; филиал № 7806 Банка ВТБ (ПАО); АО «Россельхозбанк»; АО «Альфа-банк»; ПАО «МТС-Банк»; ПАО «Промсвязьбанк», на которые 23.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Согласно ответам ГИБДД и Управления Росреестра за должником не зарегистрировано транспортных средств, объектов недвижимости.

В ответе на запрос ПФР указал, что должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является, в центре занятости на учете не состоит.

Судебным приставом-исполнителем 01.06.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем совершен выход с целью проверки имущественного положения по адресу проживания должника. Однако, по адресу проживания должника имущества, принадлежащего ФИО7, не установлено, о чем составлен соответствующий акт.

Впоследствии 17.05.2024 составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего должнику (сотовый телефон марки HONOR 101, оценочная стоимость 3 000 руб.). Также у должника отобрано объяснение по факту исполнения решения суда.

В рамках исполнительного производства № 99038/24/35023-ИП обновлены запросы об имущественном положении должника в банки и иные кредитные организации.

В ходе ведения исполнительного производства от взыскателя поступило заявление от 15.05.2024 о запросе информации о движении денежных средств на счета должника в Банке, об открытых счетах ФИО7, должник 17.05.2024 вручено требование о предоставлении указанной информации, выписка предоставлена должником 21.05.2024.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апеллянта, апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что судебными приставами-исполнителями принимались необходимые меры в целях взыскания с должника задолженности в рамках возбужденных исполнительных производств.

Довод истца о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по обращению взыскания на счета должника, открытые в Банке, опровергается материалами дела: постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 01.02.2023 № 35021/23/131333, реестром пересылки корреспонденции через Почту России от 02.03.2023.

Уклонение должника от погашения задолженности, сокрытие им информации об открытых счетах в кредитных организациях не может служить основанием для взыскания данной задолженности в качестве убытков с ответчика.

Таким образом, поскольку возможность взыскания долга с должника не утрачена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований Общества и отказал в удовлетворении иска.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2025 года по делу № А13-13385/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостовик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.А. Колтакова