Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А49-12798/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-12798/2021
г. Самара
18 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 18.08.2022


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Некрасовой Е.Н., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Универсал Сервис» - ФИО2, доверенность от 21.01.2022,

от Межрайонной ИФНС России № 6 по Пензенской области - ФИО3, доверенность от 17.01.2022, ФИО4, доверенность от 01.12.2021, ФИО5, доверенность от 29.07.2022,

от ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы - ФИО5, доверенность от 02.08.2022,

от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - ФИО5, доверенность от 25.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.08.2022 в помещении суда апелляционную жалобу ООО «Универсал Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2022 года, принятое по делу № А49-12798/2021 (судья Колдомасова Л.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Универсал Сервис», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза,

к Межрайонной ИФНС России № 6 по Пензенской области, г. Пенза,

к ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора:

-Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза,

о признании недействительным решения, в части,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Универсал Сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 6 по Пензенской области (далее – Инспекция), в котором, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ, уточнения предмета заявленных требований, просило:


1.признать недействительным Решение от 15.07.2021 № 3 (далее – Решение № 3), в части:

-доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 год в сумме 3 048 408 руб. 00 коп.;

-применения ответственности, установленной ст. 122 НК РФ, в сумме 152 420 руб. 00 коп.;

-начисления пени в сумме 1 448 601 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства, в связи с изменением места налогового учета Общества на основании п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ» суд первой инстанции определением от 25.01.2022 привлек к участию в деле в порядке, предусмотренном ст. 46 АПК РФ, ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы (далее – Инспекция по Железнодорожному району).

Решением от 27.05.2022 года по делу № А49-12798/2021 Арбитражный суд Пензенской области отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Общество обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2022 года по делу № А49-12798/2021.

В апелляционной жалобе Общество просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции от 27.05.2022 года по делу № А49-12798/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В материалы дела Межрайонной ИФНС России № 6 по Пензенской области и ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы представили мотивированные Отзывы на апелляционную жалобу Общества, в которых просили суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Общества и оставить обжалуемый судебный акт суда первой инстанции без изменения.

В материалы дела УФНС России по Пензенской области представило мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором данный вышестоящий налоговый орган просил суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Общества и оставить обжалуемый судебный акт суда первой инстанции без изменения.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней и в Дополнении к апелляционной жалобе.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России № 6 по Пензенской области и ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы возражали против удовлетворения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Общества по основаниям, изложенным в Отзывах и просили оставить обжалуемый судебный акт суда первой инстанции без изменения.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель УФНС России по Пензенской области поддержал позицию Межрайонной ИФНС России № 6 по Пензенской области и ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы по настоящему делу, при этом изложил суду доводы, содержащиеся в Отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе и в Дополнениях к ней, контрдоводы Межрайонной ИФНС России № 6 по Пензенской области, ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы и УФНС России по Пензенской области, изложенные в Отзывах на апелляционную жалобу, изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил и отразил в обжалуемом судебном акте, что заявленные Обществом требования основаны на положениях ст.ст. 346.16, 252 и 254 НК РФ.

По мнению Общества, Инспекция неправомерно исключила из расходов, учитываемых в целях налогообложения за 2017 год стоимость материалов в сумме 19 804 573 руб. 00 коп., списанных по договорам субподряда с ООО «Пачелмская ДПМК» и ООО «Дорсервис». Щебень на сумму 14 409 638 руб. 52 коп. приобретен Обществом для последующей реализации и был реализован ООО «Пачелмская ДПМК» в составе выполнения работ по договорам субподряда. Щебень на общую сумму 5 394 934 руб. 24 коп. реализован ООО Дорсервис» в 2018 году и к расходам 2017 года никакого отношения не имеет. Оплата щебня произведена ООО «Дорсервис» 03.03.2020 по договору уступки права требования от 03.03.2020 и приходному кассовому ордеру от 03.03.2020 № 8 ФИО6

Также, по мнению Общества, им обоснованно учтены в расходах 2 000 000 руб. 00 коп., перечисленные ООО «Компания «Гранит» по платежному поручению от 28.02.2017 № 18 за ООО «Пачелмский дорожник», т.к. Общество являлось должником ООО «Пачелмский дорожник» за поставленный ею щебень на сумму 2 010 007 руб. 00 коп.

Кроме этого, Общество полагает необоснованным включение в базу для исчисления страховых взносов стоимости санаторно-курортных услуг в размере 147 560 руб. 00 коп., оказанных ФИО7 в октябре 2017 года, т.к. данная сумма не является оплатой труда, не зависит от трудового вклада работника, сложности, количества и качестве выполняемой работы (т. 1 л.д. 11-16, т. 14 л.д. 2-365-67, т. 15 л.д. 2).

В письменном Отзыве по делу и Дополнениях к нему Инспекция по основаниям, подробно приведенным в них, с заявленными Обществом требованиями не согласилась, полагая, что у Общества отсутствовали правовые основания для учета спорных расходов в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, так как они не связаны с деятельностью самого Общества.

В отношении эпизода, связанного с исчислением и уплатой страховых взносов, Инспекция указала на то, что обратилась в Управление с просьбой об отмене Решения № 3 в данной части, поскольку оно не соответствует позиции ФНС РФ, приведенной в письме от 29.12.2021 № БС-5-11/2017 дсп@ и многочисленной судебной практике.

Подробно позиция Инспекции была изложена в Отзыве по делу и Дополнениях к нему (т. 13 л.д. 81-88, 141-144, т. 14 л.д. 17-20, 128-130, т. 16 л.д. 50-51).

23.05.2022 Обществом были представлены суду первой инстанции Дополнительные пояснения и документы (т. 15, т. 16 л.д. 1-45), а 24.05.2022 – Возражения Инспекции на дополнительные документы Общества (т. 16 л.д. 50-62).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были обозрены прошитые, пронумерованные, подписанные главным бухгалтером Общества - ФИО8 и скрепленные печатью Общества, путевые листы на 250 листах, представленные Обществом налоговому органу при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Судом первой инстанции было установлено, что путевые листы от 17.01.2017 № 801, от 18.11.2017 № 803, от 20.11.2017 № 808, от 21.11.2017 № 812, от 22.11.2017 № 816, представленные Обществом в суд первой инстанции, не соответствуют путевым листам, представленным в Инспекцию, а именно: имеют дописки следующего содержания: «Пачелмский район, с. Шейно» и «с. Алексеевка Башмаковского района». Копии данных документов были приложены Инспекцией к письменным Возражениям, представленным в суд первой инстанции 24.05.2022.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, проведенной Инспекцией в отношении Общества выездной налоговой проверкой по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 было установлено, в частности, неправомерное отнесение Обществом в расходы, учитываемые в целях налогообложения, стоимости материалов, приобретенных Обществом, но использованных в деятельности взаимозависимых организаций: ООО «Пачелмская ДПМК» и ООО «Дорсервис», а также оплаты за взаимозависимого ООО «Пачелмский дорожник» стоимости материалов поставщику ООО «Компания «Гранит».

По мнению Инспекции, выявленные нарушения привели к неполной уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – налог по УСНО), за 2017 год в общей сумме 3 048 408 руб. 00 коп.

Допущенные нарушения зафиксированы в Акте проверки от 26.01.2021 № 32 (т. 1 л.д. 29-68, т. 2 л.д. 94-133), на который Обществом были представлены Возражения (т. 7 л.д. 51-81).

По результатам указанной проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем руководителя Инспекции 15.07.2021 было вынесено Решение № 3 (т. 1 л.д. 69-118, т. 3 л.д. 1-50), согласно которому Обществу предложено уплатить, в частности, налог по УСНО в сумме 3 048 408 руб. 00 коп., в т.ч. за 1 квартал 2017 года в сумме 300 000 руб. 00 коп. и за 4 квартал 2017 года в сумме 2 748 408 руб. 00 коп., а также пени, исчисленные за несвоевременную уплату налога по УСНО, по состоянию на 15.07.2021 в сумме 1 448 601 руб. 00 коп.

Одновременно Общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога по УСНО, в виде взыскания штрафа на общую сумму 152 420 руб. 00 коп.

При наложении штрафа Инспекцией были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, приведенные на стр. 47 Решения № 3, и размер санкций был снижен в 4 раза.

Апелляционная жалоба Общества (т. 13 л.д. 54-59) Решением Управления от 01.11.2021 № 06-10/156 была оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 120-138, т. 13 л.д. 61- 79).

В ходе рассмотрения Апелляционной жалобы Общества Решение № 3, в части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 32 463 руб. 00 коп., страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 4 279 руб. 24 коп., страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 7 525 руб. 56 коп., а также пеней в общей сумме 24 760 руб. 42 коп. было отменено Решением Управления от 22.03.2021 № 11 (т. 13 л.д. 126-129).

Считая Решение Инспекции по эпизоду, связанному с исчислением и уплатой налога по УСНО, недействительным и нарушающим интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела в порядке, предусмотренном ст.ст. 71 и 162 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 346.12 Налогового кодекса РФ (далее – Кодекс) налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Объектом налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов (п. 1 ст. 346.14 Кодекса).

В силу п. 2 ст. 346.18 Кодекса налоговой базой для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.

Пункт 2 ст. 346.16 Кодекса предусматривает, что расходы, указанные в п. 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 настоящего Кодекса.

Расходы, указанные в подп. 5, 6, 7, 9 - 21, 38 п. 1 настоящей статьи, принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций ст.ст. 254, 255, 263, 264, 265 и 269 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 названного Кодекса), которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпункт 1 п. 1 ст. 254 Кодекса относит к материальным расходам, в частности, затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Конституционный Суд РФ в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, указал, что гл. 25 Налогового кодекса РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (ст.ст. 253 -255, 260 - 264 Налогового кодекса РФ). Этот же критерий прямо обозначен в абз. 4 п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, необходимым условием для принятия расходов на приобретение сырья и материалов в целях налогообложения является их непосредственное использование налогоплательщиком в производстве товаров (выполнении работ, услуг) и непосредственная связь понесенных расходов с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Таким образом, правомерность учета расходов в целях налогообложения, их размер и непосредственная связь с хозяйственной деятельностью организации лежит на налогоплательщике, а налоговый орган обязан доказать недостоверность и противоречивость представленных доказательств.

Принимая Решение № 3 по оспариваемому эпизоду, Инспекция исходила из того, что отнесенные в 2017 году на расходы в целях исчисления налога по УСНО затраты на приобретение материалов - щебня на общую сумму 19 804 573 руб. 00 коп. не связаны непосредственно с хозяйственной деятельностью налогоплательщика, т.к. приобретенные материалы использованы в деятельности взаимозависимых организаций: ООО «Пачелмская ДПМК» и ООО «Дорсервис».

Кроме этого, Общество необоснованно учло в расходах при исчислении налога по УСНО за 2017 год стоимость материалов на общую сумму 2 000 000 руб. 00 коп., перечисленную ООО «Компания Гранит» за ООО «Пачелмский дорожник».

Данные выводы Инспекции суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Надлежащие доказательства использования в хозяйственной деятельности приобретенного щебня на сумму 19 804 573 руб. 00 коп. и обоснованности отнесения на расходы 2 000 000 руб. 00 коп., стоимости материалов, оплаченных за ООО «Пачелмский дорожник» поставщику щебня ООО «Компания Гранит», Обществом не представлены, связь учтенных в целях налогообложения расходов с деятельностью самого Общества, не доказана.

Согласно п. 1 ст. 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Исходя из п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие увеличения расходов представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными Постановлением Пленума ВАС РФ № 53.

В силу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов по делу, (т. 13 л.д. 145-152), что в проверяемом налоговом периоде должностные лица Общества: генеральный директор ФИО7 и главный бухгалтер ФИО9 - занимали одновременно соответственно должности генерального директора и главного бухгалтера ООО «Пачелмская ДПМК» (далее – Общество Пачелмская ДПМК), ООО «Пачелмский дорожник» (далее – Общество Пачелмский дорожник) и ООО «Дорсервис» (далее – Общество Дорсервис).

Кроме этого, ФИО7 являлся учредителем следующих организаций: Общества (доля участия - 100 %), Общества Дорсервис (доля участия - 100 %) и Общества Пачелмский дорожник (доля участия - 100 %). Также ФИО7 имел долю участия в Обществе Пачелмская ДПМК в размере 1 %, оставшиеся 99 % доли в уставном капитале Общества Пачелмская ДПМК принадлежали Обществу, доля участия ФИО7 в котором составляет 100 %.

С 19.03.2021 участником Общества Пачелмская ДПМК является сын ФИО7: ФИО6 с долей участия в 99 %.

Таким образом, суд правомерно признал обоснованным и соответствующим требованиям подп. 7 п. 2 и п. 6 ст. 105.1 Кодекса вывод Инспекции о том, что Общество, Общество Пачелмская ДПМК, Общество Пачелмский дорожник и Общество Дорсервис являются взаимозависимыми лицами, а ФИО7 является аффилированным по отношению к данным организациям лицом и способен оказывать влияние как на деятельность данных организаций, так и на принятие решений, связанных с хозяйственной деятельностью Общества и указанных выше организаций.

Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что в проверяемых периодах Обществом применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Проведенной Инспекцией проверкой было установлено, что доходы и расходы, учитываемые в целях налогообложения, отраженные в налоговых декларациях, соответствуют данным суммовых показателей представленных Обществом книг учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, за 2017 год и за 2018 год (далее – Книга учета за 2017 год и Книга учета за 2018 год (т. 9 л.д. 2-27).

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались Обществом.

Согласно сведениям налоговых декларации по единому налогу по УСНО Обществом получены за 2017 год доходы в общей сумме 117 923 376 руб. 00 коп. и за 2018 год в общей сумме72 927 205 руб. 00 коп., понесены расходы за 2017 год в общей сумме 111 543 666 руб. 00 коп. и за 2018 год в общей сумме 68 046 891 руб. 00 коп.

По данным Книги учета в 2017 году Обществом в целях налогообложения учтены затраты на приобретение щебня, в т.ч. в сумме 19 804 573 руб. 00 коп., а также стоимость материалов в сумме 2 000 000 руб. 00 коп., перечисленная ООО «Компания «Гранит» за ООО «Пачелмский дорожник» (т. 9 л.д. 12-27).

В 2018 году затраты, связанные с приобретением материалов, Обществом в целях налогообложения не учитывались (т. 9 л.д. 2-11).

Налоговой проверкой было установлено, что 01.01.2017 у Общества отсутствовал щебень фракции 40/70, фракции 20/40 и фракции 5/20. Данный щебень был приобретен Обществом в 2017 году у ООО «Донская нерудная компания», ООО «Уральская нерудная компания» и ООО «Компания «Гранит» (т. 6 л.д. 67-156, т. 7 л.д. 1-12). По мере приобретения стоимость щебня в полном размере отнесена Обществом на расходы, учитываемые при исчислении налога по УСНО. Сведения о поступлении спорного щебня каждой фракции, его количества и стоимости, а также датах и суммах учтенных согласно Книге учета за 2017 год в расходах в целях налогообложения приведены Инспекцией в соответствующих таблицах в Решении № 3.

Стоимость щебня в общей сумме 19 804 573 руб. 00 коп., учтенная в целях налогообложения, списана Обществом согласно отчетам материально-ответственного лица ФИО6 и актов на списание материалов, утвержденных директором Общества ФИО7 (т. 9 л.д. 39-142, т. 10, т. 11, т. 12, т. 13 л.д. 1-33), на производство работ на объектах строительства, в т.ч. в общей сумме 14 409 638 руб. 52 коп.:

-на производство работ на объекте строительства «Подъезд к с. Алексеевка Башмаковского района» щебень фракции 40/70 (в июле – 10 858,9 тонн стоимостью 12 441 734 руб. 00 коп., в августе – 20,3 тонн стоимостью 23 259 руб. 00 коп. и в сентябре – 1 531 тонн стоимостью 1 863 593 руб. 61 коп.);

-на производство работ на объекте строительства «Подъезд к с. Шеино Пачелмского района» щебень фракции 20/40 (в сентябре – 7,3 тонн стоимостью 7 785 руб. 25 коп. и в октябре – 68,7 тонн стоимостью 73 266 руб. 66 коп., и в общей сумме 5 394 934 руб. 24 коп.;

-на производство работ на объекте строительства «Ремонт автомобильных дорог по ул. Захарова, ул. Губкина, ул. Шевченко, ул. Московская, ул. Советская, ул. Калинина, ул. 8ое Марта, ул. Мира, ул. Суворова, ул. Мохова в р.п.Башмаково Башмаковского района Пензенской области» щебень фракции 20/40 (в мае – 1 585,5 тонн стоимостью 1 690 892 руб. 24 коп.), 12 на производство работ на объекте «Строительство улиц в р.п.Башмаково» щебень фракций 40/70, 20/40 и 5/20 (в июле – 1 742,15 тонн стоимостью 1 850 705 руб. 00 коп. (фракции 40/70), 1 690,60 тонн стоимостью 1 802 978 руб. 51 коп. (фракции 20/40), 27,3 тонн стоимостью 50 358 руб. 49 коп. (фракции 5/20).

Согласно данным документам весь приобретенный Обществом щебень был списан как товар, использованный при производстве строительных работ.

При этом надлежащие доказательства отражения приобретенного товара в бухгалтерском учете как товара, приобретенного для реализации, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Надлежащие доказательства реализации спорного щебня по договорам купли-продажи ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Обществом не были представлены.

По мнению Общества, спорный товар был реализован Обществу Пачелмская ДПМК и Обществу Дорсервис в составе выполнения работ по договорам субподряда.

Между тем, как было установлено судом первой инстанции, данное утверждение опровергается собранными Инспекцией доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Закона № 44-ФЗ единая информационная система в сфере закупок представляет собой совокупность информации, указанной в ч. 3 ст. 4 настоящего федерального закона и содержащейся в базах данных, информационных технологий и технических средств, обеспечивающих формирование, обработку, хранение такой информации, а также ее предоставление с использованием официального сайта единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» создается в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок.

Согласно положениям ч.ч. 4 и 5 ст. 4 Закона № 44-ФЗ информация, содержащаяся в единой информационной системе, является общедоступной и предоставляется безвозмездно Согласие субъекта персональных данных на обработку персональных данных, содержащихся в информации и документах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, не требуется при обработке персональных данных в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По информации, размещенной в сети Интернет на официальном сайте - www.zakupki.gov.ru, Общество в 2017 году не заключало контрактов на строительство подъездных дорог к с. Алексеевка Башмаковского района Пензенской области и к с. Шейно Пачелмского района Пензенской области, а также на ремонт или строительство дорог в населенном пункте Башмаково Башмаковского района Пензенской области (т. 3 л.д. 53-66).

Ремонт автомобильной дороги «Подъезд к с. Алексеевка Башмаковского района Пензенской области» и «Подъезд к с. Шеино Пачелмского района Пензенской области» осуществлялся Обществом Пачелмская ДПМК по муниципальным контрактам от 31.05.2017 № 0155300043017000019-0192729-01, от 29.07.2017 № 0155300036917000035-0345830-03, заключенным с Администрацией Алексеевского сельсовета Башмаковского района Пензенской области и Администрацией Шейнского сельсовета Пачелмского района Пензенской области соответственно (т. 3 л.д. 53-57, 67-151, т. 4, т. 5 л.д. 1-135).

Работы по этим контрактам были выполнены Обществом Пачелмская ДПМК без привлечения субподрядчиков и оплата за работы произведена Обществу Пачелмская ДПМК в полном объеме.

Доход от выполнения работ по муниципальным контрактам от 31.05.2017 № 0155300043017000019-0192729-01, от 27.09.2017 № 0155300036917000035-0345830-03 был полностью учтен Обществом Пачелмская ДПМК в бухгалтерском учете и при налогообложении доходов.

Согласно представленным Обществом в ходе проверки документам в 2017 году реализация стройматериалов либо строительных работ Обществом в адрес Общества Пачелмская ДПМК не производилась и нигде не отражена, что соответствует данным книги расчетов между Обществом и Обществом Пачелмская ДПМК.

Сальдо расчетов Общества и Обществом Пачелмская ДПМК по карточке расчетов – дебетовое: по состоянию на 01.01.2017 – 28 504 919 руб. 00 коп., по состоянию на 31.12.2017 – 30 579 122 руб. 00 коп. (т. 9 л.д. 28-38).

Ремонт автомобильных дорог и строительство улиц в р.п. Башмаково Башмаковского района Пензенской области осуществлялся Обществом Дорсервис по муниципальным контрактам от 07.05.2018 № 0155300043018000010-0193204-02 и от 13.06.2018 № 6 и № 7, заключенным с Администрацией р.п.Башмаково Башмаковского района Пензенской области (т. 3 л.д. 58-59, т. 5 л.д. 136-144, т. 6 л.д. 1-8).

Работы по муниципальным контрактам выполнены Обществом Дорсервис без привлечения субподрядчиков и оплата за выполненные работы произведена перечислением на расчетный счет данной организации. Доход от выполнения работ по муниципальным контрактам от 07.05.2018 № 0155300043018000010-0193204-02, от 13.06.2018 № 6 и № 7 полностью учтен Обществом Дорсервис в бухгалтерском учете и при налогообложении доходов.

Договор субподряда или договор поставки, заключенные с Обществом Дорсервис, ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства Обществом не представлены.

Реализация стройматериалов либо строительных работ Обществом в адрес Общества Дорсервис документально не подтверждена. Сальдо расчетов Общества с Обществом Дорсервис исходя из карточки расчетов: по состоянию на 01.01.2018 – 912 000 руб. 00 коп. дебетовое, по состоянию на 31.12.2018 – 261 000 руб. 00 коп. дебетовое и не подтверждает наличие у Общества Дорсервис долга перед Обществом в сумме 5 394 934 руб. 24 коп.

В документах бухгалтерского и налогового учета операции по реализации щебня, а также по выполнению субподрядных работ ни Обществом, ни Обществом Пачелмская ДПМК, ни Обществом Дорсервис не отражены.

Довод Общества о том, что расходы на приобретение щебня в общей сумме 5 394 934 руб. 24 коп., реализованного в 2018 году Обществу Дорсервис, не имеют отношения к расходам 2017 года, был правомерно признан несоответствующим представленным Книгам учета и налоговым декларациям самого Общества.

Представленные Обществом материальные отчеты ФИО6 о списании щебня для ремонта работ в р.п. Башмаково сами по себе не свидетельствуют об учете данных расходов в целях налогообложения в 2018 году.

Книгой учета за 2018 год расходы в сумме 5 394 934 руб. 24 коп. Обществом не отражены.

Из собранных в ходе проверки доказательств следует, что в 2018 году щебень фракции 40/70, фракции 20/40 и фракции 5/20 на расходы в целях налогообложения не учтен Обществом. Данный щебень фактически приобретен Обществом в 2017 году у ООО «Донская нерудная компания», ООО «Уральская нерудная компания» и ООО «СДМП-5» и учтен в целях налогообложения полностью в 2017 году.

Подробно данные об остатках щебня, его количестве, стоимости, поставщике, дате учета в расходах приведены Инспекцией в таблицах на стр. 14, 15 Решения № 3 и соответствуют представленным в дело доказательствам.

Доказательства приобретения Обществом в 2018 году щебня на общую сумму 5 394 934 руб. 24 коп. и учета данной суммы в целях исчисления налога по УСНО за 2018 год материалы дела не содержат.

Как было установлено судом первой инстанции, в ходе налоговой проверки в качестве свидетелей были допрошены генеральный директор Общества ФИО7, являющийся в проверяемых периодах одновременно руководителем Общества Пачелмская ДПМК и Общества Дорсервис (протокол допроса от 22.10.2020, т. 7 л.д. 21-25), и главный бухгалтер Общества ФИО9, являвшаяся в проверяемых периодах одновременно главным бухгалтером Общества Пачелмская ДПМК и Общества Дорсервис (протоколы допроса от 13.05.2021, от 27.08.2020, т. 7 л.д. 30-34, т. 8 л.д. 43-47).

Из показаний данных лиц следует, что стоимость щебня, списанного на объекты строительства по контрактам Общества Дорсервис (ремонт дорог в р.п. Башмаково) и Общества Пачелмская ДПМК (подъезд к с. Алексеевка Башмаковского района и подъезд к с. Шейно Пачелмского района) ошибочно учтена в расходах в целях налогообложения УСНО, списание щебня на объекты строительства по контрактам Общества Дорсервис и Общества Пачелмская ДПМК ни в бухгалтерском, ни в налоговом учете Общества не отражалось.

Таким образом, на момент составления Акта проверки (26.01.2021) факт продажи щебня Обществу Пачелмская ДПМК и Обществу Дорсервис или выполнением строительных работ для данных организаций Обществом ни документально, ни свидетельскими показаниями не был подтвержден.

Для проверки возражений Общества на Акт проверки Инспекцией было принято Решение от 19.04.2021 № 1 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» (т. 7 л.д. 82).

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля было установлено, что договоры подряда, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и другие за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 у Общества запрашивались Требованием от 15.01.2020 № 20 (т. 2 л.д. 74-77).

Однако данные документы в ходе проверки Инспекции Обществом не представлены.

Направленные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Требования от 20.04.2021 № 512 и от 18.05.2021 № 664 были исполнены Обществом лишь частично.

Перечень документов, не представленных по Требованию от 20.04.2021 № 512, приведен Инспекцией на стр. 3 и 4 дополнений к Акту налоговой проверки от 08.06.2021 (т. 7 л.д. 83-108).

Причины непредставления затребованных Инспекцией документов не были мотивированы Обществом.

Перечень документов, не представленных по Требованию от 18.05.2021 № 664, указан на стр. 4, 5 дополнений к Акту налоговой проверки от 08.06.2021.

Непредставление затребованных Инспекцией документов было объяснено Обществом их уничтожением во время пожара транспортного средства.

Однако данное утверждение не соответствует Справке Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Каменского, Пачелмского и Белинского районов ГУ Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области от 30.03.2020 № 196 (т. 2 л.д. 84-85), из которой следует, что документы, поименованные в Требовании от 18.05.2021 № 664 в п.п. 3 - 21, не значатся в числе документов, сгоревших в результате пожара 27.03.2020.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу о том, что дополнительно представленные договоры субподряда от 21.06.2017 на сумму 18 741 900 руб. 00 коп. и от 27.09.2017 на сумму 6 107 700 руб. 00 коп., составленные между Обществом и Обществом Пачелмская ДПМК (т. 1 л.д. 139-142, т. 2 л.д. 1-4, т. 7 л.д. 131-134, 145-148), носят формальный характер, реального исполнения обязательств по данным договорам не было. Операции по выполнению Обществом субподрядных работ не отражены ни в бухгалтерском, ни в налоговом учете не только самого Общества, но и Общества Пачелмская ДПМК.

В акте сверки взаимных расчетов между Обществом и Обществом Пачелмская ДПМК за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, подписанном руководителями данных организаций, а именно: ФИО7 (т. 8 л.д. 100), выполнение работ по договорам субподряда от 21.06.2017 на сумму 18 741 900 руб. 00 коп. и от 27.09.2017 на сумму 6 107 700 руб. 00 коп. не отражено.

Из протокола допроса главного бухгалтера в проверяемом периоде Общества и Общества Пачелмская ДПМК ФИО9 (протокол допроса от 13.05.2021) следует, что для выполнения контрактов на объектах «Подъезд к селу Шейно Пачелмского района» и «Подъезд к селу Алексеевка Башмаковского района» Общество Пачелмская ДПМК не привлекало Общество в качестве субподрядчика, договоры субподряда не заключало. Договоры субподряда от 21.06.2017 и от 27.09.2017 между Обществом Пачелмская ДПМК и Обществом, а также документы по их исполнению она никогда не видела.

Показания данного свидетеля соответствуют собранным в ходе проверки доказательствам, в т.ч. показаниям должностных лиц заказчиков по муниципальным контрактам.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 17.09.2019 исполняющего обязанности главы Администрации Алексеевского сельсовета Башмаковского района – ФИО10 (муниципальный контракт от 31.05.2017 № 1 на строительство автодороги «Подъезд к с. Алексеевка Башмиаковского района Пензенской области») обязанности данному контракту выполняло Общество Пачелмская ДПМК собственными силами в полном объеме в соответствии со сметой без привлечения субподрядчиков.

Извещения и сведения о привлечении для выполнения работ по контракту субподрядчиков с соответствии с подп. 4.1.13 муниципального контракта от 31.05.2017 № 1 заказчику не представляли. Вся техника и транспорт, использованные при строительстве автодороги «Подъезд к с. Алексеевка Башмаковского района», принадлежали Обществу Пачелмская ДПМК. На строительстве работали только работники Общества Пачелмская ДПМК, работников других организаций не было. Руководитель Муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия органов местного самоуправления» поселений Башмаковского района Пензенской области ФИО11, осуществлявшая контроль за ведением бухгалтерского учета и исполнения бюджета сельских поселений Башмаковского района и занимавшаяся оформлением документов по муниципальному контракту от 31.05.2017 № 1 на строительство автодороги «Подъезд к с.Алексеевка Башмиаковского района» (протокол допроса свидетеля от 30.09.2019) пояснила, что в ходе выполнения работ на объекте Общество Пачелмская ДПМК извещений и сведений о привлечении для выполнения работ по контракту субподрядчиков, предусмотренных подп. 4.1.13 Муниципального контракта от 31.05.2017 № 1, заказчику не представляло, т.к. строительство осуществляло собственными силами, субподрядчиков не было.

Аналогичные показания даны главой Администрации Шейнского сельсовета Пачелмского района ФИО12, действовавшим от имени заказчика по муниципальному контракту от 27.09.2017 № 0155300036917000035-0345830- 1803 на строительство автодороги «Подъезд к с. Шейно Пачелмского района» (протокол допроса свидетеля от 20.02.2020).

Из показаний данного свидетеля следует, что муниципальный контракт Общество Пачелмская ДПМК выполняло собственными силами в полном объеме в соответствии со сметой без привлечения субподрядчиков, работы на объекте выполняли только работники Общества Пачелмская ДПМК, посторонних организаций и работников на строительстве не было. Обществом Пачелмская ДПМК сведения о привлечении субподрядчиков на строительство автомобильной дороги «Подъезд к селу Шейно Пачелмского района Пензенской области» заказчику не представлялись. Условиями муниципального контракта от 31.05.2017 № 1 на строительство автодороги «Подъезд к с. Алексеевка Башмаковского района Пензенской области предусмотрено письменное извещение заказчика о привлечении субподрядных организаций в течение пяти календарных дней, с указанием их реквизитов. Между тем, Администрация сельского поселения Алексеевского сельсовета Башмаковского района Пензенской области в ответ на Требование Инспекции от 21.04.2021 № 519 сообщила, что в ходе выполнения работ по муниципальному контракту от 31.05.2017 № 1 от Общества Пачелмская ДПМК письменное извещение о привлечении субподрядных организаций не поступало.

Аналогичный ответ был дан Администрацией сельского поселения Шейнского сельсовета Пачелмского района Пензенской области по муниципальному контракту от 27.09.2017 № 0155300036917000035-034830-03.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ установлено, что, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Частью 2 ст. 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в редакции, действующей в период спорных правоотношений, предусмотрено, что Правительство РФ вправе установить виды и объемы работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц, за исключением дочерних обществ такого подрядчика, к исполнению своих обязательств по контракту.

Постановлением Правительства РФ от 15.05.2017 № 570 утверждены виды работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства на территории РФ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам. К числу таких работ отнесены земляные работы (п. 2) и устройство дорожной одежды автомобильных дорог (п. 24).

По договору субподряда на выполнение работ по устройству двухслойного основания из щебня толщиной 15 см и 15 см при строительстве автомобильной дороги «Подъезд к селу Шейно Пачелмского района Пензенской области» от 27.09.2017 (т. 7 л.д. 56-60, т. 8 л.д. 123-127), заключенному между Обществом Пачелмская ДПМК и Обществом, субподрядчик (Общество) приняло на себя обязательство выполнить работы для Подрядчика (Общество Пачелмская ДПМК), соответствующие работам по муниципальному контракту от 27.09.2017 № 0155300036917000035-0345830-03, заключенному между Администрацией Шейнского сельсовета Пачелмского района Пензенской области и Обществом Пачелмская ДПМК (т. 5 л.д. 59-87), а именно: работы по устройству земляного полотна (п.п. 18 20, 22-27, 29 Приложения № 1 к муниципальному контракту «Ведомость объемов работ»), а также работы по устройству дорожной одежды (п.п. 41, 43 Приложения № 1 к муниципальному контракту «Ведомость объемов работ»).

Между тем данные работы в силу приведенных выше положений законодательства РФ должны быть выполнены по муниципальным контрактам самим подрядчиком.

Из показаний главы Администрации Шейнского сельсовета Пачелмского района ФИО12 (протокол допроса свидетеля от 20.02.2020) следует, что муниципальный контракт от 29.09.2017 № 0155300036917000035-0345830-03 на строительство автомобильной дороги «Подъезд к селу Шейно Пачелмского района Пензенской области» Общество Пачелмская ДПМК выполняло собственными силами в полном объеме в соответствии со сметой без привлечения субподрядчиков, он лично принимал каждый этап работы, работы на объекте выполняли только работники Общества Пачелмская ДПМК, посторонних организаций и работников на строительстве не было, Общество Пачелмская ДПМК» сведений о привлечении субподрядчиков на строительство автомобильной дороги заказчику не представляло, субподрядчиков на строительстве дороги в с. Шейно не было.

Согласно информации ООО «ИнжКомРегион», организации, осуществлявшей авторский надзор за объектом «Строительство автомобильной дороги «Подъезд к с.Шейно Пачелмского района Пензенской области», строительные работы по данному объекту осуществлялись Обществом Пачелмская ДПМК (т. 8 л.д. 18-41).

По муниципальному контракту от 31.05.2017 № 1 «Строительство автомобильной дороги «Подъезд к с. Алексеевка Башмаковского района Пензенской области» (т. 3 л.д. 67-75), заключенному между Администрацией Алексеевского сельсовета Башмаковского района Пензенской области (Заказчик) и Обществом Пачелмская ДПМК (Исполнитель), Исполнитель письменно извещает Заказчика о привлечении субподрядных организаций в течение 5ти календарных дней с указанием их реквизитов. Кроме этого, подп. 4.1.14 предусмотрено представление Заказчику документов, перечисленных в данном подпункте, в т.ч. копии договора, заключенного с субподрядчиком.

По договору субподряда на выполнение работ по устройству двухслойного основания из щебня толщиной 16 см и 16 см при строительстве автомобильной дороги «Подъезд к селу Алексеевка Башмаковского района Пензенской области» от 21.06.2017 (т. 1 л.д. 139-148, т. 8 л.д. 137-144), Общество Пачелмская ДПМК привлекло для выполнения дорожной одежды Общество.

При этом заказчик в нарушение заключенного муниципального контракта не был уведомлен о привлечении для выполнения работ по муниципальному контракту субподрядчика.

Кроме этого, акт выполненных работ к договору субподряда от 21.06.2017 (т. 1 л.д. 145, т. 8 л.д. 142) содержит указание на работы: розлив вязкого битума пере+39;41д устройством слоя основания из асфальтобетона из расчета 0,5 л/м?, - не предусмотренные техническим заданием к данному договору (т. 1 л.д. 143. т. 8 л.д. 144).

Согласно протоколу допроса от 17.09.2019 свидетеля ФИО10, исполняющего обязанности главы Администрации Алексеевского сельсовета Башмаковского района Пензенской области, муниципальный контракт от 31.05.2017 № 1 Общество Пачелмская ДПМК выполняло собственными силами в полном объеме в соответствии со сметой без привлечения субподрядчиков, извещений и сведений о привлечении субподрядчиков для выполнения работ по муниципальному контракту заказчику Обществом Пачелмская ДПМК не представлялось, вся техника и транспорт, использованные при строительстве автодороги «Подъезд к с. Алексеевка Башмаковского района Пензенской области» принадлежали Обществу Пачелмская ДПМК, на строительстве работали только работники Общества Пачелмская ДПМК, работников других организаций не было.

Аналогичные показания были даны руководителем Муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия органов местного самоуправления» поселений Башмаковского района Пензенской области ФИО11 (протокол допроса свидетеля от 30.09.2019).

Таким образом, заказчиками по муниципальным контрактам, заключенным с Обществом Пачелмская ДПМК и Обществом Дорсервис, выполнение Обществом субподрядных работ не подтверждено.

О формальном составлении договоров субподряда от 21.06.2017 и от 27.09.2017 свидетельствуют их условия и несоответствия в терминах, применяемых в договорах.

Так, согласно подп. 1.2 п. 1 заключенных договоров к выполнению работ должен приступить Подрядчик, а не Субподрядчик. Срок сдачи выполнения работ установлен применительно к Заказчику, который в договоре не указан (подп. 1.3 п. 1 договоров).

Из подп. 1.1 п. 1 представленных договоров следует, что Подрядчик должен оплатить работы в порядке и на условиях заключенного договора.

Между тем представленные договоры названных условий не содержат.

В проводимом судом первой инстанции судебном заседании 19.05.2022 представитель Общества объяснил отсутствие условий о порядке оплаты и неприятие до получения акта налоговой проверки мер к получению оплаты выполненных работ тем, что оплата работ связана с моментом ее истребования в разумные сроки. Причины непринятия мер к получению оплаты до составления Инспекцией Акта проверки, Обществом не были приведены.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов настоящего дела следует и было установлено судом первой инстанции, что срок оплаты подрядных работ не установлен заключенными договорами субподряда, следовательно, подрядчик должен был оплатить Обществу стоимость работ после их принятия.

Согласно имеющимся в деле документам субподрядные работы Обществом по договорам выполнены и приняты Обществом Пачелмское ДПМК в 2017 году, подрядные работы по муниципальным контрактам подрядчиком Обществом Пачелмское ДПМК также выполнены и приняты в 2017 году. Оплата подрядных работ заказчиками по муниципальным контрактам произведена в 2017 году. Акт сверки расчетов Обществом и Обществом Пачелмская ДПМК за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, подписанный генеральным директором данных организаций ФИО7 (т. 8 л.д. 100), выполнение работ по договорам субподряда от 21.06.2017 на сумму 18 741 900 руб. 00 коп. и от 27.09.2017 на сумму 6 107 700 руб. 00 коп. не содержит.

Доказательства принятия мер Обществом к оплате выполненных работ в разумные после принятия работ сроки материалы дела также не содержат.

Меры к взысканию задолженности Обществом были приняты только после получения Акта налоговой проверки, что не свидетельствует о разумности поведения Общества.

Не представлены Обществом суду первой инстанции и доказательства принятия мер к получению оплаты работ, выполненных Обществом в 2017 году, до завершения налоговой проверки.

Инспекцией было установлено и подтверждено материалами дела, что представленные по контрагенту Общество Пачелмская ДПМК документы подписаны лицами, чьи полномочия документально не подтверждены.

Материалами по данному делу подтверждается, что договоры субподряда от 21.06.2017 и от 27.09.2017, акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), от имени Общества подписаны исполнительным директором ФИО13

Между тем, в период подписания договоров субподряда от 21.06.2017 и от 27.09.2017, акта о приемке выполненных работ от 27.11.2017 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.11.2017 № 1 ФИО13 не получал доходы в Обществе (доходы были получены только в январе, июле, и августе 2017 года).

Согласно сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2017 год в указанные выше периоды ФИО13 имел доходы от Общества Дорсервис (февраль, март, апрель, июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года) (т. 8 л.д. 93-95).

Кроме этого, в мае 2017 года ФИО13 получил доходы от Общества Пачелмская ДПМК.

Перечисленные сведения свидетельствуют о зависимости ФИО13 от Общества и иных взаимозависимых с данной организацией лиц (Обществом Дорсервис, Обществом Пачелмская ДПМК).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 (прокол допроса от 14.05.2021№ 94, т. 8 л.д. 50-58) конкретных пояснений по вопросам, связанным с выполнением Обществом субподрядных работ, дать не смог. С его слов, в его обязанности входили вопросы организации и содержания дорог Нижнеломовского района. С приказом на подписание договоров он не ознакомлен, доверенностей у него не было.

Впоследствии ФИО13 были представлены дополнительные пояснения к протоколу допроса от 14.05.2021 (т. 8 л.д. 114-118), которые обоснованно не были приняты Инспекцией, поскольку не соответствуют его свидетельским показаниям, отобранным в порядке, предусмотренном ст. 90 Налогового кодекса РФ.

При даче данных пояснений ФИО13 не предупрежден об установленной законом уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и его пояснения противоречат собранным Инспекцией доказательствам.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что вывод Инспекции о том, что обоснованность подписания ФИО13 документов от имени Общества по выполнению субподрядных работ по договорам с Обществом Пачелмская ДПМК, заявителем в ходе проверки не подтверждена документально, соответствует материалам дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела до окончания перерыва в судебном заседании суда первой инстанции, 23.05.2022, Обществом были представлены документы о принятии на работу по совместительству с 01.01.2016 ФИО13 с режимом работы в рабочие дни не более 2ух часов (т. 15 л.д. 6-9).

Данные документы обоснованно не были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку они не опровергают собранных Инспекцией в рамках проведенной налоговой проверки доказательств в их взаимосвязи.

О принятии на работу ФИО13 на условиях совместительства Обществом не было заявлено ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении УФНС России по Пензенской области его Апелляционной жалобы, ни в течение 5ти месяцев судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, несмотря на то, что о подписании документов лицом, не состоящим в трудовых отношениях с Обществом на момент их подписания, Инспекцией было указано еще в Акте налоговой проверки.

Более того, представленные о трудоустройстве ФИО13 документы противоречат имеющимся у налоговых органов сведениям о доходах данного лица.

Несмотря на свою работу по совместительству с января 2016 года, ФИО13 согласно справкам 2-НДФЛ получал доходы от Общества только в январе, июле и августе 2017 года. В остальные периоды он имел доходы от других взаимозависимых организаций (у Общества Дорсервис и у Общества Пачелмская ДПМК).

Не соответствуют представленные Обществом о трудоустройстве документы и показаниям свидетеля ФИО13, который на поставленные ему Инспекцией вопросы ответил, что по совместительству нигде не работал, работал только в Обществе, одновременно в 3ех организациях не работал (ответы на вопросы № 2 и № 3) (т. 8 л.д. 51).

Аналогичные обстоятельства, связанные с получением дохода не от организации, от имени которой подписаны документы, были установлены Инспекцией в отношении ФИО14

Согласно материалам дела документы по взаимоотношениям с Обществом от имени Общества Пачелмская ДПМК, а именно: договор субподряда от 21.06.2017, акт о приемке выполненных работ от 13.08.2017 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.08.2017 № 1, акт о приемке выполненных работ от 27.11.2017 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.11.2017 № 1, подписаны заместителем директора ФИО14

Однако по сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2017 год в указанные периоды ФИО14 получал доходы в Обществе Пачелмский дорожник, а не в Обществе Пачелмская ДПМК, в котором он получал доходы только в мае, сентябре, то есть не относящиеся к периодам подписания представленных документов (т. 8 л.д. 96-98).

Обоснованность подписания ФИО14 документов от имени Общества Пачелмская ДПМК заявителем ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не была подтверждена соответствующими надлежащими доказательствами.

Одновременно налоговой проверкой было установлено, что ФИО14 получал доходы от Общества в январе, феврале, июле, августе, ноябре, декабре 2017 года, что также свидетельствует о заинтересованности данного лица.

В ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией был допрошен в качестве свидетеля ФИО14 (протокол допроса от 13.05.2021 № 901, т. 8 л.д. 59-65), согласно которым данный свидетель, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показал, что он не помнит, на каких объектах Общество Пачелмская ДПМК производило строительные работы в 2017 году, а также не помнит, заключало ли Общество Пачелмская ДПМК и он лично в 2017 году договоры субподряда при выполнении работ по муниципальным контрактам «Подъезд к селу Шейно Пачелмского района Пензенской области» и «Подъезд к с. Алексеевка Башмаковского района Пензенской области», не помнит подписывал ли он договоры субподряда и какие работы предусматривались по этим договорам.

Из показаний данного свидетеля следует, что работы на объектах «Подъезд к селу Шейно Пачелмского района Пензенской области» и «Подъезд к с. Алексеевка Башмаковского района Пензенской области» выполнялись Обществом Пачелмская ДПМК из собственных материалов. Для работ использовались щебень, песок, асфальт.

Впоследствии в письменных пояснениях (т. 8 л.д. 120-121) ФИО14 были даны иные показания по вопросу привлечения и выполнения работ Обществом, которые по аналогичным с пояснениями ФИО13 основаниям, были обоснованно отклонены Инспекцией.

Суд первой инстанции правомерно указал, что представленные заявителем в дело судебные решения о взыскании задолженности в пользу Общества Пачелмское ДПМК (т. 2 л.д. 15-15-24) не опровергают правильность выводов и доказательств Инспекции о формальном заключении договоров субподряда между взаимозависимыми организациями, поскольку в рамках соответствующих арбитражных дел, по которым судами были вынесены указанные судебные акты, реальность исполнения обязательств между Обществом и Обществом Пачелмская ДПМК не являлась предметом судебного разбирательства.

Судебные акты были вынесены судами по указанным арбитражным делам без учета обстоятельств и доказательств, собранных Инспекцией в рамках рассматриваемой выездной налоговой проверки.

Кроме того, с иском о взыскании задолженности с Общества Пачелмская ДПМК по делу № А49-5172/2021 Общество обратилось 01.06.2021, т.е. после вручения ему Акта налоговой проверки от 26.01.2021, а по делу № А49-8910/2021 – 07.09.2021, т.е. после принятия Инспекцией оспариваемого в части Решения № 3 (15.07.2021).

Суд апелляционной инстанции разделает вывод суда первой инстанции о том, что указанные действия Общества свидетельствуют об их направленности на нивелирование результатов налоговой проверки и устранение негативных последствий привлечения Общества к налоговой ответственности.

Суд первой инстанции также обоснованно сделал вывод, что дополнительно представленные Обществом 23.05.2022 путевые листы сами по себе не свидетельствуют об обоснованности не принятых Инспекцией расходов и не опровергают доказательств, собранных Инспекцией, о фактическом выполнении спорных строительных работ самим подрядчиком Обществом Пачелмская ДПМК.

Более того, данные путевые листы не подтверждают ни факт реализации щебня, ни факт выполнения субподрядных работ самим Обществом для спорных контрагентов, а содержат лишь сведения о привлечении транспортных средств, о дате и времени работ, но не о характере выполняемых работ.

Все путевые листы, представленные в суд, в графе 18 содержат дописки с указанием Пачелмский район, с. Шейно или с. Алексеевка Башмаковский район.

Между тем, судом первой инстанции было установлено, что к возражениям на дополнительные документы, представленные Обществом, Инспекций были приложены путевые листы, содержание которых отличается от путевых листов, представленных Обществом при проведении Инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 16 л.д. 52-61).

Путем проведенного судом первой инстанции обозрения в судебном заседании путевых листов, представленных Обществом в налоговый орган, и путевых листов, представленных Обществом в материалы данного дела, наличие данных несоответствий было установлено судом первой инстанции. Дописки с указанием Пачелмский район, с. Шейно или с. Алексеевка Башмаковский район в путевых листах, представленных Инспекции, отсутствуют.

Наличие отношений поставки между Обществом и Обществом Дорсервис Обществом в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ документально не подтверждено.

В возражениях к Акту проверки Общество по взаимоотношениям с данной организацией указало на то, что щебень на сумму 5 664 681 руб. 00 коп. был поставлен Обществу Дорсервис по договору от 07.09.2017 б/н.

Однако подтверждающие данные обстоятельства документы к возражениям не приложены.

В составе доходов в 2018 году отражена сумма полученных от Общества Дорсервис доходов в общей сумме 9 844 270 руб. 00 коп., в расходах сумма 5 664 681 руб. 00 коп. не отражена.

Согласно карточкам расчетов с дебиторами и кредиторами за 2017 и 2018 годы операция по реализации Обществу щебня на сумму 5 664 681 руб. 00 коп. и оплата данного лица Обществу 9 884 270 руб. 00 коп. не отражена.

Требованием от 15.01.2020 № 20 Инспекция истребовала у Общества дополнительные документы. Однако Обществом не были представлены только следующие документы:

-договор поставки щебня от 07.09.2017 № б/н с Обществом Дорсервис на сумму 5 664 681 руб. 00 коп.;

-товарная накладная;

-накладная на передачу Обществу Дорсервис щебня на сумму 5 664 681 руб. 00 коп. по договору от 07.09.2017 № б/н;

-паспорт (сертификат) качества на щебень, поставленный Обществу Дорсервис по договору от 07.09.2017 б/н на сумму 5 664 681 руб. 00 коп.;

-договор;

-товарная накладная;

-транспортная накладная и другие документы, по мнению Общества, подтверждающие приобретение и получение Обществом щебня, в дальнейшем реализованного в адрес Общества Дорсервис по договору от 07.09.2017 № б/н;

-товарно-транспортные (транспортные) накладные на вывоз щебня поставленного Обществу Дорсервис по договору от 07.09.2017 б/н;

-документы, подтверждающие доходы, полученные за 2018 год от Общества Дорсервис в общей сумме 9 844 270 руб. 00 коп. (платежное поручение, кассовый ордер, соглашение о зачете взаимных требований);

-карточка аналитического учета расчетов с дебиторами и кредиторами по расчетам с Обществом Дорсервис за 2017 год, за 2018 год, в т.ч. по договору от 07.09.2017 № б/н.

Таким образом, факт поставки Обществу Дорсервис щебня на общую сумму 5 664 681 руб. 00 коп. документально не был подтвержден, а выполнение субподрядных работ не доказано.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не нашло своего должного подтверждения и получение Обществом доходов от Общества Дорсервис в сумме 9 844 270 руб. 00 коп.

Инспекцией было установлено, что доходы в указанной выше сумме, учтенные в 2018 году Обществом в целях налогообложения УСНО, получены от иной организацией, имеющей аналогичное наименование, но другое ИНН и место нахождение.

Общество - ООО Дорсервис имело ОГРН <***>, ИНН <***> и было расположено в г. Нижний Ломов (дата прекращения деятельности в результате ликвидации -17.04.2020), а ООО «Дорсервис», получение доходов от которой в сумме 9 844 270 руб. 00 коп. учтено Обществом в 2018 году, ОГРН <***>, ИНН <***>, расположено по адресу: 442170, <...> А.

Оплата в общей сумме 9 844 720 руб. 00 коп. произведена перечислением на расчетный счет:

-платежным поручением от 01.08.2018 № 383 на сумму 1 844 270 руб. – кредиторская задолженность;

-платежным поручением от 15.08.2018 № 428 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп. – кредиторская задолженность за материалы;

-платежным поручением от 04.12.2018 № 598 на сумму 5 000 000 руб. - кредиторская задолженность.

Взаиморасчеты между Обществом и ООО «Дорсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Вадинск Пензенской области) как в общей сумме, так и в разрезе платежей подтверждаются карточкой расчета с ООО «Дорсервис» (с. Вадинск Пензенской области) за 2018 год, представленной Обществом в ходе налоговой проверки.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Обществом представлены дополнительные документы: товарные накладные на поставку щебня от 11.05.2018 № 24 на сумму 1 690 892 руб. 24 коп. и от 05.06.2018 № 28 на сумму 3 704 042 руб. 00 коп., подписанные от имени Общества ФИО7 и от имени Общества Дорсервис ФИО13, договор уступки требования (цессии) от 03.03.2020 об уступке Обществом ФИО6 права требования к Обществу Дорсервис задолженности в сумме 5 394 934 руб. 24 коп. и приходный кассовый ордер от 03.03.2020 на сумму 5 394 934 руб. 24 коп. (т. 14 л.д. 68, 72, 122-123).

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что данные документы не опровергают собранных Инспекцией в ходе налоговой проверки доказательств.

Из материалов настоящего дела (т. 14 л.д. 134-142) следует, что указанные выше товарные накладные не были отражены за 2018 год ни в бухгалтерском, ни в налоговом учете Общества, ни бухгалтерском учете Общества Дорсервис.

Учет строительных материалов для производства работ велся Обществом Дорсервис на счете 10.1 Согласно ведомостям 10-С «Ведомость наличия и движения материалов» за май 2018 года и за июнь 2018 года, представленным Обществом Дорсервис в рамках мероприятий налогового контроля по Требованию о представлении документов от 13.06.2019 № 604, приход материалов на сумму 1 690 892 руб. 24 коп. в мае 2018 года и приход материалов на сумму 3 704 042 руб. 00 коп. в июне 2018 года отсутствует.

По расшифровке дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2019 у Общества Дорсервис отсутствует кредитор - Общество.

Не отражена передача щебня по указанным товарным накладным Обществу Дорсервис за 2018 год и самим Обществом в карточке расчетов с дебитором и кредитором (т. 9 л.д. 34-35).

Договор уступки требования (цессии) от 03.03.2020 составлен между Обществом и ФИО6, в соответствии с которым права требования к Обществу Дорсервис задолженности в сумме 5 394 934 руб. 24 коп. по указанным выше товарным накладным передано ФИО6 (т. 14 л.д. 68).

В подтверждение исполнения обязательств по данному договору Обществом был представлен приходный кассовый ордер от 03.03.2020 на сумму 5 394 934 руб. 24 коп. (т. 14 л.д. 72).

Между тем, как было установлено судом первой инстанции, Общество и Общество Дорсервис являются взаимозависимыми лицами, а ФИО6 - сыном ФИО7, руководителя данных организаций.

Договор уступки прав оформлен взаимозависимыми лицами непосредственно перед исключением Общества Дорсервис из ЕГРЮЛ.

Из материалов данного дела видно (т. 14 л.д. 134-141, 145-148), что решение № 17 о предстоящей ликвидации Общества Дорсервис было принято 19.11.2019 его единственным участником - ФИО15 Общество Дорсервис ликвидировано 17.04.2020. Последняя бухгалтерская отчетность была представлена Обществом Дорсервис за 2019 год по состоянию на 31.12.2019. По данным бухгалтерского баланса (дата представления 12.02.2020, рег. № 933335215) общая кредиторская задолженность Общества Дорсервис по состоянию на 31.12.2019 составила 2 512 тыс.руб.

В расшифровке дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2019 Общество среди кредиторов Общества Дорсервис не указано.

Таким образом, на дату составления договора цессии (03.03.2020) задолженность Общества Дорсервис перед Обществом в сумме 5 394 934 руб. 24 коп. за щебень, поставленный по товарным накладным от 11.05.2018 № 24 и от 05.06.2018 № 26, в налоговой и бухгалтерской отчетности не была отражена. При этом соответствующие изменения в бухгалтерскую и налоговую отчетность до исключения из ЕГРЮЛ Обществом Дорсервис не были внесены.

В приходном кассовом ордере от 19.12.2021 № 43 денежные средства в сумме 3 700 000 руб. 00 коп. получены от ФИО6 кассиром ФИО16

Между тем, согласно справкам формы 2-НДФЛ ФИО16 получала заработную плату от Общества Пачелмская ДПМК (т. 14 л.д. 24 с двух сторон).

В сведениях о доходах физических лиц за 2021 год по форме 2-НДФЛ, представленных Обществом, ФИО16 не значится.

По сведениям расчетных счетов Общества Пачелмская ДПМК денежные средства в сумме 3 700 000 руб. 00 коп. наличными средствами не снимались и не переводились на счет ФИО6.

Из представленных банковских выписок следует, что наличные денежные средства в сумме 3 700 000 руб. 00 коп. в декабре 2021 года на расчетный счет Общества не поступали.

Инспекцией были проверены сведения о наличии у ФИО17 возможности уплатить Обществу по приходным кассовым ордерам задолженность за Общество Дорсервис в сумме 5 394 934 руб. 24 коп. и задолженность за Общество ПДМК в сумме 3 700 000 руб. 00 коп. (т. 14 л.д. 6, 72).

Доход ФИО6 за три последних года по справкам 2-НДФЛ, представленным в налоговый орган, составил 3 352 096 руб. 79 коп. (т. 14 л.д. 25, 26 с двух сторон).

В качестве индивидуального предпринимателя ФИО6 зарегистрирован 15.04.2020, т.е. через месяц после составления договора уступки прав задолженности Общества Дорсервис от 03.03.2020.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Обществом были представлены справки о доходах ФИО6 по форме 2-НДФЛ, а также его налоговые декларации (т. 15 л.д. 3-5, 10-13).

Сведения о доходах данного лица по представленным Обществом справкам соответствуют сведениям о доходах ФИО6, имеющимся у налогового органа: 3 352 096 руб. 79 коп. за три последних года.

Согласно декларациям ФИО6 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы» (т. 15 л.д. 10-13). Доход за 2020 год составил 5 050 026 руб. 00 коп., в т.ч. за полугодие – 50 009 руб. 00 коп. и за 9 месяцев – 50 009 руб. 00 коп. (т. 15 л.д. 11), за 2021 год - 9 004 097 руб. 00 коп., в т.ч. за 1 квартал – 2 002 000 руб. 00 коп., за полугодие 2 004 094 руб. 00 коп. и за 9 месяцев – 3 004 097 руб. 00 коп. (т. 15 л.д. 13).

По данным расчетного счета ФИО6, Инспекцией было установлено, что денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп. поступили ему от Общества Пачелмская ДПМК за аренду АБЗ по договору от 19.07.2019 и 5 000 000 руб. 00 коп. - 30.11.2020 от предпринимателя ФИО18 как оплата по договору купли-продажи оборудования от 25.11.2020.

Приходный кассовый ордер № 8 на сумму 5 394 934 руб. 24 коп. датирован 03.03.2020.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что представленные Обществом документы достоверно не подтверждают наличие у ФИО6 возможности оплатить Обществу в наличной форме 5 394 934 руб. 24 коп.

Довод представителя Общества о том, что ФИО18 произведена оплата по предварительному договору в марте 2020 года был обоснованно отклонен судом первой инстанции в качестве несостоятельного, не подтвержденного документально и не соответствующего сведениям расчетного счета и налоговым декларациям ФИО6

Кроме этого, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что при выбранном объекте налогообложения «доходы» реальный доход ФИО6 с учетом понесенных расходов от предпринимательской деятельности будет ниже, чем заявленный в декларации доход.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод Инспекции об отсутствии на 03.03.2020 у ФИО6 реальной возможности внести в кассу Общества денежные средства в сумме 5 394 934 руб. 24 коп. соответствует материалам дела, в т.ч. и дополнительно представленным (т. 14 л.д. 22-63, 131-150).

Довод Общества о том, что представленные в дело судебные решения (т. 2 л.д. 15-24), имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, был верно отклонен судом первой инстанции, поскольку реальность исполнения Обществом обязательств не исследовалась судами в рамках соответствующих арбитражных дел, по которым были вынесены указанные конечные судебные акты, а сами судебные акты были вынесены судами по документам, представленным взаимозависимыми лицами, без учета обстоятельств и доказательств, собранных Инспекцией в рамках рассматриваемой выездной налоговой проверки.

Ссылка Общества на решение от 15.07.2021 № 4, вынесенное Инспекцией в отношении Общества Пачелмская ДПМК (т. 14 л.д. 74-119), правильно отклонена судом первой инстанции, т.к. данное решение основано на других фактических обстоятельствах и не имеет отношение к рассматриваемому спору.

При этом нарушение Обществом Пачелмское ДПМК обязательств по муниципальным контрактам, указанным в оспариваемом Решении № 3, не вменено.

Иные многочисленные доводы Общества, приведенные суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства и новые доказательства, не опровергают надлежащих доказательств, собранных Инспекцией в ходе проведенной налоговой проверки в их совокупности и взаимосвязи и не свидетельствуют о незаконности Решения № 3 в части неприятия в целях исчисления налога по УСНО расходов на приобретение щебня в общей сумме 19 804 572 руб. 76 коп., который использован в деятельности взаимозависимых лиц: Общества Пачелмская ДПМК и Общества Дорсервис.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно расценил Решение № 3 в указанной части соответствующим законодательству РФ о налогах и сборах и не нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции верно не усмотрел предусмотренных законом оснований и для удовлетворения требований Общества, в части непринятия расходов в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. – оплаты стоимости материалов за взаимозависимое Общество Пачелмский дорожник поставщику ООО «Компания Гранит».

Из материалов настоящего дела следует, что платежным поручением от 24.01.2017 № 18 (назначение платежа «оплата по договору за щебень») Общество перечислило на расчетный счет ООО «Компания Гранит» 2 000 000 руб. 00 коп. (т. 6 л.д. 149).

Данная оплата отражена в расходах, учитываемых при исчислении налога по УСНО в Книге учета Общества за 2017 год (т. 9 л.д. 12-27).

Письмом от 28.02.2017 № 19 Общество просило ООО «Компания Гранит» указанные выше денежные средства засчитать в счет оплаты по договору от 25.10.2016 № 25-10/16 за щебень за Общество Пачелмский дорожник (т. 7 л.д. 13).

Согласно акту сверки между ООО «Компания Гранит» и Обществом Пачелмский дорожник по состоянию на 23.05.2017 оплата в сумме 2 000 000 руб. 00 коп., произведенная Обществом, отражена как поступления от Общества Пачелмский дорожник (т. 7 л.д. 11).

Соответствующие сведения отражены ООО «Компания Гранит» в карточке счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» (т. 7 л.д. 1-5).

Обществом оплата от 24.01.2017 в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. и зачет этой оплаты за Обществом Пачелмский дорожник в бухгалтерских документах (карточках расчетов с дебиторами и кредиторами, в т.ч. с ООО «Компания Гранит» и Обществом Пачелмский дорожник) за 2017 год не отражены (т. 9 л.д. 28-33).

В материальных отчетах материально-ответственного лица за получение, хранение и отпуск щебня ФИО6 за 2017 год приход щебня от Общества Пачелмский дорожник отсутствует (т.10, т. 12).

Согласно карточке расчетов с дебиторами и кредиторами у Общества имелась дебиторская задолженность перед Обществом Пачелмский дорожник, которая по состоянию на 01.01.2017 составляла 8 883 798 руб. 00 коп., а по состоянию на 31.12.2017 – 8 948 798 руб. 00 коп., т.е. сумма дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2017 не увеличилась на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., перечисленную ООО «Компания «Гранит» за Общество Пачелмский дорожник.

Согласно протоколу допроса от 22.10.2020 по вопросу учета в Книге учета за 2017 год расходов в сумме 2 000 000 руб. 00 коп., оплаты произведенной в адрес ООО «Компания Гранит», свидетель ФИО7 пояснил, что данное нарушение произошло по причине ошибки, допущенной главным бухгалтером Общества ФИО9 при ведении учета доходов и расходов.

Судом первой инстанции правомерно был поддержан контрдовод Инспекции о том, что довод Общества о поставке ему Обществом Пачелмский дорожник щебня на сумму 2 010 007 руб. 00 коп. надлежит признать несостоятельным и не подтвержденным надлежащими доказательствами по делу.

Документы, подтверждающие поставку Обществом Пачелмский дорожник щебня на сумму 2 010 007 руб. 00 коп., по Требованию Инспекции от 18.05.2021 № 664 Обществом не были представлены.

При этом представленное Обществом соглашение о зачете встречных требований от 03.03.2017 (т. 14 л.д. 7), заключенное между Обществом и Обществом Пачелмский дорожник, противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах настоящего дела (т. 14 л.д. 40-63, 142-144).

Из соглашения о зачете от 03.03.2017 следует, что Общество уведомило ООО «Компания Гранит» об уступке права требования по платежному поручению от 24.01.2017 № 18. Однако указанное условие не соответствует назначению платежа в данном платежном документе и письму Общества от 28.02.2017 № 19, а также противоречит сведениям, содержащимся в Книге учета за 2017 год, в которой расходы в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. были учтены заявителем как операции с ООО «Компания Гранит», а не как операции с Обществом Пачелмский дорожник.

При этом в качестве даты и номера первичного документа, подтверждающего расходы, Обществом было указано: «пор 18 от 24.01.2017», а не соглашение о зачете встречных требований от 03.03.2017.

Доказательства реализации Обществом Пачелмский дорожник в 2015 году щебеня по товарной накладной от 30.12.2015 № 57 на общую сумму 2 010 007 руб. 00 коп. в материалах настоящего дела отсутствуют, а Обществом в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены.

Факт такой реализации опровергается имеющимися в настоящем деле по делу доказательствами, представленными Инспекцией во исполнение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Из представленных Инспекцией документов видно, что Общество Пачелмский дорожник в 2015 году применяло общую систему налогообложения. Добычу щебня Общество Пачелмский дорожник не осуществляло. Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год (рег. № 21723745 от 23.03.2016) выручка от реализации Общества Пачелмский дорожник составила 29 725 850 руб. 00 коп. (строка 2.1.010), в т.ч.: выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства (строка 2.1.011) - 29 725 850 руб. 00 коп., выручка от реализации покупных товаров (строка 2.1.012) - 0 руб., что свидетельствует о том, что в 2015 году Обществом Пачелмский дорожник реализация покупных товаров не производилась.

Письмом исх. № 87 от 25.07.2016 (т. 14 л.д. 142-144) Обществом Пачелмский дорожник представлены расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности организации по состоянию на 01.01.2015 и на 01.01.2016, из которых следует, что Общество в списке дебиторов по состоянию на 01.01.2016 не значится, т.е. по данным бухгалтерского учета Общество Пачелмский дорожник по состоянию на 01.01.2016 Общество не имело задолженности перед данной организацией.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что обоснованность учета в расходах суммы 2 000 000 руб. 00 коп. Обществом не подтверждена документально.

Кроме этого, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что соглашение от 03.03.2017 оформлено между взаимозависимыми лицами: Обществом и Обществом Пачелмский дорожник. Так, от имени Общества соглашение подписано ФИО13, а от имени Общества Пачелмский дорожник – ФИО7 По сведениям формы 2-НДФЛ, имеющимся у налогового органа и представленным в материалы дела, в марте 2017 года ФИО13 (код дохода 2000 «Заработная плата и другие выплаты во исполнение трудового договора») не получал доход от трудовой деятельности в Обществе, а получал заработную плату от Общества Дорсервис (периоды получения: февраль, март, апрель, июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года). Заработную плату от Общества ФИО13 получал в январе, июле и августе 2017 года, а в мае 2017 года - от Общества Пачелмская ДПМК (т. 14 л.д. 22, 23), что свидетельствует о заинтересованности ФИО13 и ФИО7 в изменении результатов налоговой проверки.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, все доводы Общества, приведенные в заявлении, были рассмотрены Инспекцией в ходе проведенной налоговой проверки, а также вышестоящим налоговым органом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Общества и обоснованно со ссылкой на материалы налоговой проверки были отклонены.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Инспекция исполняя требования ст. 64, ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ представила и раскрыла перед судом первой инстанции совокупность необходимых и надлежащих доказательств в обоснование правомерности своей позиции по данному делу.

Суд первой инстанции верно указал, что дополнительные документы и пояснения, представленные заявителем в ходе судебного разбирательства, не опровергают надлежащих доказательств, собранных Инспекцией, и достоверно не подтверждают обоснованность учета в расходах в целях исчисления налога по УСНО за 2017 год затрат в общей сумме 21 804 572 руб. 76 коп., а также их непосредственную связь с деятельностью самого Общества.

Выявленное Инспекцией в ходе проведенной налоговой проверки допущенное Обществом нарушение привело к неполной уплате последним налога по УСНО в сумме 3 048 408 руб. 00 коп.

Ответственность за неполную уплату налогов предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ. В связи с этим Инспекция правомерно привлекла Общество к налоговой ответственности за неполную уплату налога по УСНО и правильно квалифицировала выявленное налоговое нарушение.

Размер санкций исчислен Инспекцией верно с учетом смягчающих ответственность Общества обстоятельств и снижен в 4 раза.

Нарушение сроков уплаты налога по УСНО влечет за собой начисление налогоплательщику пеней в порядке, предусмотренном ст. 75 Налогового кодекса РФ.

Возражения по методике начисления пеней и их размеру от Общества в суд первой инстанции не поступили.

Нарушений в порядке их исчисления судом первой инстанции не было установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный и обоснованный вывод о том, что в данном конкретном случае Решение № 3 в оспариваемой части соответствует законодательству РФ о налогах и сборах, а, следовательно, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, с чем в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

Судебные расходы Общества по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ правильно.

Суд апелляционной инстанции оценив дополнительный довод Общества, изложенный в Дополнениях к апелляционной жалобе о том, что при вынесении оспариваемого в части ненормативного правового акта Инспекция должна была применить положения подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ, с учетом установленной судом первой инстанции совокупности юридически значимых обстоятельств по делу и надлежащим образом аргументированных контрдоводов представителей Межрайонной ИФНС России № 6 по Пензенской области, ИФНС России по Железнодорожному району и УФНС России по Пензенской области (аудио запись протокола судебного заседания Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius), признает данный довод несостоятельным и основанном на неправильном толковании диспозиции указанной правовой нормы Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, с учетом положений гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2022 года, принятое по делу № А49-12798/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

Е.Н. Некрасова


О.П. Сорокина