Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А40-290350/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-290350/23-100-2118
г. Москва
19 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ 08.02.2024.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2024.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО "ПРОПЕРТИ СЕРВИС" (ИНН <***>)

к АО МАЗ "МОСКВИЧ" (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору от 19.11.2022 № 37-ПС-11-2022 в размере 56 700 руб., почтовых расходов в размере 376 руб.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОПЕРТИ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества МАЗ "МОСКВИЧ" задолженности по договору от 19.11.2022 № 37-ПС-11-2022 в размере 56 700 руб., а также почтовых расходов в размере 376 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2023 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела 28 декабря 2023 года поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний указал на отсутствие оснований для взыскания убытков ввиду неправомерности утверждения о том, что шаблон договора возмездного оказания услуг считается заключенным договором. При этом ответчик заявил об отсутствии подтверждения заявленных истцом убытков, поскольку представленные доказательства не соответствуют критериям допустимости и относимости, в удовлетворении иска просил отказать.

От истца в материалы дела 31 января 2024 года поступили возражения на отзыв ответчика, в котором последний возражал относительно доводов, изложенных в отзыве, заявил о несостоятельности правовых аргументов АО МАЗ "МОСКВИЧ", настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от сторон не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления, согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru, вручены истцу и ответчику.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-290350/23-100-2118 изготовлена 08 февраля 2024 года и размещена на сайте суда и в картотеке арбитражных дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства дела.

АО МАЗ "МОСКВИЧ" (ответчик, заказчик) 18 ноября 2022 года направило в адрес ООО "ПРОПЕРТИ СЕРВИС" (истец, исполнитель) предварительный шаблон договора возмездного оказания услуг по механизированной уборке территории заказчика по адресу: <...> и корп. 36.

Согласно данным, содержащимся в электронной переписке между истцом и ответчиком, достоверность которых подтверждается протоколом осмотра доказательств от 01.06.2023, составленным нотариусом города Москвы ФИО1, заказчик в письме от 18.11.2022 просил истца приступить к оказанию услуг до фактического подписания договора.

Истец приступил к оказанию услуг по механизированной уборке территории заказчика 20 ноября 2022 года, о чем исполнителем был составлен соответствующий акт.

Между тем, 24 ноября 2022 года ответчик отказался от заключения договора и продолжения оказания услуг исполнителем. При этом факт оказания услуг за период с 20 по 22 ноября 2022 года заказчиком был признан и в адрес истца было направлено предложение о согласовании стоимости оказанных услуг.

При расчете стоимости оказанных услуг Истец учитывал следующие расходы:

1) Расходы на аренду (временное владение и пользование) транспортного средства (трактора), факт несения которых подтверждается договором аренды № 11/ТКС от 15 ноября 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Транс Ком Сервис» (далее – Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Проперти Сервис» (далее – Арендатор), а также Акт приема-передачи от 20 ноября 2022 года, как приложение № 1 к Договору аренды, подтверждают факт передачи транспортного средства. Арендная плата по Договору аренды составила 40 000 (Сорок тысяч) рублей 00 копеек и была оплачена Истцом, что подтверждается Платежным поручением № 897 от 18.11.2022 года.

При этом, согласно п.5.5 Договора аренды, в случае отказа Арендатора от исполнения Договора ранее срока, установленного п.4.2 (с 20.11.2022г. по 19.12.2022г.) Договора, арендная плата за оставшийся период возврату не подлежит.

2) Расходы по оплате услуг по транспортировке техники (трактора) на объект Заказчика и вывоз с объекта.

Как указывает истец, в Правила дорожного движения Российской Федерации входят ряд ограничений по передвижению трактора как в населенном пункте, так и за его пределами, что в совокупности делает невозможным его передвижение до объекта Заказчика. В частности, согласно ПДД РФ, трактор не может передвигаться по дороге с режимом движения, который вводят знаки 5.1 «Автомагистраль» и 5.3 «Дорога для автомобилей», а значит не может передвигаться по Московской кольцевой автомобильной дороге, в то время, как местом нахождения трактора является база, расположенная по адресу :Московская область, Ленинский район, Каширское шоссе, бывшая дер. Пронино.

В связи с этим, Истцом был заключен Договор №01/11/22-ПС от 01.11.2022г. с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель), на основании которого Исполнитель принимает на себя обязанность по транспортировке транспортных средств за вознаграждение.

Расходы Истца по оплате услуг по транспортировке техники до объекта Ответчика и обратно составили: 23 000 (Двадцать три тысячи) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 918 от 28.11.2022 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также тот факт, что оказание услуг ответчиком осуществлялось исключительно в течении трех дней, сумма фактически понесенных расходов была рассчитана истцом по следующей формуле: 40 000 + 23 000 - (40 000*3/30+23 000*3/30) и составила 56 700 руб., что и составило основу материально-правовых притязаний в адрес ответчика.

В рамках досудебного порядка разрешения споров истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия №30-ПС от 02.11.2023, однако соглашение между сторонами достигнуто не было, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из правовых доводов, изложенных в представленных сторонами процессуальных документах, а также из представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

При этом суд исходит из того, что по смыслу статей 779 и 783 ГК РФ бремя доказывание факта исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) лежит на исполнителе. Опровержение факта исполнения (оказания) услуг, а также бремя доказывания оказания услуг ненадлежащего качества лежат на заказчике.

При этом относительно применения положений проекта договора между сторонами к разрешению настоящего спора суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусматривает, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Изложенные правовые доводы позволяют суду прийти к выводу о том, что в рамках оказания услуг за период с 20 по 22 ноября 2022 года между сторонами сложились соответствующие договорные правоотношения, однако положения проекта Договора от 18.11.2022 не могут быть применены при разрешении данного спора в виду того, что отсутствует подтверждение выражения действительной воли сторон, направленный на его заключение и исполнение, что при этом не является препятствием для разрешения настоящего спора, поскольку с сложившимся правоотношениям применяются изложенные ранее нормы ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

При этом относительно факта недоказанности заявленных размеров затрат, понесенных истцом на исполнение обязательства, суд не может согласиться с позицией ответчика в виду нижеследующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 8905/10 по делу N А40-93885/08-112-491, статья 782 Гражданского кодекса, устанавливая право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, обуславливает возможность реализации данного права при условии возмещения исполнителю фактически понесенных им расходов.

Под расходами следует понимать не только расходы, которые были произведены исполнителем до даты расторжения договора, но и те расходы, обязанность по осуществлению которых возникла у него до указанного момента в связи с принятием в целях исполнения договора возмездного оказания услуг соответствующих обязательств перед третьими лицами и необходимости их исполнения, в том числе и в части условий, касающихся прекращения этих обязательств.

Согласно пункту 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. По смыслу приведенных норм, отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Из чего следует вывод, что единственным обязательством, которое сохраняется у Заказчика в случае одностороннего отказа от исполнения договора оказания услуг является обязательство по компенсации фактически понесенных Исполнителем расходов, связанных с выполнением договора оказания услуг.

При этом в соответствии с абз. 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Таким образом, по общему правилу Заказчик вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг, компенсировав Исполнителю лишь фактически понесенные затраты (но не компенсируя убытки), если иное не предусмотрено самими договором об оказании услуг.

Однако аргументы ответчика о том, что договоры, на основе которых истец произвел расчет суммы понесенных затрат, были заключены до направления письма со стороны ответчика с просьбой приступить к оказанию услуг не могут быть признаны состоятельными, в виду того, что акты приема-передачи по данным договорам были составлены уже после получения истцом указанного письма. При этом довод ответчика о противоречии нормам права подписания акта приема-передачи оказанных услуг №39 от 19.11.2022 также подлежит отклонению, в виду того, что указанный акт подтверждает транспортировку техники до места оказания услуг, что является логичным, поскольку данный факт имел место после 18.11.2022. Заявление ответчика об отсутствии доказательств аренды трактора в целях оказания услуг также является несостоятельным, поскольку основан на субъективной оценке данного факта ответчиком и не подкреплен доказательно.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Поскольку факт несения расходов по оказанию услуг со стороны истца был доказан, расчет суммы расходов понесенных на исполнение обязательства со стороны истца признан верным, при этом доказательств обратного со стороны ответчика представлено не было, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, так как документально правовые притязания истца не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 48, 49, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л

Взыскать с АО МАЗ "МОСКВИЧ" (ИНН <***>) в пользу ООО "ПРОПЕРТИ СЕРВИС" (ИНН <***>) основной долг в размере 56 700 (пятьдесят шесть тысяч семьсот) руб., почтовые расходы в размере 376 (триста семьдесят шесть) руб., расходы истца по оплате госпошлины по иску в размере 2 268 (две тысячи двести шестьдесят восемь) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15-ти дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья И.М. Григорьева