Решение от 25 февраля 2021 г. по делу № А32-41084/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-41084/2020
г. Краснодар
25 февраля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модерн Техник Солюшен» (ИНН <***>), г. Ижевск,

к обществу с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические системы» (ИНН <***>), пгт. Черноморский, Краснодарский край,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические системы» ФИО1, г. Москва,

об обязании возвратить переданный товар,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности (посредством участия в онлайн-заседании),

от ответчика: ФИО3, по доверенности (до перерыва),

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Модерн Техник Солюшен» (далее – истец, ООО «МТС») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические системы» (далее – ООО «РМНТК-Термические системы») об обязании возвратить следующий товар, поставленный по спецификации от 20.03.2017 № 3 к договору поставки от 09.02.2017 № 135/15/17:

- силовой привод бурового насоса ДВС Caterpillar С-32 № SDK00256, в комплекте: радиатор ДВС (1 шт.), маслоохладитель (1 шт.), система управления ДВС (1 шт.), система выпуска ДВС (1 шт.), система впуска ДВС (1 шт.), основание ДВС (1 шт.);

- силовой привод бурового насоса ДВС Caterpillar С-32 № SDK00258, в комплекте: радиатор ДВС (1 шт.), маслоохладитель (1 шт.), система управления ДВС (1 шт.), система выпуска ДВС (1 шт.), система впуска ДВС (1 шт.), основание ДВС (1 шт.);

- силовой привод бурового насоса ДВС Caterpillar С-32 № SMP00175, в комплекте: радиатор ДВС (1 шт.), маслоохладитель (1 шт.), система управления ДВС (1 шт.), система выпуска ДВС (1 шт.), система впуска ДВС (1 шт.), основание ДВС (1 шт.) (требования, уточненные определением суда от 01.12.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы неправомерным, по мнению истца, удержанием товара, переданного по акту приема-передачи оборудования от 30.11.2017.

Представитель истца настаивает на удовлетворении требований в итоговой редакции, сообщил об отказе от ранее направленных возражений относительно принятия представленных ответчиком письменных доказательств.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал со ссылкой на судебную практику, полагает, что в случае удовлетворения иска ответчик, по сути, потеряет обеспечение удовлетворённых в рамках дела № А32-15282/2018 требований, поскольку ООО «МТС» ненадлежащим образом исполняется обязанность по погашению задолженности по указанному делу.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

В судебном заседании 15.02.2021 объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 17.02.2021, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя истца.

С учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения информации об объявленном перерыве на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.

Информация о принятии к производству искового заявления и назначению предварительного судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

От истца 17.02.2021 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно платежные поручения, подтверждающие частичные оплаты в счет погашения задолженности решению Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 по делу № А32-15282/2018, и сведения, представленные ПАО «БыстроБанк» о наличии положительного остатка на открытых расчетных счетах.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее изложенные доводы, сообщил о погашении основного долга в полном объеме и частичном погашении взысканной неустойки по делу № А32-15282/2018.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.02.2017 между ООО «МТС» и ООО «РМНТК-Термические системы» заключен договор поставки № 135/15/17. В соответствии с условиями спецификации от 20.03.2017 № 3 к договору истец принял на себя обязательство произвести поставку двумя партиями восьми комплектов силовых приводов бурового насоса F-800 на общую сумму 60 800 000 руб.

Истец произвел поставку первой партии четырех комплектов товара по товарной накладной от 29.09.2017 № 16. В соответствии с актом приема-передачи оборудования от 30.11.2017 к договору поставки № 135/15/17 от 09.02.2017 истец передал ответчику следующий товар: силовые приводы бурового насоса №№ SDK00275, SDK00259, SDK00256, SDK00258.

Вместе с тем уведомлением от 19.03.2018 № 436/03/16 ответчик расторг в одностороннем порядке спецификацию от 20.03.2017 № 3 к Договору.

Заявляя о поставке некачественного товара, 23.04.2018 ООО «РМНТК-Термические системы» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «МТС» суммы внесенной предоплаты по договору поставки от 09.02.2017 № 135/15/17 и штрафных санкций, предусмотренных договором. Ходатайством от 20.11.2018 ООО «РМНТК-Термические системы» уточнило исковые требования в связи с реализацией силового привода № SDK00259 третьему лицу.

ООО «МТС» обратилась со встречным иском к обществу о взыскании 10 700 тыс. рублей задолженности, 2 279 100 рублей пеней за нарушение срока оплаты с 31.10.2017 по 31.05.2018, а также пеней, начисленных на сумму 10 700 тыс. рублей задолженности, исходя из ставки 0,1% в день с 01.06.2018 по дату фактической оплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 по делу № А32-15282/2018, оставленным без изменений постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2020, исковые требования ООО «РМНТК-Термические системы» частично удовлетворены, с ООО «МТС» взысканы 12 100 000 руб. неосновательного обогащения, 4 225 600 руб. пени за нарушение срока поставки товара за период с 04.04.2017 по 29.09.2017, 684 000 руб. пени за нарушение срока замены товара за период с 17.02.2018 по 19.03.2018, 3 158 100 руб. пени за нарушение срока возврата суммы неосновательного обогащения за период с 20.03.2018 по 05.12.2018, пени, начисленные на сумму 12 100 000 руб., исходя из ставки 0,1 % в день, начиная с 06.12.2018 по дату фактической оплаты денежных средств. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. В удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Уже при рассмотрении дела № А32-15282/2018 сторонами было выявлено, что блок управления одного двигателя вместо № SDK00275 имеет № SMP00175. Данный Факт подтверждается проведенной судебной технической экспертизой. Так, из заключения судебной технической экспертизы от 12.08.2019 № 56-10/1377-Э следует, что при осмотре представленного для экспертизы двигателя в г. Ухта было выявлено отсутствие идентификационных табличек и номеров двигателя. При подключении к блоку управления агрегатированному с данным двигателем, данный блок управления идентифицировался как блок управления двигателя SMP00175.

Из материалов дела № А32-15282/2018 усматривается, что ответчиком не были заявлены возражения в отношении соответствия товара с блоком управления двигателя № SMP00175 товару, переданному покупателю по накладной от 29.09.2017 № 16, ни в акте от 01.02.2018, ни при осмотре 07.06.2019 экспертами. С учетом изложенного, доводы о том, что на момент проведения экспертизы истец не обеспечил сохранность товара, ДВС с серийным номером SDK00275, который не был представлен истцом эксперту для проведения экспертизы, отклоняются как неподтвержденные.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Помимо прочего, стороны в настоящем споре не опровергают факт передачи ответчику ДВС с серийным номером SDK00275.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Данная позиция также содержится в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35, согласно которому если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

Вместе с тем в настоящем споре истец полагает, что поскольку с него взыскано неосновательное обогащение в виде оплаты за поставленное оборудование, ответчик ссылается на некачественность и отсутствие необходимости в данном оборудовании, следовательно, ответчику надлежит вернуть переданный товар.

16.09.2020 истцом подготовлено и вручено ответчику претензионное письмо № 0916/01 с требование о возврате товара.

Поскольку ООО «РМНТК-Термические системы» до настоящего времени не возвратило ООО «МТС» поставленный товар по договору поставки от 09.02.2017 № 135/15/17, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Актом от 30.11.2017 проведена приемка товара по количеству и внешнему соответствию (п. 4 акта). Приемка по качеству и комплектности первой партии четырех комплектов товара в соответствии с п.п. 4.2, 4.3 проведена 31.01.2018-01.02.2018 по совместному акту от 01.02.2018 на основании приказа от 01.02.2018 № 103-П/07-1.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что удержание имущества им осуществляется в связи с неоплатой истцом суммы, в отношении которой принято решение о взыскании денежных средств по делу № А32-15282/2018, суд принять не может, поскольку судебный акт о взыскании денежной суммы с истца в пользу ответчика принят, вступил в законную силу и в соответствии с законодательством об исполнительном производстве подлежит принудительному исполнению.

Более того, истец не отказывается от задолженности и уже частично ее оплатил.

Таким образом, поскольку ответчик не отрицает факт нахождения у него спорного имущества, а истцом представлены доказательства нахождения спорного оборудования во владении у ответчика (акт о приеме-передаче от 30.11.2017), что также подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 по делу № А32-15282/2018, оставленным без изменений постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2020, суд полагает необходимым удовлетворить требование о возврате оборудования.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2018 N Ф06-32216/2018 по делу N А55-18389/2017 (определением Верховного Суда РФ от 24.08.2018 N 306-ЭС18-13011 по делу N А55-18389/2017 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что с возникновением у ответчика права на возврат денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, у истца одновременно возникло право требовать передачи такого товара в свою собственность).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «РМНТК-Термические системы» (ИНН <***>) возвратить ООО «Модерн Техник Солюшен» (ИНН <***>) следующий товар, поставленный по спецификации от 20.03.2017 № 3 к договору поставки от 09.02.2017 № 135/15/17:

- силовой привод бурового насоса ДВС Caterpillar С-32 № SDK00256, в комплекте: радиатор ДВС (1 шт.), маслоохладитель (1 шт.), система управления ДВС (1 шт.), система выпуска ДВС (1 шт.), система впуска ДВС (1 шт.), основание ДВС (1 шт.);

- силовой привод бурового насоса ДВС Caterpillar С-32 № SDK00258, в комплекте: радиатор ДВС (1 шт.), маслоохладитель (1 шт.), система управления ДВС (1 шт.), система выпуска ДВС (1 шт.), система впуска ДВС (1 шт.), основание ДВС (1 шт.);

- силовой привод бурового насоса ДВС Caterpillar С-32 № SMP00175, в комплекте: радиатор ДВС (1 шт.), маслоохладитель (1 шт.), система управления ДВС (1 шт.), система выпуска ДВС (1 шт.), система впуска ДВС (1 шт.), основание ДВС (1 шт.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические системы» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модерн Техник Солюшен» (ИНН <***>) 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Поляков