Решение от 14 апреля 2024 г. по делу № А40-176420/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-176420/23-131-1986
г. Москва
15 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года                                                                                                 

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 года                                                                                               


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровым М.А.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС"

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

3-и лица 1.  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1",  2. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2", 3. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ", 4. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАФ СЕРВИС"

о взыскании 9 017 184 руб. 21 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.02.2022 г. № 2-Д/НТС, ФИО2 по доверенности от 29.10.2021 г. № 145-Д/НТС, ФИО3 по доверенности от 06.03.2023г. №57-Д/НТС

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 26.10.2023 г. № 3-СИБ-89/Д., ФИО5. по доверенности от 16.10.2023 г. № 1

от 3-их лиц:  не явились, извещены 



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 9 017 184 руб. 21 коп. убытков по договору № ТОР-ЦВ-00-31 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 07.06.2013.

3-и лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей 3-их лиц, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 8 219 446 руб. 21 коп.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил пояснения на отзыв ответчика, дополнительные документы по иску.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по мотивам ранее представленного отзыва на иск, представил дополнительный отзыв на иск, представил документы по отзыву.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «НефтеТрансСервис» (истец, заказчик) и ОАО «РЖД» (ответчик, подрядчик) заключен договор от 07.06.2013 № ТОР-ЦВ-00-31 (далее Договор) на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов. В соответствии с п. 1.1 Договора заказчик (истец) поручает и обязуется оплатить, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее – ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные «Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)», утвержденной на 50 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г № 50) (п. 1.4 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется Подрядчиком уведомлением формы ВУ-23. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора Подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями «Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов», утвержденного МПС России от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

В соответствии с п. 8 «Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов» осмотр, дефектация и замена колёсных пар производится в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» (далее - Руководящий документ).

Пунктом 1.7 Руководящего документа предусмотрено, что выполнение требований настоящего РД обязательно для всех работников, связанных с ремонтом и техническим обслуживанием колесных пар и буксовых узлов.

Руководящий документ предполагает возможность проведения трех видов ремонта колесной пары: текущего, среднего и капитального. При этом Руководящим документом предусмотрены исчерпывающие случаи, когда колесной паре требуется проведение среднего ремонта колеса (п. 12.5.1 Руководящего документа). В данный перечень не входит неисправность «тонкий гребень».

В соответствии с Руководящим документом результаты входного контроля колесных пар и требуемый вид ремонта фиксируют в натурных колесных листках формы ВУ-51, в журнале формы ВУ-53 и в «Ремонтной карточке на колесную пару грузового вагона» в соответствии с Инструктивными указаниями о порядке ее заполнения и кодирования с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ) (п. 12.3.5 Руководящего документа). При этом в случае наличия в элементах колесной пары нескольких неисправностей должны быть указаны лишь те, для устранения которых требуется больший объем ремонтных работ (п. 23.4.4 Руководящего документа). Руководствуясь п. 30.5 Руководящего документа, причастные работники должны незамедлительно сообщать в соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры обо всех случаях отцепок вагонов и выкатки колесных пар по причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов с оформлением Акта-рекламации формы ВУ-41.

В соответствии с п. 3.1.3 «Положения по организации технического обслуживания и ремонта буксовых узлов со сдвоенными подшипниками и подшипниками кассетного типа в вагонных эксплуатационных и ремонтных предприятиях» № 749-2011 ПКБ ЦВ, утв. расп. ОАО «РЖД» от 29.12.2011 № 2857р, при выявлении повреждений подшипников и их элементов или забракованных по результатам виброакустического контроля буксовых узлов предприятие, выявившее их, обязано вызвать представителей собственника и компании производителя для составления акта-рекламации по форме ВУ-41. Следовательно, составление акта-рекламации при выявлении повреждений подшипников и их элементов или забракованных по результатам виброакустического контроля является обязательным.

При отсутствии иных показаний средний ремонт проводится с периодичностью равной по продолжительности срокам гарантии на работы по ремонту колесных пар (п. 12.5.1.7, 32 Руководящего документа).

В соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» рекламационные документы подтверждают неисправность. Рекламационные документы не представлены, что свидетельствует о неисполнении установленных требований и не подтверждении наличия неисправности, требующей проведения среднего ремонта.

Подрядчик не вправе выбирать тип ремонта по собственному усмотрению, поскольку для проведения каждого вида ремонта установлены свои нормативные предпосылки.

Как следует из материалов дела на спорных вагонах были обнаружены неисправности колесных пар «тонкий гребень», что стало основанием для направления вагонов в ремонт. В процессе ремонта забракованным колесным парам были выполнены средние ремонты.

Таким образом, при наличии оснований для среднего ремонта документы должны были содержать указание на те неисправности, устранение которых требовало ремонта именно в таком объеме.

Как следует из материалов дела ответчиком выполнены ремонты забракованных колесных пар по неисправностям «тонкий гребень». В соответствии с п. 12.4.1.2 Руководящего документа для восстановления профиля поверхности катания колес проводится текущий ремонт колесной пары. Согласно п. 12.5.1 Руководящего документа необходимость выполнения среднего ремонта колесным парам, имеющим тонкий гребень, не предусмотрена.

В соответствии с п. 3.9 Договора отчетными документами, подтверждающими объем и стоимость работ, являются справка 2612, РДВ, ВУ-22, 23, 36, акт браковки узлов и деталей, акт приема-передачи ТМЦ, акт о повреждении вагона формы ВУ-25, акт общей формы ГУ-23, акт формы МХ-1, акт формы МХ-3, акт-рекламация формы ВУ-41М.

Стороны, определив формат отчетных документов и их исчерпывающий перечень, тем же пунктом согласовали, что предоставление дополнительных документов настоящим договором не предусмотрено. Из представленных истцом документов следует, что колесным парам, имеющим дефект «тонкий гребень» выполнен ремонт. Документы согласованы сторонами (заказчиком/истцом и подрядчиком/ответчиком).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на документы, представленные им в качестве обоснования необходимости проведения среднего ремонта

Натурные колесные листы ВУ-51, выписки из журналов ВУ-53 и ВУ-90, протоколы вибродиагностического контроля, заключения по случаям проведения среднего ремонта, акты обоснования среднего ремонта и др. Представленные ответчиком документы изучены, оценены и отклонены судом, как не отвечающие требованиям договора и нормативной документации, содержащие неустранимые недостатки, не позволяющие признать их достаточными для установления факта необходимости выполнения среднего ремонта.

Отрицательный результат вибродиагностического контроля подтверждается протоколом в соответствии с п. 6.1.3 «Руководства по вибродиагонстике подшипников буксовых узлов вагонных колесных пар» РД 32 ЦВ 109-2011, утв. Расп. ОАО «РЖД» от 04.03.211 № 457р. (8.1 руководства). В соответствии с п. 6.1.3 «Руководства по вибродиагонстике подшипников буксовых узлов вагонных колесных пар» протокол должен содержать введенные в собственную память электронного блока обработки и анализа данных дату, время и место (ремонтное предприятие) проведения диагностики; полные номера колесной пары; фамилию оператора, осуществляющего вибродиагностику; вид ремонта (освидетельствования) колесной пары; результаты диагностики отдельно для левой и правой стороны колесной пары; данные о частоте вращения колесной пары во время диагностики; результаты разборки буксового узла в случае его браковки по результатам вибродиагностики (с выводом о подтверждаемости обнаруженных дефектов и их описанием).

Протоколы вибродиагностики представлены только на часть деталей. При этом все они оформлены с нарушением правил их составления и порядка проведения вибродиагностики, не содержат необходимых информационных блоков и реквизитов, позволяющей признать данный документ надлежащим доказательством. Протоколы не содержат введенных в память электронного блока выводов о подтверждаемости обнаруженных дефектов. Внесены рукописные изменения и дополнения, не введенные в собственную память электронного блока обработки и анализа данных, необходимых для формирования электронного документа и другие недостатки.

Вопреки доводу ответчика, обязательность применения «Руководства по вибродиагонстике подшипников буксовых узлов вагонных колесных пар» прямо предусмотрена «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)». Так в соответствии с п. 1.6 Руководящего документа вибродиагностический контроль буксовых узлов производят на установках, соответствующих требованиям № 741-2011 ПКБ ЦВ, по технологии в соответствии с РД 32 ЦВ 109-2011.

Из представленных журналов ремонта и оборота колесных пар формы ВУ-53, монтажа роликовых подшипников формы ВУ-90 суд не усматривает наличия неисправностей, являвшихся основанием для проведения среднего ремонта.

Представленные акты обоснования средних ремонтов и иные акты вагоноремонтных предприятий, непредусмотренные правилами и договором, не имеют доказательственной силы поскольку порядок их составления, учета не предусмотрено ни договором, ни нормативной документацией на ремонт. Данные документы носят произвольный характер и по своей сути содержат информацию о проведении среднего ремонта, на что и так указывает истец. Данные акты не могут подменять собой обязательные предусмотренные договором и нормативной документацией первичные документы, вследствие чего отклоняются судом. Так, в частности, акты обоснования, содержащие указание на отрицательные результаты вибродиагностики, без предоставления самих протоколов вибродиагностики, оформленных надлежащим образом и отвечающим требованиям нормативной документации, не могут быть приняты судом в качестве доказательств обоснованности проведения среднего ремонта колесным парам.

Правила оформления натурного колесного листа формы ВУ-51 установлено п. 12.3.5, 12.4.1.1, 23.4.1 Руководящего документа представленные документы заполнены частично и не позволяют сделать вывод о необходимости проведения среднего ремонта.

При этом все документы как предусмотренные договором, так и предусмотренные нормативной документацией не должны противоречить друг другу по своему содержанию и при этом должны содержать все реквизиты и полную информацию о неисправностях и объеме ремонта.

Отрицательные результаты вибродиагностического контроля, как и иные неисправности, не могут быть подтверждены формальным заявлением, без внесения данных о неисправностях в отчетные документы, предусмотренные договором и нормативной документацией.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о неисправностях, устранение которых требовало бы проведения среднего ремонта, что свидетельствует о необоснованном проведении колесным парам среднего ремонта. Рекламационные документы на спорные колесные пары, отремонтированные средним ремонтом, не составлены, отсутствуют. В судебном заседании ответчик не обосновал необходимости проведения среднего ремонта и документально не подтвердил. Расчетно-дефектные ведомости, согласованные сторонами, содержат указание только на неисправность «тонкий гребень», не требующую проведения среднего ремонта.

Порядок оформления расчетно-дефектной ведомости установлен «Инструктивными указаниями по заполнению формы внутреннего первичного учета ВУ-102 ЭТД «Расчетно-дефектная ведомость», утв. Распоряжением ОАО «РЖД» № 1206p от 27.05.2013. Документ содержит указание как на причину отцепки (поле «Код отцепки»), так и на дефект снятой детали (поле «Дефект»).

Ответчик заявил, что в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ истец не имеет права ссылаться на необоснованность проведения среднего ремонта, подписав акты выполненных работ и расчетно-дефектные ведомости. Суд отклоняет данные доводы поскольку п. 3 ст. 720 ГК РФ регулирует вопросы недостатков и качества работ. Как установлено судом, исковые требования не касаются данных вопросов.

Подписание актов выполненных работ не исключает возможности предъявления требований о взыскании убытков. Согласно п. 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, Постановлению Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, Определению ВАС РФ от 10.08.2011 № ВАС-10110/11 по делу № А56-19644/2010 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по объему и стоимости работ. При этом из представленных актов выполненных работ и расчетно-дефектных ведомостей следует что истец принял работы по среднему ремонту, поскольку они были предъявлены к сдаче подрядчиком, но не следует, что истец/заказчик выразил согласие на необоснованное завышение объемов работ.

Представленное ответчиком экспертное заключение отклоняется судом, поскольку, как следует из содержания заключения, объектом исследования являлись доказательства по делу, а поставленные вопросы касались их оценки и толкованию нормативных документов, что в соответствии со ст. 82 и 168 АПК РФ не может быть передано для разрешения эксперту. Документ не содержит исследовательской части с содержанием и результатами исследований с указанием примененных методов и, соответственно их оценкой. Документ носит общий характер. Документ не отвечает принципам объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, суд отмечает, что ответы на вопросы, поставленные экспертам, содержатся в позиции истца, изложенной в исковом заявлении и пояснениях, и не опровергают его (истца) доводов. Так, в частности, истец завил, что на колесных парах был обнаружен недостаток «тонкий гребень», колесным парам сделан средний ремонт, порядок проведения ремонта, его объем и случаи, при которых он должен производится, регламентирован «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)». Кроме того, суд критически относится к ответу на вопрос 9 о правильности и полноте замеров выявленных дефектов, поскольку ответ на такой вопрос не может быть дан без непосредственного присутствия при выполнении замеров.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта противоправного поведения ответчика. Убытки заказчика, вызванные неправомерно проведенным средним ремонтом, в соответствии с расчетом составили разницу между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесной пары в размере 8 219 446,21 руб. Причинная связь подтверждена документально.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, как нормативно необоснованные и не имеющие доказательственного значения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчиком не представлено.

Исковые требования обоснованы и подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика.

Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 13 ГК РФ, 16, 110 АПК РФ,  333.40 НК РФ, в случае если в судебном акте суда установлено основание для возврата государственной пошлины, резолютивная часть судебного акта суда  содержит указание о возврате государственной пошлины в установленном размере, а также, содержится ссылка на реквизиты платежного поручения, согласно которому, государственная пошлина перечислена в федеральный бюджет, в связи, с чем выдача справки на возврат государственной пошлины не требуется.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., УЛ. НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" (адрес: 117105, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 5/XLI/89, ОГРН <***>, ИНН <***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 25.01.2006) убытки в размере 8 219 446 руб. 21 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 097 руб.

       Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 989 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.07.2023г. № 84487.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.    


Судья                                                                                                              Ю.В.Жбанкова