Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А63-12636/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12636/2017
г. Ставрополь
11 октября 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Аксенова В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению

Комитета по муниципальной собственности, г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Автодом плюс», ОГРН <***>, ИНН <***>, Управления экономического развития и торговли администрации г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании незаконным решения от 07.06.2017 по делу № РЗ-838-2017 о нарушении законодательства о закупках,

при участии представителя Комитета – ФИО2 по доверенности № 23 от 30.12.2016, представителя УФАС по СК – ФИО3 по доверенности № 06/19 от 09.01.2017, представителя Управления экономического развития - ФИО4 по доверенности от 07.08.2017, представителей общества – ФИО5 по доверенности № 57 от 01.01.2017.



УСТАНОВИЛ:

Комитет по муниципальной собственности обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о признании незаконным решения от 07.06.2017 по делу № РЗ-838-2017 о нарушении законодательства о закупках.

Определением суда от 07.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Автодом плюс», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, Управление экономического развития и торговли администрации г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>.

Представитель общества настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, поддерживая доводы, изложенные в заявлении.

Управление в отзыве на заявление возражало против удовлетворения требований поставщика, указывая на законность оспариваемого решения.

Представители третьих лиц в судебном заседании поддержали позицию заявителя, просили удовлетворить заявленные требования.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд считает, что требования общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Ставропольское УФАС России поступила информация из Прокуратуры Ставропольского края о нарушениях в действиях муниципального заказчика - Комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки, уполномоченного органа - Управления экономического развития и торговли администрации г. Ессентуки при осуществлении закупки путем проведения аукциона в электронной форме № 0321300075617000046 «Поставка автомобилей легковых для нужд структурных подразделений Администрации городе Ессентуки».

Комиссия, выслушав доводы заказчика, проанализировав имеющиеся в деле документы, проведя в соответствии со cт. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) внеплановую проверку закупки установила следующее.

18 апреля 2016 г. уполномоченным органом было опубликовано извещение № 0321300075617000046 «Поставка автомобилей легковых для нужд структурных подразделений Администрации города Ессентуки».

Заказчиком составлено техническое задание под одну марку автомобиля SKODA Octavia.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Статья 33 Закона № 44-ФЗ предписывает заказчику при описании вдокументации о закупке объекта закупки руководствоваться правилами, изложенными в указанной статье.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона №44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать поставки которых не являются предметом контракта.

Заказчик в извещении указал: поставка автомобилей легковых структурных подразделений Администрации города Ессентуки заказчиком на рассмотрении дела не представлено доказательств, того что под характеристики ТЗ подпадает иной производитель легкового автомобиля.

На участие в аукционе подана 1 заявка, единственным предложены к поставке автомобили SKODA Octavia (3 шт.).

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческихорганизаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Закона № 44-ФЗ при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.



Пунктом 7 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе декларацию о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 данного Федерального закона.

Согласно подпункту 6 пункта 17.1 раздела 17 «Требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Федерального закона и инструкция по ее заполнению» вторая часть заявки, помимо прочего, должна содержать декларацию о принадлежности частника электронного аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Участник закупки с порядковым номером 2 ООО «Автодом Плюс» в составе второй части заявки предоставил декларацию о принадлежности к субъектам малого предпринимательства, которая недостоверна, так как ООО «Автодом Плюс» является субъектом среднего предпринимательства, поскольку доход данной организации значительно превышает установленные предельные значения, о чем свидетельствует представленная налоговая декларация. Заказчик и уполномоченный орган могли беспрепятственно получить информацию об ООО «Автодом Плюс» на официальном сайте ФНС РФ.

Согласно части 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Частью 1 статьи 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ) предусмотрено, что сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с указанной статьей.

Согласно части 2 статьи 4.1 Закона № 209-ФЗ ведение единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (далее - уполномоченный орган).

Согласно сведениям, содержащимся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, на официальном сайте ФНС РФ ООО «Автодом Плюс» относится к категории среднего предпринимательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Федерального закона.

Таким образом, вторая часть заявки ООО «Автодом Плюс» подлежала отклонению на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ за предоставление недостоверной информации, предусмотренной пунктом 7 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, подпунктом 6 пункта 17.1 раздела 17 документации об электронном аукционе: а именно о принадлежности участника аукциона к субъектам малого предпринимательства.

При вынесении решения по делу по делу № РЗ-838-2017 от 07.06.2017 г. Комиссией Ставропольского УФАС России по контролю в сфере закупок были приняты все меры, предусмотренные Законом № 44-ФЗ, по соблюдению прав и законных интересов заказчика и уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи АПК РФ лицо должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Комитетом по муниципальной собственности города Ессентуки в нарушении вышеуказанных норм, не указано, каким образом, решение по делу № РЗ-838-дн создают препятствия для осуществления заказчиком экономической деятельности, как при этом нарушены права заявителя.

Контракт на поставку автомобилей легковых для нужд структурных подразделений Администрации города Ессентуки заключен 08.05.2017 r.

Из вышеизложенного следует, что оспариваемый ненормативный правовой акт не нарушает и не может нарушать права и законные интересы заявителя сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку контролируюший орган действовал в рамках представленных ст. 99 Закона № 44-ФЗ полномочий, при наличии достаточных оснований для проведения внеплановой проверки.

Статьей 13 Гражданского кодекса российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Кодекса.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 года № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует нормам закона или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из вышеназванных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения Ставропольского УФАСнеобходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствиеего закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и как следствие признание недействительным обжалуемого заявителем решения Ставропольского УФАС России должно привести к восстановлению нарушенного права заявителя.

08 мая 2017 года по итогам аукциона в электронной форме для закупки № 0321300075617000046 «Поставка автомобилей легковых для нужд структурных подразделений Администрации городе Ессентуки» заключен государственный контракт.

При указанных обстоятельствах, признание недействительным и незаконным решения Ставропольского УФАС России по делу № РЗ-838-2017 от 07.06.2017 не может привести к восстановлению субъективных прав заявителя и приведения сторон в первоначальное положение. Данный вывод согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении от 20.01.2004 № 10623/03.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что в Арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 198 АПК РФ гражданам и юридическим лицам предоставлено право на обращение в арбитражный с суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Решение по делу № РЗ-838-2017 о нарушении законодательства о закупках принято Ставропольским УФАС России в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ и в пределах полномочий, определенных статьей 99 Закона № 44-ФЗ.

Основания для признания недействительным решения УФАС по СК по делу № РЗ-838-2017 от 07.06.2017 о нарушении законодательства о закупках, требований общества подтвержденными надлежащими доказательствами и обоснованными, у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

заявление Комитета по муниципальной собственности, г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании недействительным решения УФАС по СК от 07.06.2017 по делу № РЗ-838-2017 о нарушении законодательства о закупках, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.А. Аксенов