Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А19-2262/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-2262/2022
г. Чита
15 сентября 2022 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Желтоухова Е.В., судей Е.А. Венедиктовой, В.С. Ниникиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Хотьковский автомост» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2022 года по делу № А19-2262/2022, по иску акционерного общества «ЕВРАЗ Маркет» (ОГРН <***> ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Хотьковский автомост» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:


от истца: не было;

от ответчика: не было

установил:

Истец, Акционерное общество «Евраз Маркет», обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику Открытому акционерному обществу «Хотьковский Автомост» о взыскании с ответчика 6 832 904 рубля 71 копейку, из них: 4 213 443 рубля 36 копеек – задолженность за поставленный по договору поставки № ИН-13170/0/21 от 11.05.2021 товар, 236 386 рублей 87 копеек – пени за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате за период просрочки с 02.12.2021 по 31.03.2022, 2 383 074 рубля 48 копеек – проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 02.12.2021 по 16.06.2022.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с названным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом.

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

12.09.2022, до начала исследования доказательств по делу, истец представил апелляционному суду подписанное сторонами мировое соглашение, заявил ходатайство об его утверждении.

Представленными ходатайствами истец и ответчик просят рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителей.

В силу части 4 статьи 49, части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В силу части 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

По правилам части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Представленное мировое соглашение подписано сторонами, по форме и по содержанию соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания мирового соглашения следует, что последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, сторонам известны и понятны (п. 8).

Оценив условия мирового соглашения, апелляционный суд не усматривает предусмотренных частью 5 статьи 49, частью 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих утверждению соглашения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным на основании статей 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утвердить мировое соглашение.

В связи с утверждением мирового соглашения принятый по делу судебный акт подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании части 2 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд разъясняет сторонам, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда указывается на возвращение истцу из федерального бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 1369 от 03.02.2022 уплачена государственная пошлина в размере 47 750 руб. (т. 1 л.д. 64).

Таким образом, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину (50 %) в размере 23 875 руб., уплаченную за рассмотрение искового заявления по платежному поручению № 1369 от 03.02.2022.

Ответчиком по платежному поручению № 2826 от 25.07.2022 уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (т. 2 л.д. 7). Следовательно, ответчику надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину (50 %) в размере 1 500 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по указанному платежному поручению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 49, 138- 141, 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2022 года по делу № А19-2262/2022 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между акционерным обществом «ЕВРАЗ Маркет» (ОГРН <***> ИНН <***>) и открытым акционерным обществом «Хотьковский автомост» (ОГРН <***> ИНН <***>), на следующих условиях:

"1. В производстве Четвертого арбитражного апелляционного суда находится дело №А19-2262/2022 по рассмотрению апелляционной жалобы ОАО «Хотьковский автомост» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2022 года по иску АО «ЕВРАЗ Маркет» к ОАО «Хотьковский автомост» о взыскании задолженности по Договору поставки №ИН-13170/0/21 от 11.05.2021 в размере 4 213 443,36 рублей, неустойки в размере 236386,87 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2383074,48 рублей, а также 47 750 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

2. Ответчик признает задолженность по Договору поставки №ИН-13170/0/21 от 11.05.2021 в размере 4 213 443,36 (Четыре миллиона двести тринадцать тысяч четыреста сорок три руб. 36 коп.) рублей.

Ответчик признает начисление процентов по коммерческому кредиту по Договору поставки №ИН-13170/0/21 от 11.05.2021 в сумме 1 350 000,00 (Один миллион триста пятьдесят тысяч руб. 00 коп.) рублей.

3. Ответчик обязуется оплатить задолженность по Договору поставки №ИН-13170/0/21 от 11.05.2021 в размере 4 213 443,36 (Четыре миллиона двести тринадцать тысяч четыреста сорок три руб. 36 коп.) рублей, а также проценты по коммерческому кредиту по Договору поставки № ИН-13170/0/21 от 11.05.2021 в размере 1 350 000,00 (Один миллион триста пятьдесят тысяч руб. 00 коп.) рублей, в срок по 16 сентября 2022 года (включительно).

4. В оставшейся части процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 033 074,48 (Один миллион тридцать три тысячи семьдесят четыре руб. 48 коп.) рублей, а также от требований по взысканию неустойки в размере 236 386,87 (Двести тридцать шесть тысяч триста восемьдесят шесть руб. 87 коп.) рублей, Истец отказывается от исковых требований.

5. Ответчик уплачивает Истцу 50 % государственной пошлины в размере — 23875 (Двадцать три тысячи восемьсот семьдесят пять) руб., 00 коп., - в срок по 16 сентября 2022 года (включительно).

Остальные 50 % государственной пошлины возвращается Истцу из федерального бюджета в соответствии с ч.2 ст.150 АПК РФ, п. 3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, п. 3 ч.7 ст. 141 АПК РФ.

Иные судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

6. Ответчик имеет право на досрочное полное или частичное погашение суммы задолженности.

7. Стороны подтверждают, что настоящее Мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы Истца и Ответчика и не нарушает прав и законные интересы других лиц.

8. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением Мирового соглашения, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, Сторонам известны и понятны.

9. Настоящее Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Четвертым арбитражным апелляционным суда и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

10. Настоящее Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон, третий -для Четвертого арбитражного апелляционного суда».

Производство по делу №А19-2262/2022 прекратить.

Возвратить акционерному обществу «ЕВРАЗ Маркет» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 875 руб., уплаченную по платежному поручению № 1369 от 03.02.2022.

Возвратить открытому акционерному обществу «Хотьковский автомост» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., уплаченную по платежному поручению № 2826 от 25.07.2022.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что в соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.



Председательствующий Е.В. Желтоухов


Судьи Е.А. Венедиктова


В.С. Ниникина