Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А41-20607/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-20607/23
02 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Ю.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Владимирский завод прецизионных сплавов" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 31 824 руб., процентов в размере 15 853,47 руб., процентов по дату фактического исполнения обязательства; неосновательного обогащения в размере 224 306 руб. 87 коп., судебных расходов в размере 40 000 руб., расходов на оплату госпошлины (с учетом уточнения иска)


при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Владимирский завод прецизионных сплавов" (далее – АО "ВЗПС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (далее – АО "ЦНИИмаш", ответчик) о взыскании задолженности в размере 31 824 руб., процентов в размере 15 853,47 руб., процентов по дату фактического исполнения обязательства; неосновательного обогащения в размере 224 306 руб. 87 коп., судебных расходов в размере 40 000 руб., расходов на оплату госпошлины.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения требований, снизить размер процентов, уменьшить сумму неосновательного обогащения.

От сторон к началу судебного заседания возражений против перехода к рассмотрению дела судом первой инстанции не поступило, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела судом первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, заслушав пояснения ответчика, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец указал, что между АО «ВЗПС» (поставщик) и АО «ЦНИИмаш» (покупатель) заключен договор № Р-09541/87-20 от 01.06.2020 (далее - договор), во исполнение которого истец в адрес ответчика произвел отгрузку товара на сумму 31 824 руб. согласно УПД № С-4669 от 28.10.2021; а также на сумму 354 912 руб. по УПД № С-4668 от 28.10.2021.

Ответчиком был произведен возврат товара на сумму 169 728 руб., а также 13.03.2023 денежных средств в размере 185 184 руб. (платежное поручение от 13.03.2023 № 3075), в связи с чем задолженность по оплате на стороне ответчика составляет 31 824 руб.

В связи с несвоевременным возвратом денежных средств истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 853,47 руб.

Также истец указал, что в рамках рассмотрения дела № А41-13159/22 при расчете неустойки и штрафа не были учтены указанные поставки, в связи с чем, с учетом встречных однородных требований неустойка должна составлять 667 281,69 руб., между тем в рамках указанного дела с истца в пользу ответчика было взыскано 891 588,56 руб., в связи с чем, по мнению истца, неосновательное обогащение ответчика составило 224 306,87 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.12.2022 с требованием о погашении задолженности, оставление которой ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что задолженность за поставленный товар отсутствует, поскольку товар по УПД от 28.10.2021 № С-4669 на сумму 31 824 руб. ответчиком не получен, а требования истца в размере 185 184 руб. по УПД № С-4668 28.10.2021 прекращены зачетом.

Как следует из материалов дела, а также установлено судом в рамках рассмотрения дела № А41-13159/22, АО "ВЗПС" в нарушение условий договора, поставка товара произведена частично, по УПД от 25.11.2020 № С-3091 (883 102,80 руб.), УПД от 16.12.2020 № С-3519 (678 912,00 руб.), всего на сумму 1 562 014,80 руб., товар не поставлен на сумму 638 833,20 руб.

АО «ЦНИИмаш» направлено в АО «ВЗПС» уведомление от 30.12.2021 № МР-24594 об одностороннем отказе от исполнения договора по истечении 10 (десяти) календарных дней с момента получения, с требованием об уплате неустойки (пени) за просрочку поставки и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

С 22.02.2022 договор между сторонами расторгнут.

Товар на оставшуюся по договору сумму (638 833,11 руб.) был возращен АО «ЦНИИмаш» в адрес АО «ВЗПС» как несоответствующий требованиям технического задания согласно актам несоответствия от 23.04.2021 № 3, от 09.07.2021 № 4.

Судом также принято во внимание, что в силу того, что АО «ЦНИИмаш» не был оплачен поставленный товар, АО «ЦНИИмаш» в силу ст. 410 ГК РФ произвело зачет встречных односторонних требований на сумму 1 562 014 руб. 80 коп.

После проведения зачета сумма применяемой неустойки (пени) к АО «ВЗПС» уменьшилась на сумму задолженности АО «ЦНИИмаш» за поставленный товар и составила 891 588 руб. 56 коп, а также штраф в размере 63 883 руб. 32 коп., которые и были взысканы с истца в пользу ответчика по его встречному иску.

Судом установлено, что у АО «ЦНИИмаш» отсутствует задолженность по оплате товара перед АО «ВЗПС», что последним не оспаривалось.

В силу статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно оказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Суд учитывает, что в рамках рассмотрения спора по делу № А41-13159/22, истец не заявлял доводов о том, что в расчете штрафных санкций, подлежащих взысканию, ответчиком не была учтена задолженность по оплате товара, поставленного по спорным УПД (№ С-4669 от 28.10.2021; № С-4668 от 28.10.2021).

Заявляя контррасчет, истец ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ относительно суммы пеней, рассчитанных от суммы непоставленного товара в размере 638 833,20 руб., размер которого был установлен судом и не оспаривался истцом.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для выводов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 224 306,87 руб., поскольку размер взаимных обязательств сторон установлен при рассмотрении дела № А41-13159/22 с учетом фактических обстоятельств дела и исследованных судом доказательств, переоценка которых в рамках настоящего спора не допустима.

При этом истец не лишен возможности воспользоваться правом, предусмотренным главой 37 АПК РФ и обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта при наличии на то законных оснований.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 224 306,87 руб. не подлежат удовлетворению.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 31 824 руб. задолженности по УПД от 28.10.2021 № С-4669, поскольку представленный истцом универсальный передаточный документ ответчиком не подписан. Доказательства направления его в адрес ответчика в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства уклонения ответчика от подписания спорного УПД.

Факт получения товара по спорной УПД ответчиком отрицается.

В соответствии с нормами действующего законодательства, поставка товара должна подтверждаться первичными бухгалтерскими документами, каковыми являются товарные накладные унифицированной формы, утвержденной Постановлением Госкомстат России№ 132 от 25.12.1998 г.

Товарной накладной оформляется отпуск товарно-материальных ценностей сторонним организациям и на основании которого ведется учет соответствующих операций.

В данном случае в материалах дела отсутствует подписанный ответчиком УПД от 28.10.2021 № С-4669, подтверждающий факт вручения товара материально ответственным лицам ответчика на сумму 31 824 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности факта получения ответчиком товара на указанную сумму.

Суд также учитывает, что по УПД № С-4668 от 28.10.2021 на сумму 354 912 руб., ответчиком был произведен возврат товара на сумму 169 728 руб., а также 13.03.2023 перечислены денежные средства в размере 185 184 руб. (платежное поручение от 13.03.2023 № 3075).

При этом письмом от 21.02.2023 № ИЮ-3375 ответчик уведомил истца о частичном прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму 185 184 руб., а также остатке обязательств требований АО "ВЗПС" в рамках дела № А41-13159/22 на сумму 783 676,88 руб.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступал либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ.

В абз. 2 п. 19 Постановления Пленума № 6 отмечено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта почты России заявление о зачете вручено истцу 27.02.2023.

Таким образом, зачет считается состоявшимся, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в заявленном размере по спорной УПД также не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из доказанности наличия задолженности у ответчика только по УПД № С-4668 от 28.10.2021, принимая во внимание условия договора, предусматривающие обязательства оплаты ответчиком товара единовременным платежом за весь поставленный товар, факт расторжения договора 22.02.2022, произведенный ответчиком зачет согласно уведомлению от 21.02.2023, врученному истцу 27.02.2023, а также положения постановления Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в период действия которого (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются, судом произведен перерасчет процентов, размер которых за период с 22.02.2022 по 27.02.2023 составил 9 205,92 руб.

В связи с чем требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в указанном размере, в удовлетворении остальной части требований, а также требований о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательств по оплате, следует отказать, поскольку задолженность погашена.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении процентов, в случае удовлетворения судом данных требований истца.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанной нормой установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

Таким образом, поскольку ответчиком допущена просрочка в уплате истцу денежных средств, суд приходит к выводу, что проценты подлежат взысканию в размере, установленном судом, в порядке, предусмотренном указанной нормой права, оснований для их снижения не имеется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственнои? пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителеи?), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной ко взысканию, истцом представлены договор оказания консультационных услуг от 01.10.2020 и платежное поручение № 799 от 20.02.2023.

Суд признает вышеуказанные документы в качестве доказательств фактического несения истцом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно паровой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из содержания части 3 статьи 111 АПК РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающий обстоятельство разумности указанных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Учитывая соотношение объема оказанных представителем юридических услуг с характером и предметом спора, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что расходы истца на оплату услуг представителя являются подтвержденными, исходя из принципа пропорциональности судебных расходов, подлежащего применению в настоящем деле, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума № 1, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов в размере 1360 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" в пользу акционерного общества "Владимирский завод прецизионных сплавов" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 205 руб. 92 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 1360 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 286 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "Владимирский завод прецизионных сплавов" из федерального бюджета 5 723 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 16.02.2023 № 774.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья А.А. Летяго