Постановление от 13 февраля 2023 г. по делу № А60-22810/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-20/23

Екатеринбург

13 февраля 2023 г.


Дело № А60-22810/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Системный оператор единой энергетической системы» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2022 по делу № А60-22810/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Системный оператор единой энергетической системы» – ФИО1 (доверенность от 15.09.2022); ФИО2 (доверенность от 23.04.2021), ФИО3 (доверенность от 01.02.2023 № 2-23);

акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» – ФИО4 (доверенность от 13.09.2022).

Акционерное общество «Системный оператор единой энергетической системы» (далее – общество «СО ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Администрации города Екатеринбурга (далее – администрация) об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0509009:4, 66641:0509009:12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания».

Решением суда первой инстанции от 27.07.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СО ЕЭС» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель ссылается на наличие между заявителем и третьим лицом спора о праве собственности на теплосеть и полагает, что, поскольку вследствие спора о праве нет определенности в вопросе о наличии оснований для установления сервитута, установление сервитута недопустимо, постановление об установлении сервитута не может быть признано законным.

Далее заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока для обжалования постановления об установлении публичного сервитута, основанном на положениях пункта 9 статьи 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, учитывая, что сервитут установлен постановлением, являющимся ненормативным правовым актом, срок для обжалования которого составляет три месяца, при этом заявителю стало известно о принятии оспариваемого постановления об установлении сервитута 09.02.2022, заявление об оспаривании ненормативного правового акта подано в суд 28.04.2022, то есть в рамках установленного законом трехмесячного срока на обжалование, процессуальный срок заявителем не пропущен.

Помимо изложенного, по мнению заявителя, суды уклонились от надлежащего установления фактических и иных обстоятельств по настоящему делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

В силу пункта 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 341-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов» введена в действие глава V.7 (статьи 39.37 - 39.50) Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута.

Пунктом 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что публичный сервитут может быть установлен для использования земельных участков и (или) земель, в числе прочих в следующих целях: строительство, реконструкция, эксплуатация, капитальный ремонт объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд

Согласно положениям подпункта 4 статьи 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса, устанавливается: решениями органов местного самоуправления городского округа, городского поселения - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения городского округа, городского поселения, устройства пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с автомобильными дорогами местного значения городского округа, городского поселения или для устройства примыканий автомобильных дорог к автомобильным дорогам местного значения городского округа, городского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения городского округа, городского поселения в туннелях, а также в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса и не указанных в подпунктах 1-3 настоящей статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах городского округа, городского поселения;

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута. Публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений статьи 23 Кодекса. Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на установление публичного сервитута в целях, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 39.37 названного Кодекса, в отношении земельных участков, предоставленных или принадлежащих гражданам и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, ведения садоводства, огородничества, личного подсобного хозяйства, за исключением случаев, если это требуется для подключения (технологического присоединения) зданий, сооружений, расположенных в границах элемента планировочной структуры, в границах которого находятся такие земельные участки, к сетям инженерно-технического обеспечения.

С ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация, являющаяся субъектом естественных монополий, в случаях установления публичного сервитута для размещения, капитального ремонта инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта, а также для проведения инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение указанных сооружений, инженерных изысканий для их строительства, реконструкции (подпункт 1 статьи 39.40 Земельного кодекса Российской Федерации). Требования к форме ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемым к ходатайству об установлении публичного сервитута документам указаны в статье 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решение об установлении публичного сервитута должно содержать информацию, указанную в пункте 4 статьи 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации решение об установлении публичного сервитута может быть оспорено правообладателем земельного участка в суд до истечения тридцати дней со дня получения в соответствии с пунктом 8 статьи 39.47 настоящего Кодекса правообладателем земельного участка соглашения об осуществлении публичного сервитута.

Основания для отказа в установлении публичного сервитута установлены пунктом 1 статьи 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации. Установленный в пункте 1 статьи 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации перечень оснований для отказа в установлении публичного сервитута является закрытым.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что в администрацию поступило ходатайство акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» с приложенными графическими документами об установлении публичного сервитута в связи с необходимостью эксплуатации существующего инженерного сооружения – трассы теплосети с кадастровым номером 66:41:0000000:92384, находящегося в собственности акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания».

Акционерным обществом «Екатеринбургская теплосетевая компания» к ходатайству на электронном носителе (CD-диск) приложены следующие документы: доверенность, выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 16.06.2020 в отношении тепловой сети с кадастровым номером 66:41:0000000:92384, схема расположения публичного сервитута, описание местоположения границ публичного сервитута, график проведения работ и иные документы.

Сооружение тепловых сетей с кадастровым номером 66:41:0000000:92384 имеет протяженность 2307 м, расположено по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, тепловые сети от ТК 4.00 до жилых домов Альпинистов 53, 51, 49, Славянская 27, 29, Торговая 10, 12, 14 через ТК2,2 до жилых домов Славянская 52, 50, 48, 46, 46а, 44, 42, 40, Самаркандская 35, 33, 31 через ТК2.4 до жилого дома Славянская,54, ГЦБ № 20, через ТК 2.6 до жилого дома Славянская 56, через ТК 4.23 до жилого дома Славянская 58, здания Дагестанская, через ТК 4.24 до ЦГБ № 20 Дагестанская 3/1, здания Дагестанская 3 , через ТК 2.9, ТК 2.10 до жилого дома Славянская 60, через ТК 2.11 до жилого дома Славянская 62.

Постановлением администрации от 26.01.2022 № 168 в интересах акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» установлен публичный сервитут на 49 лет в целях размещения тепловой сети с кадастровым номером 66:41:0000000:92384, на 49 лет в отношении частей земельных участков, через которые проходит тепловая сеть, в том числе участков с кадастровыми номерами № 66:41:0509009:4 и № 66:41:0509009:12.

Границы публичного сервитута утверждены в соответствии со схемой и каталогом координат (приложение № 1, 2 к постановлению).

Ссылаясь на то обстоятельство, что земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0509009:4 и 66:41:0509009:12, а также тепловая сеть, которая проходит под ними, принадлежат заявителю на праве собственности, общество «СО ЕЭС» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления от 26.01.2022 № 168 в отношении участков с кадастровыми номерами № 66:41:0509009:4 и № 66:41:0509009:12.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что оспариваемое решение принято администрацией на основании обращения акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания», публичный сервитут установлен в отношении частей земельных участков, в том числе участков с кадастровыми номерами № 66:41:0509009:4 и № 66:41:0509009:12.

Суды установили, что в пункте 5 ходатайства акционерным обществом «Екатеринбургская теплосетевая компания» указаны фактические цели предоставления публичного сервитута – для выполнения работ, связанных с размещением инженерных сооружений согласно графику, приведения частей земельных участков в состояние, пригодное для использования после завершения работ, к ходатайству приложены все необходимые документы, поименованные в пункте 5 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» как собственник тепловой сети имеет право на обращение с ходатайством об установлении сервитута, при этом основания для отказа в принятии решения об установлении публичного сервитута у администрации отсутствовали, суды признали правомерным принятое органом местного самоуправления решение об установлении публичного сервитута в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0509009:4, 66641:0509009:12.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований общества «Системный оператор единой энергетической системы».

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод общества «СО ЕЭС», изложенный в кассационной жалобе, о наличии между заявителем и третьим лицом спора о праве собственности на теплосеть, в связи с чем у администрации не имелось оснований для принятия оспариваемого решения об установлении сервитута, являлся предметом исследования судов, обоснованно отклонен со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Суды обоснованно указали на невозможность разрешения спора о праве на тепловую сеть, имеющегося между обществом «СО ЕЭС» и акционерным обществом «Екатеринбургская теплосетевая компания», при рассмотрении настоящего дела о признании недействительным решения ответчика об установлении публичного сервитута.

Довод общества «СО ЕЭС», изложенный в кассационной жалобе, об ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске заявителем срока для обжалования постановления об установлении публичного сервитута не имеет правового значения для целей рассмотрения настоящего спора, учитывая обстоятельства, изложенные в мотивировочной части настоящего постановления.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2022 по делу № А60-22810/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Системный оператор единой энергетической системы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.А. Татаринова


Судьи В.А. Купреенков


Н.Г. Беляева