Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А19-11584/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-11584/2018
г. Иркутск
6 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 6 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе Курца Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>)

к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Красноярск – Иркутск Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664007, <...>),

обществу с ограниченной ответственностью «Сибна» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная база «СоюзСтрой», общество с ограниченной ответственностью «СПМК-7»,

о признании государственной закупки, государственного контракта недействительными,

и объединенному делу № А19-11193/2018 по иску ассоциации «Союз автомобилистов Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664009, <...>)

к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Красноярск – Иркутск Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН

3800000140, место нахождения: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Бабушкина, д. 14),

обществу с ограниченной ответственностью «Сибна» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная база «СоюзСтрой», общество с ограниченной ответственностью «СПМК-7», Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области,

о признании незаконным решения аукционной комиссии, при участии в заседании:

от УФАС по Иркутской области – ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2018 № 10/18,

от САС – ФИО2, представитель по доверенности от 19.04.2018,

от ФКУ «Упрдор «Прибайкалье» – ФИО3, представитель по доверенности от 24.01.2018 № 18,

от ООО «Сибна» - ФИО4, представитель по доверенности от 18.10.2017 № 56,

от ООО «СПМК-7», ООО «СПБ «СоюзСтрой»: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – истец-1, УФАС по Иркутской области) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Красноярск – Иркутск Федерального дорожного агентства» (далее – ответчик-1, ФКУ «Упрдор «Прибайкалье») о признании закупки на капитальный ремонт автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск- Иркутск км 1862+000 – км 1868+000 – км 1867+000» (реестровый номер 0334100007517000178) недействительной, признании государственного контракта № 6/РД от 24.04.2018 на капитальный ремонт автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск км 1862+000 – км 1868+000 (в том числе транспортная развязка км 1868) в Иркутской области: I этап км 1862+000 – км 1867+000» недействительным. Делу присвоен № А19-11584/2018.

Кроме того, ассоциация «Союз автомобилистов Сибири» (далее – истец-2, САС) обратилась Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФКУ «Упрдор «Прибайкалье» о признании незаконным решения аукционной комиссии ФКУ «Упрдор «Прибайкалье» по заключению государственного контракта № 6/РД от 24.04.2018 на капитальный ремонт автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-

Красноярск-Иркутск км 1862+000 – км 1868+000 (в том числе транспортная развязка км 1868) в Иркутской области: I этап км 1862+000 – км 1867+000» с обществом с ограниченной ответственностью «Сибна» (далее – ответчик-2, ООО «Сибна») как с единственным участником аукциона. Делу присвоен № А19-11193/2018.

Определением суда от 01.08.2018 дела № А19-11193/2018 и № А19-11584/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения; объединенному делу присвоен № А19-11584/2018.

К участию в деле привлечены третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная база «СоюзСтрой» (далее –

ООО «СПБ «СоюзСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «СПМК-7» (далее - ООО «СПМК-7»), общество с ограниченной ответственностью «Сибна».

Определением суда от 15.08.2018 изменен процессуальный статус ООО «Сибна» с третьего лица на соответчика, ООО «Сибна» привлечено в качестве соответчика по делу № А19-11584/2018 и по объединенному делу № А19-11193/2018.

Заявленные требования основаны на положениях статей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 66, 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), устанавливающих порядок проведения открытых аукционов в электронной форме, а также основания и последствия признания торгов недействительными.

Истцы настаивают на заявленных требованиям по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Ответчик-1 исковые требования истцов не признал, представил отзывы, в которых с изложенными доводами не согласился, указал на правомерность действий аукционной комиссии по признанию заявок ООО «СПБ «СоюзСтрой» и ООО «СПМК-7» на участие в аукционе несоответствующими требованиям аукционной документации, а также на соответствие государственного контракта № 6/РД от 24.04.2018, заключенного между ФКУ «Упрдор «Прибайкалье» и ООО «Сибна» требованиям действующего законодательства.

Ответчик-2 исковые требования не признал, в представленных отзывах на иски указал, что допуск заказчиком ООО «Сибна» к участию в аукционе и отклонение заявок иных участников закупки является обоснованным; заключенный по результатам оспариваемых торгов государственный контракт частично исполнен, в связи с чем приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке

невозможно. При заполнении заявки ООО «Сибна» действовало согласно инструкции по заполнению заявки (приложение № 6 к аукционной документации), в соответствии с которой при указании заказчиком требуемых параметров со сноской, участник должен указать диапазонное значение показателя неизмененное в установленных требованиях пределах, что и было осуществлено ООО «Сибна». Тогда как несоответствие указанных параметров в иных заявках явилось причиной отклонения данных заявок. Кроме того, ответчик-2 указал, что САС в удовлетворении иска должно быть отказано ещё и потому, что заявитель не обосновал свое право на обращение с соответствующим иском в суд.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, пояснений по существу спора не представили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 30.08.2018, о чем размещена информация в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., с использованием средств аудиозаписи с участием тех же представителей сторон, в отсутствие третьих лиц.

После перерыва сторонами представлены дополнения к ранее изложенным правовым позициям, которые озвучены представителями в ходе судебного заседания, даны пояснения по существу спора.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ФКУ «Упрдор «Прибайкалье» (Заказчиком) 27.12.2017 на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0334100007517000178 и документация об аукционе в электронной форме на право заключения контракта по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово- Красноярск-Иркутск км 1862+000 - км 1868+000 (в т. ч. транспортная развязка км 1868) в Иркутской области: I этап км 1862+000 - км 1867+000 (далее - документация об аукционе).

Начальная (максимальная) цена контракта в ценах 2018 года составляет 600 353 041,00 рублей (шестьсот миллионов триста пятьдесят три тысячи сорок один рубль 00 копеек), включая все подлежащие уплате налоги, платежи и сборы в рамках исполнения контракта, в том числе НДС.

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе в электронной форме, согласно извещению - 17.01.2018 года в 08 часов 00 минут.

По окончанию срока подачи заявок на участие в аукционе в электронной форме подано 3 заявки: заявка № 1 - ООО «Сибна», заявка № 2 - ООО «СМПК-7» и заявка № 3 - ООО «СПБ «СоюзСтрой».

Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников аукциона, согласно извещению 23.01.2018.

Единая комиссия в период с 17.01.2018 по 23.01.2018 проводила проверки поданных заявок на соответствие их требованиям, установленным документацией об аукционе с целью принятия решения о допуске участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе, к участию в нем и признании этих участников закупки участниками аукциона или об отказе в допуске к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Протоколом рассмотрения первых частей заявок от 23.01.2018 № 9/Р-1 членами аукционной комиссии было принято решение признать участником аукциона в электронной форме и допустить к участию в аукционе ООО «Сибна», иным участникам отказать в допуске к участию в аукционе.

В соответствии со статьей 69 Закона о контрактной системе в период с 23.01.2018 по 24.01.2018 была рассмотрена вторая часть заявки участника аукциона в электронной форме, по результатам которой заявка ООО «Сибна» признана соответствующей требованиям аукционной документации и требованиям законодательства, о чем составлен протокол от 24.01.2018 № 9/Р-2.

ООО «СПБ «СоюзСтрой» обратилось с жалобой в УФАС по Иркутской области на действия комиссии по осуществлению закупок, связанные с рассмотрением заявок на участие в спорном электронном аукционе.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Иркутской области было принято решение от 06.02.2018 № 94/18 о признании жалобы ООО «СПБ «СоюзСтрой» обоснованной, признании комиссии по осуществлению закупок заказчика нарушившей часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, выдачи комиссии по осуществлению закупок предписания об устранении нарушений требований закона путем отмены протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 24.01.2018, протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 23.01.2018 и рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе повторно.

Во исполнение предписания от 06.02.2018 № 35/18 комиссией были отменены протоколы от 23.01.2018 № 9/Р-1, от 24.01.2018 № 9/Р-2, заявки на участие в электронном аукционе рассмотрены повторно, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещены протокол от 13.02.2018 № 9/Р-1

повторного рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме и протокол от 15.02.2018 № 9/Р-2 повторного подведения итогов аукциона в электронной форме.

ООО «СПБ «СоюзСтрой» вновь обратилось с жалобой в УФАС по Иркутской области на действия членов аукционной комиссии по принятому аукционной комиссией решение об отказе ему в допуске к участию в электронном аукционе.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Иркутской области принято решение от 21.02.2018 № 208/18 о признании жалобы ООО «СПБ «СоюзСтрой» обоснованной, признании комиссии по осуществлению закупок заказчика нарушившей часть 5 статьи 67 Закон о контрактной системе, выдачи комиссии по осуществлению закупок предписания об устранении нарушений требований закона путем отмены протокола № 9/Р-1 повторного рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 13.02.2018 и протокола № 9/Р-2 повторного подведения итогов электронного аукциона от 15.02.2018 и назначении новой даты рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, дату проведения электронного аукциона.

ООО «Сибна» с вынесенным решением УФАС по Иркутской области не согласилось, в связи с чем 01.03.2018 обратилось с исковым заявлением о признании незаконными решения от 27.02.2018 № 208/18 и предписания от 27.02.2018 № 46/18 в Арбитражный суд Иркутской области.

Арбитражным судом Иркутской области 20.04.2018 вынесено решение по делу № А19-4153/2018 о признании решения № 208/18 от 27.02.2018 и предписания № 46/18 от 27.02.2018, принятых УФАС по Иркутской области, незаконными как несоответствующих требованиям действующего законодательства.

На основании принятого арбитражным судом решения и результатов рассмотрения второй части заявки ООО «Сибна» ФКУ «Упрдор «Прибайкалье» заключило с указанным лицом государственный контракт от 21.04.2018 № 6/РД как с единственным подрядчиком в порядке пункта 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в связи с признанием электронного аукциона несостоявшимся.

ООО «СПБ «СоюзСтрой» 23.04.2018 вновь обратилось с жалобой в УФАС по Иркутской области.

Вместе с тем, поскольку на момент подачи жалобы государственный контракт был заключен, у УФАС по Иркутской области отсутствовала возможность выдачи предписания об устранении выявленных нарушений, в связи с чем истцом было назначено проведение внеплановой проверки, по итогам проведения которой инспекцией УФАС по

Иркутской области составлен акт № 17/18 от 14.05.2018 и впоследствии подан иск о признании осуществленной закупки недействительной.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ с учетом доводов истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как усматривается из материалов дела, протоколом от 15.02.2018 № 9/Р-2 ФКУ Упрдор «Прибайкалье» признал оспариваемый аукцион несостоявшимся на основании части 8 статьи 67 Закона о контрактной системе, так как к участию в аукционе был допущен лишь один участник.

При таких обстоятельствах несостоявшийся аукцион не может быть признан судом недействительным, поскольку несостоявшаяся сделка, по общему правилу, не порождает правовых последствий и не может быть оспорена.

Вместе с тем оспаривание проведенной ответчиком-1 закупки может происходить путем оспаривания содержащихся в протоколе решений аукционной комиссии, которыми лицо признано участником аукциона, а аукцион признан несостоявшимся, и государственного контракта, заключенного на основании таких решений аукционной комиссии.

Означенная правовая позиция является устоявшейся в судебной арбитражной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.07.2011 № ВАС-9205/11).

Таким образом, исходя из очевидности материально-правового интереса истцов, суд полагает, что заявленные исковые требования направлены на оспаривание совершенной ФКУ Упрдор «Прибайкалье» закупки, в частности путем признания заявки ООО «Сибна» соответствующей условиям аукционной документации, признания

электронного аукциона № 0334100007517000178 несостоявшимся и заключения с ООО «Сибна» государственного контракта от 21.04.2018 № 6/РД.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Порядок рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, проводимом на право заключения государственных (муниципальных) контрактов, в том числе основания недопуска лица, подавшего заявку, к участию в аукционе, регламентируются нормами Закона о контрактной системе.

Согласно частям 4, 5 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе. Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям не допускается.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Аналогичные условия предусмотрены пунктом 1.3.1 документации об аукционе.

Требования к показателям товаров, используемых при выполнении работ, установлены заказчиком в приложении № 5 «Требования к показателям товара, используемого при выполнении работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р- 255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск км 1862+000 - км 1868+000 (в т.ч. транспортная развязка км 1868) в Иркутской области: I этап км 1862+000 - км 1867+000» к документации об электронном аукционе.

При этом в Инструкции по заполнению первой части заявки на участие в аукционе в электронном виде (приложение № 6 к аукционной документации), наличие которой является обязательной в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, установлены следующие правила: в отношении каждого товара, применяемого при выполнении работ, для которого заказчиком установлены требования к их характеристикам, необходимо предоставить конкретное предложение, т.е. конкретные (точные) значения, технических, функциональных, качественных параметров

(показателей) данных товаров, в полном соответствии с параметрами (показателями), содержащимися в настоящей аукционной документации (пункт 1.1).

При указании конкретных характеристик участник обязан руководствоваться настоящей инструкцией и учесть, что указание единиц измерения всех параметров является обязательным. При заполнении первой части заявки нужно учитывать следующее:

- в случае если в установленном показателе присутствует фраза «В соответствии с ГОСТ...», то значения, указываемые участником, должны соответствовать указанному в ГОСТ значению, т.е. в случае диапазонного значения, минимального, максимального - не выходить за указанные в ГОСТ значения; значения показателей должны соответствовать указанным в ГОСТ классам (при наличии классификации), при указании значений таких показателей участнику необходимо применять правила, установленные настоящей инструкцией. В случае если фраза «В соответствии с ГОСТ...» указана непосредственно в показателе - данное правило применяется только к значениям такого показателя. В случае если фраза «В соответствии с ГОСТ...» указана в наименовании товара (материала) - данное правило применяется ко всем значениям такого товара (материала) (подпункт 6 пункта 1.2);

- если заказчиком указано несколько значений показателей, используемых для определения соответствия его потребностям или эквивалентности предлагаемого к использованию при выполнении работ товара, и при их перечислении используется союз «или», «либо» - необходимо выбрать один из указанных показателей и представить для него соответствующие значения (подпункт 9 пункта 1.2);

- при указании заказчиком требуемого параметра со сноской, например, «Остаточная пористость1» - то участник закупки в своей заявке, должен указать диапазонное значение показателя, неизменное в установленных требованиями пределах, при этом допускается указание словосочетаний и знаков «не более», «не менее», «±», «не выше», «не ниже», «от», «до», «выше», «ниже», «менее или равно», «более или равно», знак дефиса и т.п. (подпункт 13 пункта 1.2).

В рамках проведения УФАС по Иркутской области проверки установлено, что заявка ООО «Сибна» не соответствует требованиям аукционной документации и составлена с грубыми и очевидными нарушениями обязательных к применению ГОСТ.

Так, по позиции «Бетон тяжелый, класс В15, В22,5, В25, ВЗО, В35», заказчиком установлены следующие требования: «Бетон тяжелый, класс В15, В22,5, В25, ВЗО, В35» Бетон должен соответствовать ГОСТ 26633-2015.; Набольшая крупность заполнителя: не более 120 мм; Группа щебня (крупного заполнителя): от 1 до 4; Содержание отдельной

фракции крупного заполнителя1 в составе бетона: Фракция от 5 до 10мм - 5% - 40% или 100%, Фракция св.10 до 20мм - 10% - 75% или отсутствует, Фракция св. 20 до 40мм - 15% - 65% или отсутствует, Фракция св. 40 до 80мм - 20% - 55% или отсутствует, Фракция св. 80 до 120мм - 25% -35% или отсутствует.

В первой части заявки ООО «Сибна» представлены следующие показатели вышеуказанных характеристик: «Бетон тяжелый, класс В15, В22,5, В25, ВЗО, В35» Бетон должен соответствовать ГОСТ 26633-2015; Набольшая крупность заполнителя: 20 мм; Группа щебня (крупного заполнителя): 4; Содержание отдельной фракции крупного заполнителя1 в составе бетона: Фракция от 5 до 10мм - 5% - 40%, Фракция св.10 до 20мм - 10% - 75%, Фракция св. 20 до 40мм - отсутствует, Фракция св. 40 до 80мм - отсутствует, Фракция св. 80 до 120мм - отсутствует.

По позиции «Бетон тяжелый, класс В15, В22,5, В25, ВЗО, В35», заказчиком установлены следующие требования: Сопротивление бетона проникновению воздуха1, с/смЗ: от 6,6 до 19,6; Параметр воздухопроницаемости бетона1, см3/с: от 0,153 до 0,0510.

В первой части заявки ООО «Сибна» представлены следующие показатели вышеуказанных характеристик: Сопротивление бетона проникновению воздуха1, с/смЗ: от 6,6 до 19,6 (от 6,6 до 9,4 в соответствии с п.4.1 таблица 7 ГОСТ 12730.5-84); Параметр воздухопроницаемости бетона1, см3/с: от 0,153 до 0,0510 (от 0,153 до 0,106 в соответствии с п.4.1 таблица 7 ГОСТ 12730.5-84).

По материалу «Горячая мелкозернистая плотная асфальтобетонная смесь тип А марка I» Щебень входящий в состав асфальтобетонной смеси должен отвечать требованиям ГОСТ 8267-93. Щебень из изверженных пород или метаморфических пород или осадочных пород или из гравия. Группа щебня: 1-2, Марка по морозостойкости: не ниже F50, Марка по истираемости: не ниже И1, Щебень марки по дробимости: - из изверженных пород: не ниже 1200 или -из метаморфических пород: не ниже 1200 или -из осадочных пород: не ниже 1200, Содержание пылевидных и глинистых частиц1 в щебне, % по массе, не более 2.

В первой части заявки ООО «Сибна» представлены следующие показатели вышеуказанных характеристик: Щебень марки по дробимости: - из изверженных пород: 1200. Содержание пылевидных и глинистых частиц1 в щебне, % по массе, не более 2.

По позиции «Эмульсия битумная ЭБК-2, ЭБК-3», заказчиком установлены следующие требования: для приготовления эмульсий применяют битумы нефтяные дорожные вязкие с глубиной проникания иглы1 не менее 60, 0,1 мм по ГОСТ 22245-90.

В первой части заявки ООО «Сибна» представлены следующие показатели вышеуказанных характеристик: для приготовления эмульсий применяют битумы

нефтяные дорожные вязкие с глубиной проникания иглы1 не менее 60, 0,1 мм по ГОСТ 22245-90. Глубина проникания иглы, 0,1 мм, не менее 90.

Аналогичное нарушение установлено Инспекцией по позиции «Эмульсия битумная ЭБК-3».

По позиции «Бетон тяжелый, В35» заказчиком установлены следующие требования: Бетон должен соответствовать ГОСТ 26633-2015; Набольшая крупность заполнителя: 20 мм; Группа щебня (крупного заполнителя): 4; Содержание отдельной фракции крупного заполнителя1 в составе бетона: Фракция от 5 до 10мм - 5% - 40%, Фракция св.10 до 20мм - 10% - 75%, Фракция св. 20 до 40мм - отсутствует, Фракция св. 40 до 80мм - отсутствует, Фракция св. 80 до 120мм - отсутствует.

В первой части заявки ООО «Сибна» представлены следующие показатели вышеуказанных характеристик: Набольшая крупность заполнителя: 40 мм; Содержание отдельной фракции крупного заполнителя1 в составе бетона: Фракция от 5 до 10мм - 5% - 40%, Фракция св.10 до 20мм - 10% - 75%, Фракция св. 20 до 40мм - 15% - 65%, Фракция св. 40 до 80мм - отсутствует, Фракция св. 80 до 120мм - отсутствует.

УФАС по Иркутской области, сопоставив требования заказчика и представленные ООО «Сибна» показатели, установило, что информация, содержащаяся в заявке, не соответствует требованиям документации об электронном аукционе, так как показатели, указанные обществом, противоречат требованиям ГОСТ, в связи, с чем комиссия по осуществлению закупок неправомерно приняла решение о признании заявки соответствующей требованиям аукционной документации.

Аналогичной позиции придерживается САС, указывая на н соответствие заявки ответчика требованиям аукционной документации и ее составление с нарушениями обязательных к применению ГОСТ, ссылается на нарушения по следующим позициям:

1) по материалу: Бетон тяжелый, В 15, 22,5, 25, 30 - по показателям «Сопротивление бетона проникновению воздуха», «Параметр воздухопроницаемости бетона», «Содержание отдельной фракции крупного заполнителя в составе бетона»%;

2) по материалу: Бетон тяжелый, В 35 - по аналогичным вышеприведенным показателям;

3) по материалу: горячая мелкозернистая плотная асфальтобетонная смесь тип А марка 1 - по показателям «Содержание пылевидных и глинистых частиц в щебне: % по массе» №

4) по материалу: горячая плотная мелкозернистая асфальтобетонная смесь тип Б марка 2;

5) по материалу: Эмульсия битумная ЭБК-2 и ЭБК-3;

6) по материалу: щебень из природного камня для строительных работ марки 800, фракция от 5 до 10, св.10 до 20.

Таким образом, в основу заявленных истцами требований положены доводы о том, что информация, содержащаяся в заявке ООО «Сибна», не соответствует требованиям документации об электронном аукционе, так как показатели, указанные обществом, противоречат требованиям ГОСТ.

Следует отметить, что доводы, приведенные УФАС по Иркутской области и САС в исковых заявлениях, являются идентичными и совпадают текстуально. Более того, судом установлено текстуальное совпадение исковых заявлений УФАС по Иркутской области, САС с доводами жалобы ООО «СПБ «СоюзСтрой» на действия аукционной комиссии, поданной в УФАС по Иркутской области 23.04.2018.

Рассмотрев указанные истцами нарушения показателей, судом установлено следующее.

Как указывалось ранее, в соответствии с приложением № 6 к аукционной документации (инструкция по заполнению заявки) при указании заказчиком требуемого параметра со сноской, например, «Остаточная пористость1» - участник закупки в своей заявке, должен указать диапазонное значение показателя, неизменное в установленных требованиями пределах, при этом допускается указание словосочетаний и знаков «не более», «не менее», «±», «не выше», «не ниже», «от», «до», «выше», «ниже», «менее или равно», «более или равно», знак дефиса и т.п.

Заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок были размещены разъяснения положений документации об аукционе в электронной форме от 28.12.2017 № 08-75, согласно которым при указании параметра со сноской, необходимо считать, что указанный показатель является неизменным, т.е. участник закупки должен указать такое же значение, как в аукционной документации.

Таким образом, ООО «Сибна» указало показатели в соответствии с требованиями приложения № 6 к аукционной документации «Инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе в электронной форме» с учетом изложенных заказчиком разъяснений, в этой связи заявка справедливо признана соответствующей требованиям аукционной и допущена к участию в аукционе.

Указанный вывод относится ко всем перечисленным истцами параметрам материалов: «Бетон тяжелый, класс В15, В22,5, В25, ВЗО», «Содержание пылевидных и глиняных частиц в щебне», «Сопротивление бетона проникновению воздуха», «Параметр воздухопроницаемости бетона», «Эмульсия битумная ЭБК-2, ЭБК-3», «Бетон тяжелый Б35».

Так, по позиции «Бетон тяжелый, класс В15, В22,5, В25, ВЗО» показатели, на которые указывают истцы, обозначены сноской «1».

ООО «Сибна» указало показатели в соответствии с требованиями приложения № 6 к аукционной документации «Инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе в электронной форме», а именно согласно подпункту 9 участник выбрал один из показателей 5% - 40% и согласно подпункту 13 оставил его в неизменном виде.

По показателю «Сопротивление бетона проникновению воздуха» и «Параметр воздухопроницаемости бетона» заказчиком на поступивший на электронную площадку запрос было дано разъяснение № 3 от 09.01.2018, согласно которому при рассмотрении заявок, поданных участниками закупок для участия в аукционе, аукционной комиссией данный показатель к рассмотрению и оценке приниматься не будет.

Соответственно, аукционная комиссия в рассмотрении данный показатель при оценке участников закупки не принимала.

По позициям «Горячая мелкозернистая плотная асфальтобетонная смесь тип А марка I» и «Эмульсия битумная ЭБК-2, ЭБК-3» ООО «Сибна» указало показатели в соответствии с требованиями пункта 13 приложения № 6 к аукционной документации «Инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе в электронной форме» с учетом наличия сноски «1», что предопределяет необходимость указания данных показателей в заявке в строгом соответствии с установленными аукционной документацией параметрами, которые являются неизменными.

Таким образом, ООО «Сибна» представлена информация, соответствующая требованиям документации, в связи с чем комиссия по осуществлению закупок правомерно приняла решение о признании заявки соответствующей требованиям аукционной документации.

Согласно части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 названной статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Таким образом, решение аукционной комиссии ФКУ «Упрдор «Прибайкалье» о допуске ООО «Сибна» и отказ ООО «СПБ «СоюзСтрой» и ООО «СПМК-7» в допуске к участию в электронном аукционе является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах признание электронного аукциона несостоявшимся в соответствии с частью 8 статьи 67 Закона о контрактной системе и заключение государственного контракта с единственным подрядчиком – ООО «Сибна» - в

порядке пункта 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе также являются правомерными.

Основания признания второй части заявки ООО «Сибна» не соответствующими требованиям аукционной документации, какие-либо процедурные нарушения при заключении оспариваемого контракта , повлиявшие на его действительность, судом также не выявлены.

При этом суд отмечает, что из аукционной документации не следует обязательное соответствие материалов требованиям ГОСТов. Более того из буквального и системного толкования аукционной документации, в частности инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе, следует, что требование указывать показатели материалов в неизменном виде при наличии сноски «1» после наименования материала является специальным по сравнению с общим требованием указывать показатели материалов в соответствии с ГОСТом.

Из пояснений ответчика-1, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что асфальтобетонные смеси и иные материалы не должны в обязательном порядке соответствовать требованиям ГОСТов, к указанным работам и материалам применяются определенные для данной отрасли технические регламенты.

Заказчик, указывая в аукционной документации определенные параметры, требования к показателям материалов, определяет свою волю на дальнейшее выполнение работ с применением именно данных материалов с учетом их показателей, и в частности заключение контракта исходя из изложенных в документации условий.

Указывая на иные показатели, которые, по мнению истцов, подлежат применению при производстве данного вида работ, истцы пытаются необоснованно осуществить изменение условий закупки в части требований к материалам, отличных от тех на которые заказчик рассчитывал при открытии аукциона.

Предъявление ФКУ «Упрдор «Прибайкалье» требований к материалам, отличных от показателей ГОСТов, равно как и несоответствие показателей, указанных в заявке ООО «Сибна», требованиям ГОСТ само по себе не означает, что при производстве работ подлежат применению некачественные материалы и будут нарушены публичные интересы. Обратного истцами не доказано.

Между тем ФКУ «Упрдор «Прибайкалье» как государственный заказчик спорных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги федерального значения обладает дискрецией полномочий в сфере определения требований к материалам, подлежащим использованию при выполнении данных работ.

Истцы, равно как и суд, не вправе вмешиваться в указанную сферу компетенции государственного заказчика. Однако государственный заказчик в силу статей 9, 12 Закона о контрактной системе при планировании и осуществлении закупок должен исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных нужд и несет ответственность за их достижение.

Следует отметить, что государственный контракт, заключенный по итогам оспариваемых торгов, на текущий момент частично исполнен, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3, в том числе заказчиком осуществлено перечисление оплаты за выполненные и принятые работы, что указывает на отсутствие между сторонами противоречий в части используемых при производстве работ материалов.

Таким образом, с учетом информации, содержащейся в аукционной документации, и разъяснениях к ней, участники закупки имели возможность оценить заявленные заказчиком требования.

Исходя из изложенного, суд считает, что оспариваемая государственная закупка проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений правил организации и порядка её проведения, которые могут являться основанием для признания закупки недействительной, не допущено, обратного истцами не доказано.

Заявленные истцами требования в отсутствие оснований для признания закупки недействительной, удовлетворению не подлежит.

Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности автоматического признания недействительным государственного контракта № 6/РД от 24.04.2018, заключенного по итогам оспариваемой закупки.

Суд также учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц имеют право обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика и иных лиц, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Из содержания указанной нормы следует, что обязательным условием для обращения с таким заявлением, является факт нарушения прав и законных интересов участников закупки.

Согласно пункту 6 части 3 статьи 102 Закона о контрактной системе, общественные объединения и объединения юридических лиц, осуществляющие общественный контроль,

вправе обращаться в суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем САС, несмотря на предложения суда, не представлен перечень лиц (участников закупки), чьи интересы нарушены оспариваемыми действиями аукционной комиссии, чьи права и (или) законные интересы данная организация восстанавливает в суде.

Как установлено ранее, участие в закупке принимали, в том числе ООО «СПБ «СоюзСтрой» и ООО «СПМК-7».

Вместе с тем участники закупки, привлеченные к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, о нарушении своих прав и законных интересов не заявили.

САС не представил подтверждения, что данные лица наделили его полномочиями действовать от их имени и в их интересах, равно как и не представил доказательств обращения с просьбой о проведении мероприятий по общественному контролю от какого- либо участника закупки.

Более того, как установлено судом, ООО «СПБ «СоюзСтрой» отказалось от поданного самостоятельно аналогичного иска, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2018 по делу № А19-8752/2018 о прекращении производства по делу.

Кроме того, как пояснил победитель закупки между ООО «СПБ «СоюзСтрой» и ООО «Сибна» заключен договор субподряда № 040/18 от 21.05.2018, предметом которого является выполнение дорожных работ на спорном объекте.

ООО «СПМК-7» указало на законность действий заказчика при рассмотрении дела № А19-4153/2018, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2018.

По мнению суда, указанные обстоятельства вкупе с пассивной процессуальной позицией третьих лиц в рамках настоящего дела свидетельствуют об их незаинтересованности в оспаривании закупки.

Данные обстоятельства подтверждают, что действиями заказчика права и законные интересы участников закупки не нарушены, соответственно не имеется оснований для обращения с иском в защиту их прав.

Более того, из содержания заявления следует, что требования ассоциации основаны не на фактах нарушения прав и законных интересов участников закупки, а на опасениях по поводу использования ООО «Сибна» материалов не соответствующих ГОСТ при проведении работ по капитальному ремонту автомобильной дороги. Заявитель считает что, указанные обстоятельства создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью

пользователей автомобильной дороги, а также могут быть причиной дорожно- транспортных происшествий.

Закон о контрактной системе не предусматривает возможности обжаловать действия заказчика и иных лиц в качестве способа защиты прав и законных интересов пользователей автомобильных дорог.

Таким образом, САС не представлено доказательств фактического нарушения прав и законных интересов ассоциации, в исковом заявлении САС не указало, чьи права и (или) законные интересы нарушены оспариваемыми государственной закупкой и государственным контрактом, чьи права и (или) законные интересы данная организация восстанавливает в суде.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемым закупке и контракту имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца-2, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время государственный контракт исполняется, а, как следует из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Таким образом, в удовлетворении требований САС надлежит отказать.

Аналогичная правовая позиция содержится в судебных актах Арбитражного суда города Москвы, Девятого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-142088/2017.

Суд также отмечает, что из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 5 информационного письма от 22 декабря 2005 года № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», основанием для признания торгов недействительными могут выступать лишь существенные нарушения процедуры (правил) их проведения, установленной законом, и только те нарушения, которые могли привести к неправильному определению результатов торгов. При обращении с заявлением о признании торгов недействительными заявитель должен доказать нарушение его прав и законных интересов допущенным нарушением установленного порядка проведения торгов.

Аналогичное толкование дано Конституционным судом в пункте 2 определения от 16.07.2009 № 739-0-0, согласно которому положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ о том, что

торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств - могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Таким образом, обращаясь с требованием о признании торгов недействительными, истец должен представить суду как доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, так и нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. Суду необходимо выяснить не только факт возможности защиты и восстановления прав и законных интересов конкретного лица принятием судебного акта, но и насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

Суд полагает, что признание результатов оспариваемой закупки недействительными не отвечает общественным интересам, поскольку создает высокий риск причинения ущерба обеспечению транспортного обслуживания населения, пользующегося соответствующей автомобильной дорогой федерального значения, нарушения конституционного права неопределенного круга лиц на свободу и

передвижения, а также нарушения законного права на безопасность пользования автомобильными дорогами, поскольку может повлечь прекращение движения по указанной автомобильной дороге (приказ Минтранса России от 12.08.2011 № 211).

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины остаются на истцах.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, ассоциации «Союз автомобилистов Сибири» отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.А. Курц