Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А65-33228/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

26 ноября 2020 года Дело № А65-33228/2018

Дата принятия решения – 26 ноября 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.11.2020 дело № А65-33228/2018

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транссервис-ЛТД" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аммоний-Агро" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 833 198,98 руб.,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Аммоний-Агро" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис-ЛТД" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 74 160 752,82 руб.,

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства железнодорожного транспорта в лице Приволжского территориального управления (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Общества с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 04.05.2018,

от ответчика – представители ФИО3 и ФИО4, по доверенности от 27.11.2018,

от третьего лица (ООО "Менделеевсказот") – представитель ФИО5 по доверенности № 54 от 26.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

29.10.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Транссервис ЛТД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Аммоний-Агро" (далее – ответчик) о взыскании 3 833 198,98 руб. задолженности по договору подряда № 23/15/с от 01.09.2015, из которых: 2 200 000 руб. – задолженность; 1 633 198,98 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.11.2018 исковое заявление принято к производству.

Определением от 05.12.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство железнодорожного транспорта в лице Приволжского территориального управления.

Определением от 15.01.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот".

Определением от 10.07.2019 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Аммоний-Агро" к Обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис-ЛТД" о взыскании 74 160 752,82 руб., из которых: 50 947 338,26 руб. – неосновательное обогащение (излишне уплаченные в счет оплаты работ денежные средства); 23 213 414,56 руб. – стоимость работ по доведению объекта до соответствия проектным решениям и действующим нормам и правилам.

Определением от 30.10.2020 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 19.11.2020.

29.10.2020 посредством информационной системы "Мой арбитр" ответчиком представлены письменные пояснения.

19.11.2020 посредством информационной системы "Мой арбитр" ответчиком представлены возражения на ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы и на письменные пояснения от 30.10.2020.

Представитель истца в судебном заседании 19.11.2020 поддержал ранее заявленное им ходатайство в порядке части 1 части 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной судебной экспертизы. Представил платежное поручение № 1354 от 12.11.2020 в подтверждение факта внесения на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежных средств в счет оплаты вознаграждения экспертам в размере 50 000 руб., которое в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено судом к материалам дела.

В судебном заседании 19.11.2020 представителями ответчика представлены возражения на ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы и вопросы для дополнительной экспертизы (на случай удовлетворения ходатайства судом), которые в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Третье лицо также представило дополнительные пояснения, содержащие в себе возражения относительно назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, которые в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, суд его отклонил, мотивы суда указаны ниже.

Представитель ответчика в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований по встречному иску, просил взыскать с истца 19 449 116,20 руб., из которых: 11 864 878,79 руб. – неосновательное обогащение (излишне уплаченные в счет оплаты работ денежные средства); 4 534 687 руб. – стоимость устранения недостатков; 3 049 539,41 руб. – стоимость работ по доведению объекта до соответствия проектным решениям и действующим нормам и правилам.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований по встречному иску до 19 449 116,20 руб.

В связи с принятием судом уменьшения размера исковых требований по встречному иску представителем истца заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом отклонено, поскольку отложение рассмотрения спора на основании положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда. Корректировка предмета требований одной из сторон спора, при отсутствии изменения их основания и фактических обстоятельств их предъявления не может являться основанием для отложения судебного разбирательства.

Основания для удовлетворения ходатайства истца о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по заключению в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом также не найдены.

Стороны в судебном заседании 19.11.2020 поддержали свои позиции по делу, и в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица Приволжского территориального управления.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором подряда № 23/15/с от 01.09.2015 согласно условиям которого заказчик, в качестве которого выступил ответчик, поручил, а подрядчик, истец по настоящему делу, принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ (далее – работы) на объекте "Строительство железнодорожных путей необщего пользования парка отстоя вагонов ООО "Аммоний-Агро" г.Менделеевск (далее – объект) на основании проекта № 212/ПР/14-ЭПР переданного заказчиком в объемах и сроках согласованных сторонами в настоящем договоре (пункт 1.1). Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость (пункт 1.2).

Сроки выполнения работ сторонами согласованы в пункте 1.3 договора и определены с 01.09.2015 по 29.02.2016, за исключением устройства асфальтового покрытия автомобильных дорог, выполнение которых определено до 31.05.2016.

Стоимость комплекса работ по строительству объекта являющегося предметом настоящего договора, по рабочей документации на 01.09.2015 составила 164 240 000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.1).

Расчет и определение договорной цены стороны установили исходя из ведомости объемов работ, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1) (пункт 2.2).

В пункте 2.1 договора не учтены работы по демонтажу существующих сооружений, которые оплачиваются заказчиком дополнительно на основании фактических объемов после вскрытия котлована по ценам согласованным сторонами в Приложении № 2 к настоящему договору (пункт 2.3).

В случае отклонения объемов работ более чем на 5% как в большую так и в меньшую сторону стоимость договора подлежит пересмотру как в большую так и в меньшую сторону (пункт 2.4).

В соответствии с пунктом 4.1 договора ежемесячно подрядчик предоставляет заказчику для подписания формы № КС-2 (акт приемки выполненных работ), выполненные на основании ведомости объемов стоимости СМР (Приложение № 1 и № 2), № КС-3 (справку о стоимости выполненных работ и затрат) и счет-фактуру. Заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения форм №№ КС-2, КС-3 проверяет и направляет подрядчику подписанные акты по форме №№ КС-2, КС-3 или мотивированный отказ от приемки работ. При наличии мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения (пункт 4.2).

Приемка объекта производится в течение 10 (десяти) рабочих дней после даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности после завершения всех видом работ предусмотренных настоящим договором. Объект считается принятым от подрядчика после завершения строительства и подписания акта приемочной комиссии (пункт 4.3).

Во исполнение условий договора подряда № 23/15/с от 01.09.2015 истец выполнил и сдал результат работ, а ответчик принял результат работ, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме №№ КС-2, КС-3 от 30.09.2015 на сумму 9 816 887,28 руб., от 30.09.2015 на сумму 17 990 198,58 руб., от 28.12.2015 на сумму 80 621 687,52 руб., от 29.01.2016 на сумму 58 821 576,92 руб. и от 04.04.2016 на сумму 14 979 848,66 руб.

Общая стоимость работ составила 182 230 198,96 руб.

Ответчиком работы оплачены частично на сумму 180 030 198,96, что подтверждается платежными поручениями № 19 от 02.02.2018 на сумму 136 678,96 руб., № 24 от 14.02.2018 на сумму 100 000 руб., № 36 от 20.02.2018 на сумму 100 000 руб., № 47 от 28.02.2018 на сумму 100 000 руб., № 52 от 05.03.2018 на сумму 100 000 руб., № 1 от 07.03.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 81 от 20.11.2017 на сумму 50 000 руб., № 1 от 14.01.2016 на сумму 13 000 000 руб., № 54 от 17.08.2016 на сумму 7 000 000 руб., № 2 от 20.01.2016 на сумму 17 257 972 руб., № 24 от 23.03.2016 на сумму 5 000 000 руб., № 26 от 24.03.2016 на сумму 1 000 000 руб., № 26 от 24.05.2016 на сумму 5 000 000 руб., № 53 от 23.08.2016 на сумму 4 000 000 руб., № 1 от 29.02.2016 на сумму 5 000 000 руб., № 51 от 26.07.2016 на сумму 1 500 000 руб., № 15 от 20.02.2016 на сумму 4 000 000 руб., № 62 от 16.09.2015 на сумму 14 000 000 руб., № 46 от 01.07.2016 на сумму 5 000 000 руб., № 10 от 05.02.2016 на сумму 6 000 000 руб., № 69 от 05.10.2016 на сумму 1 000 000 руб., № 52 от 09.08.2016 на сумму 4 000 000 руб., № 22 от 17.03.2016 на сумму 253 662,24 руб., № 64 от 21.09.2015 на сумму 14 000 000 руб., № 65 от 29.09.2015 на сумму 11 000 000 руб., № 66 от 06.10.2015 на сумму 10 000 000 руб., № 67 от 07.10.2015 на сумму 272 000 руб., № 76 от 01.12.2015 на сумму 20 000 000 руб., № 77 от 02.12.2015 на сумму 20 000 000 руб. и № 79 от 10.12.2015 на сумму 10 000 000 руб.

Размер задолженности, заявленный к взысканию в рамках первоначального иска, на дату предъявления иска составил 2 200 000 руб.

Претензией от 08.10.2018 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда № 23/15/с от 01.09.2015 в размере 2 200 000 руб. и уплатить штрафные санкции в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.4 договора.

Письмом исх. № 444 от 09.10.2018 ответчик указал, что полная оплата работ невозможна по причине нарушения со стороны истцом обязательств по договору подряда № 23/15/с от 01.09.2015, работы истцом выполнены с отступлением от проекта. Ответчик сослался на положения норм Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее – Закон № 17-ФЗ). По результатам контроля Приволжского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта в адрес заказчика (ответчика по настоящему делу) направлены замечания со ссылкой на нарушения требований, установленных Законом № 17-ФЗ. Железнодорожные пути необщего пользования не приняты в эксплуатацию в установленном законом порядке с указанием на то, что «железнодорожный путь необщего пользования, место примыкания к которому определили при работе комиссии, изменил направление, его ось смещена на новую ординату, выполнены работы по сдвижке пути в сравнении с проектом».

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик требования по первоначальному иску оспаривал, указывая на то обстоятельство, что работы выполнены истцом с отступлением от проекта. Позиция ответчика в ходе рассмотрения дела сводилась к возражениям выказываемым им и в досудебном порядке со ссылкой на нарушение подрядчиком требований, установленных Законом № 17-ФЗ. Ответчик ссылался на уведомление исх. № 491 от 04.04.2016, оформленное Приволжским территориальным управлением Федерального агентства железнодорожного транспорта по результатам осмотра спорных железнодорожных путей необщего пользования.

Приволжское территориальное управление осуществляет свою деятельность на основании Положения, утвержденного приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 13.09.2007 № 290, и выполняет отдельные полномочия Федерального агентства железнодорожного транспорта по реализации государственной политики в сфере железнодорожного транспорта в объеме, предусмотренном Положением.

В соответствии с пунктом 3 Положения, Приволжское территориальное управление осуществляет возложенные на него функции по отношению ко всем владельцам инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, перевозчикам, операторам железнодорожного подвижного состава, владельцам железнодорожных путей необщего пользования и иным юридическим и физическим лицам, осуществляющим свою деятельность в сфере железнодорожного транспорта (далее - организации железнодорожного транспорта), а также по отношению к пользователям услугами железнодорожного транспорта в регионе деятельности Приволжского территориального управления.

Порядок открытия для постоянной эксплуатации нового железнодорожного пути необщего пользования (в том числе и результат спорных работ) предусмотрен положениями статьи 16 Закона № 17.

В соответствии с положениями статьи 16 Закона № 17 открытие для постоянной эксплуатации нового железнодорожного пути необщего пользования и подача на такой железнодорожный путь железнодорожного подвижного состава осуществляются после принятия такого железнодорожного пути в эксплуатацию созданной в установленном порядке комиссией, в состав которой входят представитель федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, владелец железнодорожного пути необщего пользования и владелец инфраструктуры, к которой примыкает такой железнодорожный путь. Порядок обслуживания железнодорожного пути необщего пользования устанавливается его владельцем по согласованию с перевозчиками, осуществляющими перевозки по такому железнодорожному пути.

Согласно пункту 1.1, 1.2 Порядка, утвержденного Приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта № 285 от 06.06.2016 "Об осуществлении территориальными управлениями Федерального агентства железнодорожного транспорта полномочий по участию в работе комиссии по приемке в постоянную эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования" организация работы по участию представителей федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта в комиссиях, создаваемых владельцами новых железнодорожных путей необщего пользования осуществляется территориальными управлениями Федерального агентства железнодорожного транспорта.

Соответствующее Территориальное управлением принимает к рассмотрению обращения владельца нового железнодорожного пути необщего пользования об участии представителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта в работе комиссии по приемке в постоянную эксплуатацию нового железнодорожного пути необщего пользования.

Как следует из материалов дела, с целью принятия спорного объекта в эксплуатацию, его владелец – ответчик по настоящему делу, создал комиссию с участием владельца инфраструктуры, проектировщика, подрядчика, а также представителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта – третьего лица, Приволжского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта.

По результатам проверки на объекте представителем Приволжского территориального управления выявлен ряд несоответствий требованиям нормативно-правовых актов, регламентирующих вопросы строительства железнодорожных путей необщего пользования, указанных в уведомлении исх. № 491 от 04.04.2016. Акт о приемки в постоянную эксплуатацию законченного строительством спорного железнодорожного пути необщего пользования не подписан.

На отсутствие такого акта и не подписание его по причине не устранения в полном объеме замечаний, указанных в уведомлении исх. № 491 от 04.04.2016 (в частности замечаний, указанных в пункте 2 названного уведомления), третье лицо Приволжское территориальное управление также указало в своем отзыве на исковое заявление.

Ответчик настаивал на том, что работы в полном объеме истцом не выполнены и не сданы, в том числе и по причине того обстоятельства, что акт о приемки в постоянную эксплуатацию нового (спорного) железнодорожного пути необщего пользования не подписан. В указанной части ответчик ссылался на положения пункта 4.3 договора согласно которому приемка объекта производится в течение 10 (десяти) рабочих дней после даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности после завершения всех видом работ предусмотренных настоящим договором; объект считается принятым от подрядчика после завершения строительства и подписания акта приемочной комиссии.

Согласно пункту 3.1.3 договора подрядчик несет в полном объеме ответственность за качество и сроки выполнения работ как собственными силами и средствами, так и привлеченными субподрядными организациями и дает гарантию того, что все привлекаемые им субподрядные организации обладают соответствующим лицензиями и/или свидетельствами о допуске, выданными компетентными органами и организациями, если таковые требуются для выполнения какого-либо вида работ.

Подрядчик обязался выполнить все виды работ в полном соответствии с проектной документацией, полученной от заказчика, а также с учетом действующих строительных норм и правил РФ, в том числе, всех требований действующего законодательства РФ в области ведения промышленного строительства (пункт 3.1.4).

Подрядчик обязался устранять недостатки в выполненных работах, допущенных по его вине, своими силами и за свой счет, в сроки согласованные с заказчиком (пункт 3.1.11).

Подрядчик обязался предоставить гарантийные обязательства на выполненные работы по настоящему договору сроком на 36 (тридцать шесть) месяцев со дня подписания сторонами акта итоговой приемки работ, при условии соблюдения эксплуатирующей организацией правил эксплуатации зданий, железнодорожных путей и своевременного выполнения работ по текущему содержанию зданий и железнодорожных путей организацией, имеющей разрешение на данный вид деятельности (пункт 3.1.13).

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаруживаются дефекты, возникшие по вине подрядчика и препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан устранить допущенные дефекты за свой счет в согласованные с заказчиком сроки (пункт 3.1.14).

Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (пункт 3.1.16).

В силу пунктов 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пунктов 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Для целей установления объема, стоимости и качества фактически выполненных истцом работ в рамках спорного договора подряда в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о проведении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, определением от 04.02.2019 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручена экспертам ООО "Институт независимых экспертиз" ФИО6, ФИО7 и ФИО8, с постановкой перед ними следующих вопросов:

1.Определить объем и стоимость фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Транссервис-ЛТД" работ по договору подряда № 23/15/с от 01.09.2015.

2.Соответствует ли выполненные работы условиям указанного договора, требованиям проектной документации с учетом действующего законодательства Российской Федерации в области строительных норм промышленной безопасности и в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регламентирующих вопросы строительства путей необщего пользования.

3.В случае наличия отступлений от указанных требований в выполненных работах, ухудшающих их качество, определить объем и стоимость устранения недостатков. Определить характер и причины возникновения недостатков.

4.Может ли результат работ быть использован по назначению с учетом действующего законодательства Российской Федерации в области строительных норм промышленной безопасности и в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регламентирующих вопросы строительства путей необщего пользования.

29.05.2019 в арбитражный суд поступило заключение № 22-19 от 29.05.2019.

По результатам проведения судебной экспертизы в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком предъявлен встречный иск, который принят судом к производству для совместного его рассмотрения с первоначальным определением от 10.07.2019.

Далее, с учетом возражений истца относительно выводов экспертов, отраженных в заключении № 22-19 от 29.05.2019 и мотивов суда, изложенных в определении от 02.08.2019, в порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 31.01.2020, удовлетворяя ходатайство истца, по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 с постановкой перед ними тех же вопросов.

25.08.2020 в арбитражный суд поступило заключение № 86-20 от 21.08.2020.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что заключение № 86-20 от 21.08.2020 не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда и сторон не возникло. Мотивированных возражений, указывающих об обратном, сторонами не представлено. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований, установленных положениями статей 82 – 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, заключение экспертами мотивировано, составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики. Экспертиза проведена с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего представленное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, заключение № 86-20 от 21.08.2020 признано судом соответствующим положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении объема и стоимости фактически выполненных истцом работ по спорному договору судом, с учетом выводов судебных экспертов и положений пункта 2.2 договора, принимается стоимость, рассчитанная экспертами и указанная ими под вариантом № 1, которая составила сумму 176 371 387,50 руб., из которых: 158 381 188,92 руб. – строительно-монтажные работы; 17 990 198,58 руб. – демонтажные работы.

Доводы истца в части необоснованного исключения экспертами из расчетов при определении объема и стоимости фактически выполненных им работ, некоторых видов работ (в частности, работы по устройству железнодорожного пути, включая балластировку пути длиной 25 (двадцать пять) метров стоимостью 620 978 руб.; разборка железнодорожного пути стоимостью 36 023 руб.) с указанием на их фактическое выполнение и принятие ответчиком, судом отклонены, поскольку установление судебными экспертами с учетом фактического исследования объекта их отсутствие, указывает лишь на формальное их отражение в подписанных сторонами актах по форме №№ КС-2, КС-3. Такие утверждения суда относимы и к позиции истца в части определения экспертами длины автодороги, которыми установлено завышение объемов работ на 515 м.п. (2 510 488 руб.).

Относительно дополнительных работ на сумму 3 153 858 руб. в материалах дела имеется письмо от 30.10.2015 (в ответ на письмо исх. № 663/1 от 23.10.2015), согласно которому ответчик фактически указал на их согласование, но за счет исключения иных работ, без изменения договорной цены. Судом не рассматривался вопрос о включении в состав указанного объема работ в объем фактически выполненных работ с последующим разрешением вопроса об их оплате по причине указания судебными экспертами в заключении о невозможности их определения при непосредственном исследовании, о чем указано при ответе на первый вопрос.

Учитывая то обстоятельство, что судом определены объем и стоимость работ, фактически выполненных истцом по договору подряда № 23/15/с от 01.09.2015 равные сумме 176 371 387,50 руб. оснований для удовлетворения исковых требований по первоначальному иску в части взыскания стоимости выполненных работ не имеется.

Требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 4 указанной статьи не подлежат удовлетворению. Перерасчет штрафных санкций с учетом положений пункта 5.4 договора влечет за собой выход суда за пределы заявленных требований, поскольку расчет истца, представленный в материалы дела, не позволяет установить обоснованный объем работ, несвоевременность оплаты по которому вменяется ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Поскольку при ответе на второй вопрос в исследовательской части заключения судебными экспертами указаны характер и причины возникновения недостатков, учитывая характер выполненных работ, специфику объекта и его эксплуатацию, установление экспертами значимость и критичность выявленных ими недостатков, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу дополнительной экспертизы. В рассматриваемом случае, установление характера недостатков (явные, скрытые), правового значения не имеет.

При этом стоимость устранения значительных и критических недостатков, рассчитанная судебными экспертами и составившая сумму 4 534 698 руб. подлежит взысканию с подрядчика в пользу заказчика работ в рамках встречных требований.

Судом отклонены требования по встречному иску в части возмещения стоимости работ по доведению объекта до соответствия проектным решениям и действующим нормам и правилам в размере 3 049 539,41 руб., поскольку основаны на выводах экспертов ООО "Институт независимых экспертиз", отраженных в заключении № 22-19 от 29.05.2019, признанного судом ненадлежащим доказательством.

Взыскание же излишне уплаченных сумм в порядке статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии действующего договора подряда, о чем указано представителем ответчика в судебном заседании 19.11.2020, законом не предусмотрено, что влечет отказ в удовлетворении требований в указанной части по встречному иску.

Иные доводы лиц, участвующих в деле лиц, с учетом выводов, отраженных в заключении № 86-20 от 21.08.2020, признаны судом несостоятельными.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по первоначальному иску относятся на истца в полном объеме, по встречному иску – на сторон спора пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (23,32%). Расходы по проведению повторной экспертизы отнесены судом на истца с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первая судебная экспертиза оплате не подлежит, соответственно вопрос о распределении расходов по ней судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении первоначального иска.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транссервис-ЛТД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аммоний-Агро" (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость устранения недостатков в размере 4 534 698 руб. и 28 041 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транссервис-ЛТД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 166 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Аммоний-Агро" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 79 754 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 200 от 08.07.2019.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Р. Хисамова