Постановление от 1 апреля 2022 г. по делу № А43-16230/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-16230/2015

01 апреля 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.04.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.


при участии представителей

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 17.02.2020,

представителя от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«Волго-Вятская строительная компания» ФИО3:

ФИО4 по доверенности от 10.01.2022


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021

по делу № А43-16230/2015


по заявлению ФИО1

о применении последствий недействительности сделки

и о признании права собственности на 1/22 долю

в праве общей долевой собственности на нежилое помещение

и по встречному заявлению ФИО5

о признании его добросовестным приобретателем 1/22 доли

в праве общей долевой собственности на нежилое помещение


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» (далее – ООО «ВВСК», Компания; должник) Арбитражный суд Нижегородской области рассмотрел переданные ему Апелляционным определением Нижегородского областного суда в соответствии с компетенцией заявление ФИО1 о применении последствий недействительности сделки по передаче судебным приставом-исполнителем ФИО5, в том числе 1/22 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 986,1 квадратного метра (парковочное место № 18), расположенное в подвале многоквартирного жилого дома 96а по улице Ошарской города Нижнего Новгорода, и о признании права собственности на 1/22 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, а также встречное заявление ФИО5 о признании его добросовестным приобретателем 1/22 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

Суд первой инстанции определением от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, отказал в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО5 Суды исходили из того, что обстоятельства добросовестности приобретения ФИО5 1/22 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение были предметом исследования при признании арбитражным судом недействительной сделки по передаче ему судебным приставом-исполнителем спорной доли, а также из отсутствия государственной регистрации перехода к ФИО1 права собственности на парковочное место, а также из того, что после признания ООО «ВВСК» (продавца) банкротом требование ФИО1, как покупателя недвижимого имущества, о передаче имущества в натуре трансформировалось в денежное.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении ее требований, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.06.2021 и постановление от 16.12.2021 в обжалованной части и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на приобретение парковочного места у ООО «ВВСК» по договору купли-продажи от 31.01.2014, на фактическую передачу ей Компанией парковочного места по акту приема-передачи от 31.01.2014 и на принятие ФИО1 всех зависящих от нее мер по государственной регистрации перехода к ней права собственности на приобретенное имущество.

Как поясняет заявитель кассационной жалобы, решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 15.11.2018 по делу № 2-1756/2018 постановления судебного пристава-исполнителя, на основании которых за ФИО5 зарегистрировано право собственности на парковочное место, признаны недействительными; следственными органами по заявлению ФИО1 установлен факт незаконной государственной регистрации за ФИО5 права собственности на спорное недвижимое имущество. При этом ФИО1 приобрела парковочное место на основании договора купли-продажи в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства, в полном объеме внесла в кассу Компании денежные средства в качестве оплаты приобретенного имущества. Кроме того, решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода о признании за ФИО1 права собственности на парковочное место принято ранее вынесения арбитражным судом судебного акта от 07.03.2019 о признании сделки недействительной; ФИО1 фактически пользовалась парковочным местом с момента его приобретения.

По мнению заявителя, ООО «ВВСК» в настоящее время не обладает какими-либо правами на спорное парковочное место. ФИО1 обращалась к конкурсному управляющему должника с заявлением об исключении парковочного места из конкурсной массы, однако данное заявление осталось без ответа.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий Компании ФИО3 в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей ФИО1 и конкурсного управляющего Компании, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 07.07.2015 принял к производству заявление и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВВСК»; определением от 12.08.2016 ввел в отношении ООО «ВВСК» процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника ФИО3; определением от 06.10.2016 применил в отношении Компании правила параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщика» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); решением от 23.06.2017 признал ООО «ВВСК» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил ФИО3 конкурсным управляющим должника. Определением арбитражного суда от 07.11.2019 права и обязанности застройщика переданы обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Добрострой».

Апелляционным определением Нижегородский областной суд, удовлетворив апелляционную жалобу ООО «ВВСК», отменил решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 08.11.2019 по делу № 2-2814/2017 и направил дело по заявлению ФИО1 о применении последствий недействительности сделки и о признании права собственности на 1/22 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 986,1 квадратного метра (парковочное место № 18), расположенное в подвале многоквартирного жилого дома 96а по улице Ошарской города Нижнего Новгорода, и по встречному заявлению ФИО5 о признании его добросовестным приобретателем 1/22 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение для рассмотрения в соответствии с компетенцией в арбитражный суд Нижегородской области.

В пункте 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1). Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2).

По смыслу приведенных правовых норм наличие исполненного договора купли-продажи объекта недвижимости не свидетельствует о переходе к покупателю права собственности на это имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 59 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления № 10/22, сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что государственная регистрация перехода к ФИО1 права собственности на парковочное место, приобретенное у ООО «ВВСК» по договору купли-продажи, не осуществлялась.

При таких условиях суды обоснованно заключили, что право собственности на спорное парковочное место у ФИО1 не возникло.

Принятие ФИО1 мер для проведения государственной регистрации перехода права не имеет правового значения для рассмотрения вещно-правового спора. В рассмотренном случае ввиду несоблюдения установленных гражданским законодательством правил о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, несмотря на наличие договора купли-продажи, внесение платы за приобретенное имущество, передачу парковочного места, право собственности на спорный объект у ФИО1 не возникло. Иск о признании права является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. При этом заявление ФИО1, по сути, сводится к требованию о признании за ней права, отсутствовавшего на момент обращения в арбитражный суд.

Исходя из пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его имущества конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные. Такие требования подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном в статьях 134 и 142 Закона о банкротстве.

Договор купли-продажи парковочного места подписан сторонами 31.01.2014, то есть до возбуждения производства по делу о банкротстве Компании (07.07.2015), поэтому требования ФИО1 носят реестровый характер.

С учетом названных правовых норм и разъяснений заявленные ФИО1 после признания ООО «ВВСК» несостоятельным (банкротом) требования по сути направлены на исключение из конкурсной массы 1/22 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

После открытия процедуры конкурсного производства спорная доля в праве собственности на помещение по правилам пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве включена в конкурсную массу должника, а его обязательства по передаче объектов недвижимого имущества в натуре трансформировались в денежные. Следовательно, требование ФИО1, как кредитора по неденежному обязательству о возврате имущества в ее собственность, не являющееся текущим, трансформировалось в денежное, подлежащее денежной оценке.

Иной подход повлек бы преимущественное (по отношению к другим кредиторам должника) исполнение обязательства перед ФИО1, вопреки правилам статей 61.3, 134 и 142 Закона о банкротстве.

Суды обеих инстанций также учли определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2019, оставленное без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, которым признана недействительной сделка по передаче судебным приставом-исполнителем ФИО5, в том числе 1/22 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 986,1 квадратного метра (парковочное место № 18), и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить парковочное место в конкурсную массу Компании.

С учетом пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленного спора о признании сделки должника недействительной; восстановление в порядке реституции права собственности на спорное имущество за Компанией, а также исследование и отклонение апелляционным судом доводов ФИО1, заявленных в апелляционной жалобе на определение арбитражного суда от 07.03.2019, аналогичных доводам, приведенным в рамках рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, последствия недействительности сделки, о применении которых заявила ФИО1, ранее были применены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 07.03.2019 апелляционный суд разъяснил, что ФИО1 вправе оценить свое требование имущественного характера о передаче нежилого помещения в денежном эквиваленте и заявить его для включения в реестр требований кредиторов в общем порядке. В случае пропуска установленного в пункте 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве срока для предъявления требований по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о применении последствий недействительности сделки и о признании права собственности на 1/22 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А43-16230/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева




Судьи


Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева