Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А26-9111/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 ноября 2017 года

Дело №

А26-9111/2016



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок Бира О.И. (доверенность от 09.08.2017); от открытого акционерного общества «Инженерно-строительная фирма «Карелстрой» Дивизионного О.В. (доверенность от 30.05.2017),

рассмотрев 31.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Инженерно-строительная фирма «Карелстрой» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2016 (судья Погосян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 (судьи Кашина Т.А., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.) по делу № А26-9111/2016,

у с т а н о в и л:

Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Герцена, д. 13, ОГРН 1031000016850, ИНН 1001040110 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу «Инженерно-строительная фирма «Карелстрой», место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Энгельса, д. 4, ОГРН 1021000519231, ИНН 1001004955 (далее - Общество), о взыскании 714 825 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2015 по 31.10.2016 и 146 322 руб. 67 коп. пеней за период с 16.10.2015 по 08.11.2016 по договору аренды от 23.08.2006 № 405, а также об обязании освободить нежилые помещения общей площадью 81,9 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Петрозаводск, ул. Энгельса, 4 (с учетом изменения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайства об отложении судебного заседания и о привлечении к участию в деле третьего лица - казенного учреждения республики Карелия «Управление капитального строительства по Республике Карелия» (далее – Учреждение).

Общество указывает, что договор аренды от 23.08.2006 заключен с нарушением статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135).

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить решение и постановление без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Комитета возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Министерство экономического развития Республики Карелия (правопредшественник Комитета, арендодатель) и Общество (арендатор) 23.08.2006 заключили договор № 405 аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Республики Карелия.

В соответствии с пунктом 1.1 договора объектом аренды являлись нежилые помещения общей площадью 497,4 кв. м, расположенные на 1-м и 2-м этажах здания по адресу: г. Петрозаводск, ул. Энгельса, д. 4.

Договор заключен на срок до 01.07.2016 и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Помещения переданы 01.07.2006 по акту приема-передачи.

Дополнительными соглашениями от 13.05.2010 № 139, от 28.02.2011 № 56, от 30.12.2011 № 323 и от 25.05.2012 № 93 стороны вносили изменения в договор относительно площади арендуемых помещений и размера арендной платы.

Комитет письмом от 17.06.2016 № 6477/123-10/КИМи уведомил Общество о намерении прекратить арендные отношения после истечения срока действия договора, в связи с чем он с 01.07.2016 расторгнут.

Претензией от 09.06.2016 № 6146/123-10/КИМи Комитет потребовал Общество погасить задолженность по арендной плате и пеням в течение 5 дней.

Комитет, ссылаясь на наличие у Общества задолженности по арендной плате, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, придя к выводу, что факт пользования арендованными помещениями в спорный период установлен, доказательств внесения арендной платы и возврата помещений ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суды первой и апелляционной инстанций применили статьи 309, 310, 395 и 614 ГК РФ, установили, что арендатор не выполнил обязательство по внесению арендной платы за спорный период, и удовлетворили требование о взыскании задолженности и пеней.

Поскольку правовые основания для использования помещений у Общества отсутствовали, суды правомерно на основании статьи 622 ГК РФ удовлетворили требование об освобождении спорных помещений.

В отношении доводов подателя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении Учреждения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Положениями частей 1, 3 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Учреждение не является стороной договора аренды от 23.08.2006, обжалуемые судебные акты не приняты о его правах и обязанностях, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения к участию в деле названного лица.

Суд округа отклоняет довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство Общества об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, поэтому отказ Обществу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что договор аренды от 23.08.2006 заключен с нарушением требования статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ, в связи с чем является недействительной сделкой, а следовательно, взыскание арендной платы неправомерно. Данный довод не заявлялся ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, в связи с чем в порядке статьи 286 АПК РФ у суда округа не имеется оснований для оценки данного довода. Кроме того, факт признания договора недействительным не освобождает ответчика от платы за пользование имуществом истца, так как факт пользования подтверждается материалами дела.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные ими выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу № А26-9111/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Инженерно-строительная фирма «Карелстрой» - без удовлетворения.



Председательствующий


Г.М. Рудницкий


Судьи


Т.Г. Преснецова

Т.И. Сапоткина