Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А65-28716/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.КазаньДело №А65-28716/2021


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сафиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РАДУГА», РТ, г. Казань к ответчикам – 1.Публичному акционерному обществу «Вымпел -Коммуникации», <...>. Акционерному обществу «Национальная Башенная компания», г. Москва об обязании освободить земельный участок по адресу: РТ, Верхнеуслонский муниципальный район, НабережноМорквашское сельское поселение, тер. Федеральная автомобильная дорога М7 Волга, километр 774-й, з/у 14 с кадастровым номером 16:15:121401:7 от оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи, путем его демонтажа, а также привести участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению и о передаче данного земельного участка истцу по акту приема-передачи, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

с участием:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 18.01.2022;

от ответчиков №№1,2 – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РАДУГА», РТ, г. Казань (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Вымпел -Коммуникации», г. Москва, (далее – ответчик) об обязании освободить земельный участок по адресу: РТ, Верхнеуслонский муниципальный район, НабережноМорквашское сельское поселение, тер. Федеральная автомобильная дорога М7 Волга, километр 774-й, з/у 14 с кадастровым номером 16:15:121401:7 от оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи, путем его демонтажа, а также привести участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению и о передаче данного земельного участка истцу по акту приема-передачи, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2022 по ходатайству истца к участию в деле в порядке ст.46 АПК РФ привлечен соответчик - Акционерное общество «Национальная Башенная компания», г. Москва.

Ответчики №№1,2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков №№1,2 в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ИП ФИО3 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 16:15:121401:7, площадью 23 762,86 кв.м., расположенный по адресу: РТ, Верхнеуслонский муниципальный район, с.п. Набережно -Морквашское, между н.п. Пятидворка и Покровка с соответствующими долями, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 16-АН 698382 от 16.01.2015, серии 16-АН 698381 от 16.01.2015.

24.03.2016 между ФИО2, ИП ФИО3 (арендодатели) и ПАО «Вымпел-Коммуникации» (арендатор) заключен договор аренды №50762, в соответствии с которым арендодатели сдали, а арендатор принял в аренду часть земельного участка с кадастровым номером 16:15:121401:7 площадью 15 кв.м. для размещения на вышеуказанном земельном участке и эксплуатировать следующее оборудование:

- контейнер с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи;

- железобетонный столб для установки на нем антенно-фидерных устройств БС.

Согласованные сторонами места установки оборудования обозначены на схеме, являющейся приложением N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды земельного участка от 24.03.2016 №50762 договор заключен на 11 месяцев.

Если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор считается продленным на прежних условиях и на неопределенный срок (пункт 2.2 договора).

21.04.2021 между ФИО2, ФИО3 и истцом (ООО «Радуга») заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 16:15:121401:7, площадью 23 762,86 кв.м., расположенный по адресу: РТ, Верхнеуслонский муниципальный район, с.п. Набережно -Морквашское, между н.п. Пятидворка и Покровка, что подтверждается записью в ЕГРН от 30.04.2021 за №16:15:121401:7-16/122/2021-5.

Поскольку право собственности истца, в установленном законом порядке не оспорено, права арендодателя по договору аренды земельного участка от 24.03.2016 №50762 в соответствии с ч.1 ст.617 ГК РФ перешли ООО «Радуга».

Пунктом 4.2 договора аренды земельного участка от 24.03.2016 №50762 предусмотрено, что договор может досрочно расторгнут в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Письмом от 28.04.2021 ФИО2, ИП ФИО3 уведомили ответчика №1 - ПАО «Вымпелком» о намерении расторгнуть договор аренды земельного участка от 24.03.2016 №50762 в одностороннем порядке, с требованием не позднее чем через 3 месяца после получения настоящего уведомления освободить земельный участок с кадастровым номером 16:15:121401:7, осуществить демонтаж размещенного на вышеуказанном земельном участке оборудования, отключить электроснабжение объектов, находящихся на вышеуказанном земельном участке.

Указанное уведомление направлено на электронный адрес ответчика №1 и по почте, который получен ответчиком №1 - 11.05.2021.

Уведомлением от 22.06.2021 о правопреемстве по договору аренды земельного участка от 24.03.2016 №50762 ПАО «Вымпелком» извещено о произведении замены со стороны арендодателя на ООО «Радуга» в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 21.04.2021.

21.09.2021 истец в адрес ответчика №1 направил претензию о демонтаже оборудования с указанием на прекращение договорных отношений на основании письма от 28.04.2021 ФИО2, ИП ФИО3, и подтвердил отказ от договора аренды земельного участка от 24.03.2016 №50762 и указав, что договор аренды земельного участка считается расторгнутым с 12.08.2021г. Однако указанное претензионное письмо оставлено ответчиком №1 без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании 12.01.2022 представитель ответчика №1 пояснил, что в результате реорганизации ПАО «Вымпел-Коммуникации» в форме выделения к АО «Национальная Башенная Компания» в порядке правопреемства к последнему перешло имущество, в том числе являющееся предметом настоящего иска.

ПАО «Вымпел-Коммуникации» не является на настоящий момент собственником оборудования, расположенного на земельном участке 16:15:121401:7, в подтверждение чего представлена выписка из Передаточного акта, утв. Решением Внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Вымпелком» ( Протокол № 67 от 08.04.2016 г.). С 2016 оплату по договору аренды земельного участка от 24.03.2016 №50762 производит АО «Национальная башенная компания».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2022 по ходатайству истца к участию в деле в порядке ст.46 АПК РФ привлечен соответчик - Акционерное общество «Национальная Башенная компания», г. Москва.

Использование части земельного участка с кадастровым номером 16:15:121401:7 в отсутствие правового основания послужило для истца основанием предъявления к ответчикам №№1,2 настоящего иска в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в исковом заявлении, заслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон в рассматриваемом случае возникли по поводу аренды спорного земельного участка.

В силу части 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из материалов дела следует, что 24.03.2016 между ФИО2, ИП ФИО3 (арендодатели) и ПАО «Вымпел-Коммуникации» (арендатор) заключен договор аренды №50762, в соответствии с которым арендодатели сдали, а арендатор принял в аренду часть земельного участка с кадастровым номером 16:15:121401:7 площадью 15 кв.м. для размещения на вышеуказанном земельном участке и эксплуатировать следующее оборудование:

- контейнер с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи;

- железобетонный столб для установки на нем антенно-фидерных устройств БС.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды земельного участка от 24.03.2016 №50762 договор заключен на 11 месяцев.

Поскольку договор заключен сроком менее одного года, государственная регистрация обременения не требовалась.

Если за один месяц до истечении срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор считается продленным на прежних условиях и на неопределенный срок (пункт 2.2 договора).

На основании пункта 2.2 договор аренды земельного участка от 24.03.2016 №50762 был возобновлен на неопределенный срок.

21.04.2021 между ФИО2, ФИО3 и истцом (ООО «Радуга») заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 16:15:121401:7, площадью 23 762,86 кв.м., расположенный по адресу: РТ, Верхнеуслонский муниципальный район, с.п. Набережно -Морквашское, между н.п. Пятидворка и Покровка, что подтверждается записью в ЕГРН от 30.04.2021 за №16:15:121401:7-16/122/2021-5.

Согласно ч. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Смена собственника на сдаваемый в аренду объект является одним из способов перемены лиц в обязательстве.

Таким образом, по смыслу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды. Данный вывод согласуется с положениями статей 382 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих перемену лиц в обязательстве на основании закона.

Как указано в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Как указано выше право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 16:15:121401:7 зарегистрировано в ЕГРН 30.04.2021.

Поскольку право собственности истца, в установленном законом порядке не оспорено, права арендодателя по договору аренды земельного участка от 24.03.2016 №50762 в соответствии с ч.1 ст.617 ГК РФ перешли ООО «Радуга».

Материалами дела установлено, что письмом от 28.04.2021 ФИО2, ИП ФИО3 уведомили ответчика №1 - ПАО «Вымпелком» о намерении расторгнуть договор аренды земельного участка от 24.03.2016 №50762 в одностороннем порядке, с требованием не позднее чем через 3 месяца после получения настоящего уведомления освободить земельный участок с кадастровым номером 16:15:121401:7, осуществить демонтаж размещенного на вышеуказанном земельном участке оборудования, отключить электроснабжение объектов, находящихся на вышеуказанном земельном участке.

Указанное уведомление направлено на электронный адрес ответчика №1 и по почте на юридический адрес (06.05.2021), который получен ответчиком №1 - 11.05.2021.

21.09.2021 истец в адрес ответчика №1 направил претензию о демонтаже оборудования с указанием на прекращение договорных отношений на основании письма от 28.04.2021 ФИО2, ИП ФИО3, и подтвердил отказ от договора аренды земельного участка от 24.03.2016 №50762, указав, что договор аренды земельного участка считается расторгнутым с 12.08.2021г.

На основании изложенного, суд считает, что истец, с учетом перехода прав арендодателя части земельного участка по договору аренды от 24.03.2016 №50762, известил арендатора об отказе от договора №50762 аренды земельного участка, что позволяет сделать вывод о том, что ответчик №1 был уведомлен истцом о нежелании продлевать с ним арендные отношения, в связи с чем, договор аренды земельного участка №50762 от 24.03.2016 прекратил свое действие с 12.08.2021.

Материалами дела установлено направление соответствующего уведомления по юридическому адресу ПАО «Вымпелком» 06.05.2021 заказным письмом.

При таких обстоятельствах указанное уведомление истца от 06.05.2021 об отказе от договора аренды расценивается судом как реализация арендодателем права, предусмотренного абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ и пунктом 4.2 договора аренды, с соблюдением трехмесячного срока на соответствующее предупреждение арендатора.

Проанализировав и оценив материалы дела, исходя из условий договора и содержания представленной в дело переписки сторон, суд приходит к выводу о том, что собственник выразил свою волю на прекращение договорных отношений, в связи с чем договор не подлежал возобновлению на 11 месяцев по правилам пункта 2.1 договора.

При этом, воля истца на прекращение договорных отношений прослеживается из переписки, направляемой в адрес ответчика №1, в том числе из текста претензии от 21.09.2021, которое свидетельствует о том, что намерение истца на прекращение договорных отношений не изменилось.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Вместе с тем земельный участок, переданный в пользование ответчику №1, последним по акту приема-передачи истцу не возвращен.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

В ходе судебного заседания установлено, что в результате реорганизации ПАО «Вымпел-Коммуникации» в форме выделения к АО «Национальная Башенная Компания» в порядке правопреемства к последнему перешло имущество, в том числе являющееся предметом настоящего иска.

ПАО «Вымпел-Коммуникации» не является на настоящий момент собственником оборудования, расположенного на земельном участке 16:15:121401:7, в подтверждение чего представлена выписка из Передаточного акта, утв. Решением Внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Вымпелком» ( Протокол № 67 от 08.04.2016 г.).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца, адресованные ответчику №1- ПАО «Вымпел-Коммуникации», об освобождении спорного земельного участка в соответствии с договором аренды от 24.03.2016 №50762 удовлетворению не подлежат, поскольку ПАО «Вымпел-Коммуникации» утратило право собственности на оборудование, расположенное на земельном участке 16:15:121401:7 в соответствии с процедурой реорганизаций юридического лица в форме выделения к АО «Национальная Башенная Компания».

В связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора аренды, и поскольку предусмотренная статьей 622 ГК РФ обязанность по возврату арендуемого земельного участка не исполнена арендатором, суд удовлетворяет исковые требования ООО «Радуга» об обязании АО «Национальная Башенная Компания» (ответчик №2) освободить земельный участок по адресу: РТ, Верхнеуслонский муниципальный район, Набережно-Морквашское сельское поселение, тер. Федеральная автомобильная дорога М7 Волга, километр 774-й, з/у 14 с кадастровым номером 16:15:121401:7 от оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи, путем его демонтажа, а также привести участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению и о передать данный земельный участок истцу по акту приема-передачи.

Кроме того, из материалов дела установлено, что с 2016 года оплату по договору аренды земельного участка от 24.03.2016 №50762 производило АО «Национальная башенная компания».

При этом суд полагает необходимым отметить, что осуществление ответчиком №2 арендной платы за пользование земельным участком и отсутствие задолженности по арендной плате не является доказательством пролонгации договора на новый срок, поскольку установленные договором платежи за пользование имуществом после его расторжения (а равно и прекращения) осуществляются до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, что соответствует положениям статьи 622 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Фактическое пользование арендатором земельным участком после прекращения действия договора свидетельствует о нарушении обязанности по возврату арендуемого имущества, установленной статьей 622 ГК РФ, и не является доказательством пролонгации договора после его расторжения, а также не подтверждает волеизъявления арендодателя на возобновление арендных правоотношений, что обусловлено также подачей рассматриваемого иска.

Доказательств того, что арендодатель препятствовал ответчику №2 в реализации его прав и законных интересов как пользователя спорного земельного участка, в материалах дела не имеется, равно как не имеется доказательств, свидетельствующих о намерениях истца причинить ответчику №2 вред или добиться иных неправовых последствий.

Таким образом, анализ представленных в материалы дела документов позволяет сделать вывод о том, что на момент обращения истца в суд с иском к ответчику №2, у последнего отсутствовали правовые основания для занятия земельного участка, следовательно, исковые требования об освобождении земельного участка от движимого имущества ответчика (базовой станции системы подвижной сотовой радиотелефонной связи) заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований к ответчику №1 суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6000 руб. относится на ответчика №2 в пользу истца .

В части предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 5 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации (далее - постановление N 1) разъяснил, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований к ПАО «Вымпел-Коммуникации», соответственно, судебные расходы подлежат взысканию с АО «Национальная Башенная Компания» (ответчик №2).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг №03/21 от 22.07.2021, по условиям которого истец (далее – заказчик) поручает, а ИП ФИО1 (далее – исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать истцу услуги по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан в рамках дела по иску ООО «Радуга» к ПАО «Вымпел-Коммуникации», а именно: предпринять действия по обеспечению доказательств; подготовить исковое заявление, подготовить и заявить необходимые документы в рамках судебного процесса, с целью своевременного и объективного рассмотрения дела.

Пунктом 3.1 договора об оказании юридических услуг №03/21 от 22.07.2021 предусмотрено, что стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 40 000 руб.

Оплата по договору об оказании юридических услуг №03/21 от 22.07.2021 истцом произведена на основании платежного поручения от 29.07.2021 №13.

Кроме того, пунктом 7.2 договора об оказании юридических услуг №03/21 от 22.07.2021 предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать для оказания услуг по настоящему договору третьих лиц, при этом соблюдая условия договора о коммерческой тайне (конфиденциальной информации).

Факт представления ФИО4 интересов истца подтверждается материалами дела, а именно, приказом о приеме на работу, подтверждающий наличие трудовых отношений между ФИО4 и ИП ФИО1

Указанная сумма 40 000 руб. согласно пояснениям представителя истца рассчитана исходя из составления искового заявления и представления интересов истца в судебных заседаниях.

Ответчиком №2 о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не заявлено.

Оценив требование о взыскании судебных расходов, их документальное подтверждение, исходя из реальности оказанной юридической помощи и принимая во внимание факт оказания содействия исполнителем – ФИО1 в оформлении текста претензии, искового заявления, ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика, которые оценены судом в размере 8000 руб., участие представителей ФИО1 и ФИО4 в четырех судебных заседаниях (12.01.2022, 24.01.2022, 17.02.2022, 17.03.2022), которые оценивается судом в размере 32 000 руб. ( 8000 руб. за каждое участие в судебном заседании в отдельности), а также учитывая категорию спора; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов аналогичного дела квалифицированный специалист; объем выполненной работы; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, и продолжительность рассмотрения дела, суд на основании ст. 110 АПК РФ, оснований для уменьшения взыскиваемой суммы не усматривает, в связи с чем, заявленное требование о взыскании 40 000 руб. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «Национальная башенная компания» освободить земельный участок по адресу: РТ, Верхнеуслонский муниципальный район, Набережно-Морквашское сельское поселение, тер. Федеральная автомобильная дорога М7 Волга, километр 774-й, з/у 14 с кадастровым номером 16:15:121401:7 от оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи, путем его демонтажа, а также привести участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению и о передать данный земельный участок истцу по акту приема-передачи.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная башенная компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Радуга» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В иске к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина