Постановление от 19 марта 2017 г. по делу № А66-9948/2016

168/2017-13422(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9948/2016
г. Вологда
20 марта 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года. В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 19.05.2016

№ 143, ФИО3 по доверенности от 19.05.2016 № 122, от ответчика ФИО4 по доверенности от 28.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калабрия» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2016 года по

делу № А66-9948/2016 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>,

ИНН <***>; место нахождения: 115432, <...>; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Калабрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>;

место нахождения: 170521, Тверская обл., Калининский р-н, с. Медное,

ул. Круча, д. 16; далее – ООО «Калабрия») о взыскании 1 004 226 руб. 02 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра»).

Решением суда от 09 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 23 042 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Из

федерального бюджета истцу возвращено 28 379 руб. 73 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает неправомерным определение объема поставленной электрической энергии за период с 25.11.2015 по 19.05.2016 на основании пункта 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) для случаев непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета (третий и последующие периоды). Ссылается на то, что при допуске прибора учета в эксплуатацию в акте от 07.09.2012 отсутствовали сведения о дате предыдущей поверки, поэтому ответчик полагал, что межповерочный интервал истечет 07.09.2016, в связи с чем использовал данный прибор учета в качестве расчетного.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представители АО «АтомЭнергоСбыт» в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают обжалуемое решение законным и обоснованным.

ПАО «МРСК Центра» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со

статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2014 истцом (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 69120202 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуга.

Согласно пункту 5.2 договора окончательный расчет за оказанные услуги производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 3.2 договора определение объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с

использованием указанных в приложении 3 к настоящему договору приборов учета электрической энергии (мощности).

В приложении 3 к договору стороны согласовали для определения объема поставленной электрической энергии измерительный комплекс в составе прибора учета «Меркурий-230.03», 380 В, заводской номер 11787627, трансформаторы тока Т-0,66, заводские номера 551350, 551347, 5510000.

Сотрудниками ПАО «МРСК Центра» (сетевая организация) 19.05.2016 в присутствии представителя ответчика проведена проверка работы приборов учета «Меркурий 230 AM-03», заводской № 11787627 и выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в повреждении антимагнитной пломбы энергоснабжающей организации путем воздействия на счетчик сильным магнитным полем.

По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении по факту выявления безучетного потребления потребителем - юридическим лицом от 19.05.2016 № 6900021725, согласно которому ответчику было предписано устранить нарушение (подать заявку на опломбировку прибора учета).

В качестве приложений к акту о неучтенном потреблении указаны акт инструментальной проверки № 6900099547 и фотоматериал.

В акте инструментальной проверки от 19.05.2016 № 6900099547 установлено истечение в 2014 году межповерочного интервала трансформаторов тока Т-0,66, заводские номера 551350, 551347, 5510000.

На основании акта о неучтенном потреблении в порядке пунктов 194 и 195 Основных положений сетевой организацией произведен расчет безучетного потребления электроэнергии за период с 25.11.2015 по 19.05.2016 в объеме

977 264 кВтч, который предъявлен к оплате истцом ответчику в составе объема потребленной электрической энергии за май 2016 года по договору.

Ответчик, возражая против факта неучтенного потребления электрической энергии, сослался на то, что измерительный комплекс, в состав которого входят прибор учета «Меркурий-230.03», 380 В,

заводской номер 11787627, трансформаторы тока Т-0,66, заводские номера 551350, 551347, 5510000, был непригоден к расчетам по причине истечения межповерочного интервала трансформаторов тока. Поскольку пломбы были нарушены на непригодном приборе учета, квалификация действий ответчика как безучетное потребление является необоснованной.

В ходе рассмотрения дела судом истец, признав несостоятельным акт о неучтенном потреблении электрической энергии, изменил размер и основание заявленных требований, просил взыскать с ответчика 1 004 226 руб. 26 коп. задолженности за электрическую энергию, объем которой определен на основании пункта 166 Основных положений.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от

исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 136 Основных положений установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением 3.

Приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (пункт 137 Основных положений).

В соответствии с пунктом 2.3.8 договора ответчик принял на себя обязанность обеспечивать эксплуатацию установленных и допущенных в эксплуатацию приборов учета (указанных в приложении 3 к договору), сохранность и целостность приборов учета, а так же пломб и знаков визуального контроля, снятие и хранение их показаний, своевременную замену.

Пунктом 155 Основных положений предусмотрено, что собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок

прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Из акта инструментальной проверки и фотоматериалов (том 1, лист 131; том 2, лист 39) следует, что дата выпуска трансформаторов тока, входящих в измерительный комплекс ответчика, – 2010 год.

В соответствии с рекомендациями по эксплуатации трансформаторов тока Т-0,66 МУЗ срок поверки измерительных трансформаторов тока составляет 4 года.

Таким образом, исходя из даты выпуска трансформаторов тока, срок их поверки истекает в 2014 году.

Поскольку сведения о предыдущей поверке прибора учета в материалы дела не представлены, точную дату истечения межповерочного интервала установить не представляется возможным, суд первой инстанции справедливо заключил, что срок его межповерочного интервала истек в 2014 году, то есть не позднее 31.12.2014.

Приняв во внимание изложенное выше, суд пришел к верному выводу о том, что измерительный комплекс ООО «Калабрия», состоящий из электросчетчика «Меркурий 230 АМ-03», заводской номер № 11787627, измерительных трансформаторов тока Т-0,66, МУЗ, заводские номера 551350, 551347, 551353 не являлся в спорный период (с 25.11.2015 по 19.05.2016) расчетным прибором учета (системой учета) вследствие истечения межповерочного интервала трансформаторов тока.

Согласно пункту 166 Основных положений в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с

подпунктом «а» пункта 1 приложения 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения 3 к настоящему документу.

Поскольку с 01.01.2015 у потребителя фактически отсутствовал прибор учета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 1 и 2-м расчетным периодом являются январь и февраль 2015 года.

Следовательно, расчет за спорный период, заявленный в рамках настоящего дела, правомерно произведен истцом в соответствии с приложением 3 к Основным положениям.

Доводы ответчика о том, что определение объема поставленной электрической энергии расчетным способом надлежит производить с даты выявления факта истечения межповерочного интервала, то есть с 19.05.2016, правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на неправильном толковании норм права, поскольку возможность применения расчетного метода определения объема поставленной электрической энергии связана с датой истечения межповерочного интервала прибора учета, а не с датой выявления этого факта.

Ссылка подателя жалобы на то, что он заблуждался в отношении даты истечения срока межповерочного интервала, полагая, что данный срок наступит 07.09.2016, то есть через 4 года после допуска в эксплуатацию измерительного комплекса, также не принимается, поскольку, как указано выше, обязанность по проведению поверок прибора учета возложена на собственника прибора учета. Отсутствие в акте допуска измерительного комплекса в эксплуатацию сведений о сроке следующей поверки не является основанием для исчисления срока межповерчного интервала с даты установки прибора учета. Из представленных в дело фотоматериалов следует, что на спорных трансформаторах тока указан год их выпуска. Поэтому

ООО «Калабрия», действуя с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, обладая информацией о годе выпуска трансформаторов тока, а также о периодичности их поверки, имело возможность запросить у ПАО «МРСК Центра» сведения о дате проведения поверки.

Также судебная коллегия отмечает, что в акте проверки от 25.11.2014

№ 69 00077277 (том 1, листы 45-46), подписанном представителем ответчика, в пункте 6.4 указан срок поверки измерительных трансформаторов тока –

2010 год.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что спорные трансформаторы тока были демонтированы, заменены на другие трансформаторы тока (акт от 03.06.2016 № 69 00076918, том 1,

листы 132-133). Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции демонтированные трансформаторы тока на поверку не направлялись, соответственно в рассматриваемом случае отсутствует возможность установить, привело ли истечение срока

межповерочного интервала трансформаторов тока к погрешности в определении объема поставленной электрической энергии.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2016 года по делу № А66-9948/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калабрия» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Кутузова

Судьи О.А. Тарасова

А.А. Холминов