Постановление от 13 мая 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-742/2026
14 мая 2026 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2026 года.


Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2026 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии:


от ответчиков: ФИО2 по доверенности федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации от 18.06.2025 № 61 и доверенности Министерства обороны Российской Федерации от 21.08.2024 № 207/5/д/т8,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 27.08.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного уда от 20.01.2026

по делу №А73-3655/2025 Арбитражного суда Хабаровского края


по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Хабаровск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 549 064 руб. 46 коп.

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Хабаровск» (далее - ООО «Ремстрой-Хабаровск», общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании:

- с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, Учреждение), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), 206 894 руб. 24 коп., составляющих долг в размере 161 267 руб. 44 коп. за периоды с 01.03.2023 по 31.01.2025 по адресам: Мате Залке, 41 пом. I (23-26) в размере 24 777 руб. 81 коп.; Отрадный, 3А пом. II (1-14) в размере 135 529 руб. 61 коп.; Ульяновская, 160А пом. I (25) за периоды с 01.03.2023 по 17.04.2024 в размере 960 руб. 02 коп. (запись о переходе права от 18.04.2024), пени в размере 45 626 руб. 80 коп. за периоды с 26.04.2023 по 26.06.2025;

- с Российской Федерации в лице Минобороны России 378 282 руб. 36 коп., составляющих долг в размере 295 005 руб. 56 коп. за периоды с 01.03.2023 по 31.01.2025 по адресу: Ульяновская, 160А пом. I (1-17, 21, 38-47), пени в размере 83 276 руб. 80 коп. за периоды с 26.04.2023 по 26.06.2025 (с учетом принятых судом уточнений и состава ответчиков в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исковые требования основаны на положениях статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и обоснованы уклонением ответчиков от исполнения обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.08.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2026 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебными актами, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России и Минобороны России обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просили их отменить и отказать в иске.

Учреждение приводит доводы о том, что не наделено полномочиями по оплате жилищно-коммунальных услуг, денежные средства на указанные цели не выделяются. Указывает, что Приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 14.03.2024 № 494 прекращено право оперативного управления учреждения недвижимого имущества по адресу: <...>(18-20,22-27,34-37), пом. I (28-33), помещения закреплены на праве оперативного управление за ФГАУ «Росжилкомлекс» и последний является надлежащим


ответчиком. Ссылается на непредставление истцом доказательств ежемесячного направления в адрес ответчика платежных документов. Просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер ответственности до минимально возможной суммы, поскольку заявленные требования являются чрезмерными и не соответствуют последствиям нарушений обязательств.

Минобороны истцом договора на содержание и текущий ремонт между сторонами, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по оплате задолженности; ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих государственную регистрацию права оперативного управления за ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России на спорные объекты; указывает на не направление платежных документов (не выставление платежных документов, с точки зрения положений гражданского законодательства рассматривается как просрочка кредитора). Так же кассатор не согласен с расчётом платы. Согласно техническому паспорту дома, расположенного по адресу: <...> по состоянию на 30.03.2004, функциональное помещение 1(1,4-17) состоит из помещений: № 1 - 3,4 кв.м, № 4 - 3,3 кв.м, № 5 - 9,8 кв.м, № 6-2,1 кв.м, № 7 - 5,7 кв.м, № 8 - 7,5 кв.м, № 9- 16,3 кв.м, № 10-6,1 кв.м, № 11 - 15,7 кв.м, № 12- 19,5 кв.м, № 13 - 2,8 кв.м, № 14 - 6,3 кв.м, № 15 - 11,0 кв.м, № 16-21,8 кв.м, № 17 - 2,9 кв.м, общая площадь составляет 131,7 кв. м. Вместе с тем, помещения под № 2, № 3, № 21 в указанном техническом паспорте не значатся. Так, общая площадь функционального помещения I (1-17, 21, 38-47) составляет 229,5 кв.м, из которых: 1(1,4-17) - 131,7 кв.м., 1(38-42) - 42,6 кв.м., 1(43-47) -55.2 кв.м, в связи с чем справочно подготовлен расчет платы на иную сумму. Кассатор также выражает несогласие с привлечением к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения.

В судебном заседании представитель кассаторов поддержал доводы жалоб.

В возражениях ООО «Ремстрой-Хабаровск» не согласилось с доводами кассационных жалоб, просило судебные акты оставить без изменения, рассмотреть жалобы в отсутствие представителя.

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте кассационного рассмотрения извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ООО «Ремстрой-Хабаровск» на основании договоров управления от 31.03.2008 № 36, от 31.03.2008 № 22, от 30.12.2016 № 53/16 осуществляет управление многоквартирными жилыми домами в г.


Хабаровске, расположенными по адресам: ул. Мате Залки, <...>

Договорами управления предусмотрено, что управляющая компания обязана оказывать собственникам и пользующимся помещениями в многоквартирном доме лицам услуги по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД. Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома содержится в приложениях № 3 к договорам управления.

Пунктами 3.3.1, 4.6 договоров (п. 4.1. договор от 30.12.2016 № 53/16) установлена обязанность собственников помещений своевременно и полностью вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, выполненные работы в срок до 25 числа месяца, следующего за истекшим (отчетным) месяцем.

Распоряжениями Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 18.12.2007 № 1900, от 14.11.2007 № 1701, от 18.12.2007 № 1887 в собственность муниципального образования «Город Хабаровск» переданы многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Хабаровске, в том числе: № 41 по ул. Мате Залки, за исключением функциональных помещений № 1 (23-26) - 29,8 кв. м; № 3а по пер. Отрадный, за исключением функционального помещения № 2 (1-14) общей площадью 163 кв. м; № 160А по ул. Ульяновская, за исключением функциональных помещений № I (1-19, 21-47), общей площадью 607 кв. м.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 и передаточным актом к нему приведенные выше помещения приняты на учет ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России. За исключением функциональных помещений № I (1-19, 21-47), общей площадью 607 кв. м, расположенных по адресу: ул. Ульяновская, д. 160А.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, право оперативного управления за ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России на указанные помещения № I (1-19, 21-47), общей площадью 607 кв. м., расположенные по адресу: ул. Ульяновская, д. 160А, не закреплено за учреждением, государственная регистрация отсутствует. Данные помещения Распоряжением от 18.12.2007 № 1900 переданы Краснореченской КЭЧ, а в последствии передаточным актом от 01.04.2011 переданы ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России.

В периоды с 01.03.2023 по 31.01.2025 ответчики плату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД не вносили, в соответствии с расчетом управляющей компании задолженность составила 161 267 руб. 44 коп. в отношении помещений, расположенных по адресам: ул. Мате Залки, <...> 005 руб. 56 коп. в отношении помещений, расположенных по адресу: ул. Ульяновская, д. 160А, № I (1-19, 21-47), общей площадью 607 кв. м.

Управляющей организацией в адрес Учреждения и Минобороны России направлена претензия от 15.01.2025 № 25, 26 с требованием об оплате задолженности в размере 612 689 руб. 79 коп.


Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения ООО «Ремстрой-Хабаровск» в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых судом уточнений).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к основному ответчику – ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России и субсидиарному ответчику – Минобороны России, а также к основному ответчику Российской Федерации в лице Минобороны России, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 8, 123.21, 123.22, 210, 216, 249, 290, 296, 298, 309, 310, 330, 332, 333, 779, 781 ГК РФ, статьями 36, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7).

Суд округа поддерживает выводы судов двух инстанций.


В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статьям 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» и подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, федеральным органом исполнительной


власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, находящегося у Вооруженных Сил Российской Федерации, является Министерство обороны, которое закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за подведомственными ему федеральными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Основанием для возникновения права оперативного управления является акт собственника о закреплении имущества за учреждением.

Между тем право оперативного управления на недвижимое имущество в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 8.1, пункт 1 статьи 131 ГК РФ) возникает с момента его государственной регистрации (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

К титульному владельцу могут быть предъявлены требования по содержанию переданного имущества с возложением обязанности по оплате коммунальных услуг лишь с момента государственной регистрации права оперативного управления за таким лицом, получившим имущество по распоряжению собственника.

Если же права на объекты возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), то в силу пунктов 1 и 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» они признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Собственник имущества при недостаточности денежных средств или имущества у учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам (пункт 4 статьи 123.23 ГК РФ).

В силу статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.


Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что в период с 01.03.2023 по 17.04.2024 по адресу: Ульяновская, 160А пом. I (25) имелась государственная запись от 22.04.2015 о регистрации права оперативного управления за ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России и государственная запись от 18.04.2024 о переходе (прекращении права оперативного управления); за период с 01.03.2023 по 31.01.2025 по адресу: Ульяновская, 160А пом. I (1-17, 21, 38-47) согласно перечню в виде приложения к Распоряжению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом (Росимущество) от 18.12.2007 № 1900, в котором указано, что помещения по адресу: Ульяновская, 160А пом. I (1-19, 21-47), площадью 607 м2 принадлежат государственному учреждению «Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть», при этом в ЕГРН отсутствуют сведения о правообладателе в отношении помещения по адресу: Ульяновская, 160А пом. I (1-19, 21-47), площадью 607 м2; признав правомерным расчет долга за помещение I (1, 4-17), исходя из площади 134,2 м², суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в размере 161 267 руб. 44 коп. за счет ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Минобороны России, а также в размере 295 005 руб. 56 коп. с Российской Федерации в лице Минобороны России.

Расчет требований проверен судами и признан арифметически верным, произведен с учетом размер платы за содержание и ремонт общего имущества в соответствующие периоды (на основании протоколов общего собрания собственников, постановлений Мэра г. Хабаровска об утверждении размер платы за содержание и ремонт общего имущества).

Внесение платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества дома является установленной законом обязанностью собственника. Вопреки доводу учреждения, для исполнения своей обязанности, действуя добросовестно и разумно, ответчики не были лишены возможности обратиться к истцу за получением необходимых платежных документов.

Доводы кассаторов о том, средств на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества лицу не выделялось, выводы суда не опровергает, поскольку недостаточность лимитов бюджетных средств не освобождает от исполнения основанной на законе обязанности по содержанию переданного имущества и, как следствие, возмещения соответствующих затрат.


Аргументы кассаторов об обязанности ФГАУ «Росжиломплекс» оплачивать задолженность, так как ему переданы помещения (ул. Ульяновская, д. 160а, пом. I (18-20, 22-27, 34-37), пом. I (28-33)) по актам приема-передачи, не признаны состоятельными, поскольку в отсутствие регистрации права оперативного управления на спорные помещения за автономным учреждением (статьи 8.1, 131, абзац 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ) лицо не является обязанным по оплате.

Доводы кассатора относительно неверного расчета долга по объекту, расположенному по адресу: <...>, являлись предметом оценки судов и мотивированно отклонены.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что используемая в расчете площадь определена путем вычета истцом из общей площади помещения, указанного в приложении к Распоряжению Росимущества от 18.12.2007 № 1900, площадей помещений, переданных в аренду, с арендаторами которых истцом заключены договоры долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества МКД (договоры представлены ООО «Ремстрой- Хабаровск» при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и приобщены коллегией в соответствии с положениями статей 262, 268 АПК РФ).

При этом, представленный Минобороны техпаспорт на помещения не может служить доказательством правильности определения площадей ответчиком, поскольку в расчете задолженности к учету принималась не нумерация помещений, а их общая площадь, которая установлена вышеуказанным методом. Кроме того, на момент принятия распоряжения № 1900 действовал другой технический паспорт, содержащий иную нумерацию помещений, а новый технический паспорт отражает нумерацию помещений в связи с произведенной перепланировкой, при этом общая площадь осталась неизменной.

Вопреки доводам Минобороны России, отсутствие договора управления, заключенного между собственником и управляющей организацией, не освобождает собственника нести предусмотренные законом расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.


Установив просрочку исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции признал обоснованным привлечение ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 26.04.2023 по 26.06.2025 в размере 45 626 руб. 80 коп. в части взыскания с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России и Российской Федерации в лице Минобороны России и за период с 26.04.2023 по 26.06.2025 в размере 83 276 руб. 80 коп. части взыскания с Минобороны России.

Расчет пени ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.


Довод Учреждения о необходимости снизить неустойку ввиду ее чрезмерности подлежит отклонению.

Как следует из содержания мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции, вопросы соразмерности начисленной неустойки допущенному нарушению обязательств являлись предметом исследования суда.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статья 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка Минобороны России об отсутствии правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности также не признана состоятельной.

В соответствии с частью 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Исходя из указанных норм, а также положений статьи 399 ГК РФ, пункт 3 статьи 158 БК РФ, судами сделан правильный вывод о привлечении собственника имущества - Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России.

Предъявление иска одновременно к учреждению и Российской Федерации - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону. Вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.


Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Иное толкование кассаторами норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.08.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2026 по делу № А73-3655/2025 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко


Судьи В.Г. Дроздова

Э.Э. Падин