Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А55-30845/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-2197/2024

Дело № А55-30845/2020
г. Самара
10 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2024 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества "Омсктрансстрой"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-30845/2020 (судья Лигерман А.Ф.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к акционерному обществу "Омсктрансстрой"

о взыскании 156 865 720 руб. 72 коп.

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, ФИО3, ФИО4 Викторона, ФИО5,

без участия представителей сторон и третьих лиц,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омсктрансстрой" о взыскании 156 865 720 руб. 72 коп., в том числе: 139 886 320 руб.72 коп. стоимости утраченного оборудования в размере в соответствии с п. 5.5 Договора аренды оборудования № 4 от 07.02.2014, 14 250 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 07.02.2014 № 4 аренды и оказания услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) оборудования (движимого имущества), 2 729 400 руб. 00 коп. неустойки по договору от 07.02.2014 № 4 аренды и оказания услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) оборудования (движимого имущества).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 10 228 030 руб. 73 коп., в том числе 9 217 742 руб. задолженности по договору аренды № 4 от 07.02.2014 за период с 05.10.2017 по 31.10.2020 и 1 010 288 руб. 73 коп. пени за период с 11.10.2017 по 23.03.2020; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2021 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

АО «Омсктрансстрой» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов в сумме 412 720 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2023 года с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омсктрансстрой» взысканы судебные издержки в сумме 138 351 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Омсктрансстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление в полном объеме, указывает, что местом нахождения заявителя является город Омск, место постоянного проживания представителя ФИО6 – город Омск, следовательно для целей участия в судебных заседаниях представитель выезжал в город Самару; указывает, что факт участия представителя АО "Омсктрансстрой" в судебных заседаниях судов первой, апелляционной, кассационной инстанций подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Истец и третьи лица возражений на апелляционную жалобу суду не направили.

Участники арбитражного процесса явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Удовлетворяя заявление ответчика частично, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Омсктрансстрой» (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) был заключён договор на оказание услуг от 20.11.2019, по условиям которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять услуги и оплатить их.

Стоимость услуг и порядок расчётов содержатся в разделе 3 договора.

Между заказчиком и исполнителем подписаны акты приема оказанных услуг к вышеуказанному договору от 31.03.2021, от 30.04.2021, от 31.05.2021, от 30.06.2021, от 31.07.2021, от 31.08.2021, от 30.09.2021, от 29.10.2021, от 30.11.2021, от 29.12.2021, от 31.01.2022от 28.02.2022, от 30.03.2022от 29.04.2022, от 31.05.2022, от 30.06.2022, от 31.07.2022.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 названного постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (пункт 3) суд вправе, оценив размер требуемой суммы к возмещению судебных расходов и установив, что она явно превышает разумные пределы, вправе удовлетворить данное требование частично.

Суд первой инстанции, учитывая характер и объем выполненных представителем истца услуг, степень сложности дела, время, которое мог бы затратить на подготовку к судебным заседаниям квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, принимая во внимание, что представитель АО «Омсктрансстрой» не является адвокатом, продолжительность судебных заседаний, категорию сложности дела, пришел к верному выводу о чрезмерности предъявленной заявителем суммы судебных издержек на представление интересов заказчика в судебных заседаниях и подготовке документов, в связи с чем снизил ее размер до 92 000 руб., исходя из следующего расчета:

3 000 руб. – представление интересов заказчика в с/з 09.03.2021 в Арбитражном суде Самарской области;

3000 руб. - представление интересов заказчика в с/з 10.06.2021 в Арбитражном суде Самарской области;

5 000 руб. – подготовка письменных дополнительных пояснений;

3 000 руб. - представление интересов заказчика в с/з 13.07.2021 в Арбитражном суде Самарской области;

3 000 руб. - представление интересов заказчика в с/з 02.09.2021 в Арбитражном суде Самарской области;

6 000 руб. – подготовка и направление апелляционной жалобы;

3 000 руб. – подготовка и направление дополнений к апелляционной жалобе;

6 000 руб. - представление интересов заказчика в с/з 13.11.2021 в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде;

6 000 руб. - представление интересов заказчика в с/з 21.12.2021 в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде;

6 000 руб. - представление интересов заказчика в с/з 20.01.2022 в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде;

6 000 руб. - представление интересов заказчика в с/з 27.01.2022 в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде;

6 000 руб. - представление интересов заказчика в с/з 24.02.2022 в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде;

6 000 руб. - представление интересов заказчика в с/з 03.03.2022 в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде;

6 000 руб. - представление интересов заказчика (онлайн) в с/з 19.04.2022 в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде;

6 000 руб. - представление интересов заказчика в с/з 19.05.2022 в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде;

3 000 руб. – подготовка дополнений к апелляционной жалобе;

6 000 руб. - представление интересов заказчика в с/з 19.07.2022 в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде;

9 000 руб. - представление интересов заказчика в с/з 08.12.2022 в Арбитражном суде Поволжского округа.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании 3 000 руб. на подготовку и направление в ВС РФ, АС Омской области заявления о выдаче решения по делу 2003 года по причине того, что данные расходы судом не квалифицированы как судебные, суд не установил связь с судебными разбирательствами.

АО «Омсктрансстрой» предъявлено требование о взыскании расходов на приобретение авиабилетов, проезд, проживание, питание.

В подтверждение указанных расходов представлены авиабилеты от разных дат, счета из гостиниц, платежные поручения и выдача наличных РКО.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт участия представителя АО "Омсктрансстрой" в судебных заседаниях судов первой, апелляционной, кассационной инстанций подтверждается материалами дела, о том, что местом нахождения заявителя является город Омск, место постоянного проживания представителя ФИО6 – город Омск, следовательно для целей участия в судебных заседаниях представитель выезжал в город Самару не свидетельствуют о необоснованности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку материалами дела подтверждено, что заявителю неоднократно предлагалось представить подробный расчёт с ссылками на первичные документы, однако указанный расчёт представлен не был. Дополнение, представленное в дело 21.09.2023, содержит только указание на расходы на проезд, проживание, питание с ссылкой на выдачу наличных, платежные поручения. Как верно установлено судом первой инстанции, выдача наличных и платежные поручения не подтверждают того факта, что полученные деньги были израсходованы на покупку билетов, проезд и проживание представителя заявителя, таким образом.

Апелляционный суд также отмечает, что согласно договору на оказание услуг от 20.11.2019 (л.д. 17) заказчик обязан оплатить расходы, связанные с исполнением настоящего договора (п. 3.2). Однако, приводимые при рассмотрении заявления судом первой инстанции и указанные в апелляционной жалобе акты к указанному договору и платежные поручения об оплате указанных в этих актах сумм не подтверждают фактическое расходование полученных представителем денежных средств на оплату транспортных расходов для целей участия в судебных заседаниях по данному делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал подтвержденные расходы на проезд, покупку билетов и проживание в сумме 46 651 руб., исходя из следующего расчета:

7 560 руб. – счёт № 95200, кассовый чек от 23.02.2022;

3 600 руб. – счёт № 100138, кассовый чек от 19.07.2022;

3 240 руб. – счёт № 95198, кассовый чек от 23.02.2022

8 315 руб. – билет Аэрофлот от 12.01.2022 № 5552145469892;

2 599 руб. – билет Победа от 25.11.2021 № 4250055659311;

10 771 руб. – квитанция от 08.06.2021 по электронным билетам № 5556339773280;

1 680 руб. – маршрутная квитанция электронного билета № 4212101108292;

369 руб. – доп. услуги выбор места 07.12.2022;

8 517 руб. – маршрутная квитанция электронного билета от 25.11.2022 № 2982437256337 Utair.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, иные расходы документально не подтверждены, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 138 651 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Несогласие общества с оценкой разумности понесенных расходов само по себе не влияет на обоснованность судебного акта, так как доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости увеличения суммы судебных расходов, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленный судом размер возмещения расходов на представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого определения, а лишь указывают на несогласие с вынесенным судебным актом. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.


Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2023 года по делу № А55-30845/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Омсктрансстрой" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Е.В. Коршикова