Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А56-66688/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66688/2023
27 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от заявителя: Хохлов С.И. по доверенности от 01.08.2022

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024

от 3-х лиц: 1. ФИО3 по доверенности от 22.02.2023

2. ФИО4 по доверенности от 14.07.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-42738/2023, 13АП-42739/2023) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью «Цитадель», ФИО5 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 по делу № А56-66688/2023 (судья Душечкина А.И.), принятое по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Цитадель»

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу

третьи лица: 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу, 2) ФИО5

о признании недействительным решения,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Цитадель» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу с требованием о признании незаконными действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о недостоверности сведений о ФИО5 как участнике ООО «Цитадель» и ФИО6 как генеральном директоре ООО «Цитадель»; обязании в 3-х дневный срок устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц данных о недостоверности сведений о ФИО5 как участнике ООО «Цитадель» и ФИО6 как генеральном директоре ООО «Цитадель».

Определением суда от 14.09.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу №24 по Санкт-Петербургу, ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Общество с ограниченной ответственностью «Цитадель» и ФИО5 обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Заявитель полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и были необоснованно применены, а также нарушены нормы материального права. По мнению подателя жалобы, при условии направления всех предусмотренных документов, внесение записи ГРН 2237801020466 от 18.04.2023 и отказ налогового органа в государственной регистрации незаконен. Неправомерные действия налогового органа влекут невозможность полноценного осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Цитадель». ФИО6 подтверждает информацию о нем как о генеральном директоре Общества, явившись в налоговый орган для дачи пояснений. Участие в Обществе является добровольным, ФИО6, как и ФИО5 своими активными действиями подтверждают информацию о них как о генеральном директоре и участнике Общества, первый явившись в налоговый орган для дачи пояснений и участвуя в настоящем споре, вторая - ранее делая нотариально удостоверенные заявления и направляя своего представителя для участия в настоящем споре.

В обоснование доводов жалобы ФИО5 ссылается на то, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу не было соблюдено требование обоснованности сомнений в недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

26.08.2024 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Цитадель».

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы своих апелляционных жалоб; представители заинтересованного лица и МИФНС №24 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Цитадель» создано 01.02.2017, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись ГРН 1177847041074 (далее - Общество). Общество осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность по аренде и управлению собственным или арендованным недвижимым имуществом. Среднесписочное количество работников составляет 14 человек, а выручка Общества, начиная с 2019 года, последовательно увеличивается: за 1019 год - 38 млн. руб., 2020 год - 49 млн. руб., в 2021 году она составила уже 78 млн. руб.

На сегодняшний день в Обществе состоят 3 участника: ФИО5 (доля в уставном капитале - 70%, запись ГРН 2187848190440 внесена в ЕГРЮЛ 23.10.2018), ФИО7 (доля в уставном капитале - 5%, запись ГРН 2227805430213 внесена в ЕГРЮЛ 19.12.2022), Акционерное Общество «Бисмонт» (доля в уставном капитале - 25%, запись ГРН 2207803038310 внесена в ЕГРЮЛ 22.06.2020). Генеральным директором в Обществе с 11.08.2018 является ФИО6 (запись ГРН 9187847198475 внесена в ЕГРЮЛ 20.08.2018).

28.02.2023 за вх.№ 24542А в Регистрирующий орган в отношении, ООО «ЦИТАДЕЛЬ» поступило заявление по форме Р34002 от заинтересованного лица -Старшего следователя ФИО8 Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балашихинское» о недостоверности сведений содержащихся в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право действовать без доверенности ООО «Цитадель» ФИО6 и участнике О.В. Бажеряну.

02.03.2023 Межрайонной ИНФС России №15 по Санкт-Петербургу в адрес Общества направлено уведомление о необходимости представления достоверных сведений №16-18/08191-13.

В ответ на данное уведомление ООО «Цитадель» было направлено сопроводительное письмо №01/2023 от 17.03.2023 с приложением документов, подтверждающих сведения об участнике Общества и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Вместе с тем, 18.04.2023 Межрайонной ИФНС №15 по Санкт-Петербургу (далее - регистрирующий орган, налоговая инспекция) внесена в ЕГРЮЛ запись ГРН 2237801020466 о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении участника Общества ФИО5 и генерального директора Общества ФИО6

Заявитель полагает, что действия по внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об участнике и единоличном исполнительном органе совершены регистрирующим органом без проведения надлежащих проверочных мероприятий, т.е. незаконно, что подтверждается отсутствием сведений о таких проверках в ФГИС «Единый реестр проверок», ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ.

Выводы налоговой инспекции о том, что участник Общества ФИО5 и генеральный директор Общества ФИО6 не являются действительными участником и директором ООО «Цитатель» противоречат имеющимся в регистрационном деле Общества документам, которые на протяжении его деятельности в связи с внесением изменений в ЕГРЮЛ всякий раз представлялись в регистрирующий орган, в том числе оформленные нотариально.

05.06.2023 ФИО6 и ФИО5 обратились к временно исполняющему обязанности нотариуса города Москвы ФИО9 ФИО10, которой произведен допрос свидетелей (ФИО6 протокол допроса свидетеля 77 АД 3950182 от 05.06.2023, ФИО5 протокол допроса свидетеля 77 АД 3950181 от 05.06.2023), согласно которым подтверждается достоверность сведений о генеральном директоре Общества ФИО6, участнике Общества ФИО5

С целью исключения из ЕГРЮЛ внесенных сведений, через нотариуса протоколы допросов наряду с другими документами были направлены в регистрирующий орган. Однако налоговая инспекция записи о несоответствии так и не устранила.

В связи с этим, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, посчитал требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона N 129-ФЗ о регистрации для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации; б) ликвидационный баланс; в) документ об уплате государственной пошлины; г) документ, подтверждающий представление сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в своих определениях от 24.09.2013 N 1346-О, от 26.05.2016 N 1033-О, постановлении от 06.12.2011 N 26-п, правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Данные законоположения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 6 статьи 11 Федерального закона N 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных, в том числе подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

Пунктом 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) определено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ. проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в указанный государственный реестр.

Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ утверждены основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ (далее - Основания и Порядок. Приказ).

В соответствии с пунктом 4 Приказа основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Как следует из материалов дела, 25.04.2022 в отношении участника Общества ФИО5 СУ МУ МВД России «Балашихское» Московской области был составлен протокол допроса свидетеля, где она дала показания, что не имеет отношения к данной организации.

В ходе рассмотрения судом дела по существу установлено, что О.В. Бажеряну не исполнила Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 по делу № А56-66688/2023 об обязании ее личной явкой, не подтвердила в ходе слушания по делу, что является участником ООО «Цитадель».

20.06.2022 в отношении руководителя ФИО6 СУ МУ МВД России «Балашихское» Московской области был составлен протокол допроса свидетеля, где он дал показания, что не имеет отношения к данной организации, не владеет информацией о юридическом лице, в котором является руководителем, является наемным сотрудником ООО «Метро Кэш энд Керри», указал, что ФИО7 предложил ему 25 000 рублей за осуществление подписи на договоре и открытие банковских счетов, учредителей Общества ФИО6 не знает и не знаком с ФИО5

Относительно довода подателя жалобы, о том, что протокол допроса не может являться доказательством по делу, суд первой инстанции установил, что протоколы допроса свидетелей оформлены в соответствии с законом, допросы проведены в присутствии адвоката.

Вместе с тем, в пункте 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ» указано, что полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий материалы могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств, если мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В ходе допроса свидетеля адвокат Хохлов СИ. не имел замечаний, подлежащих внесению в протокол или приобщению к делу. Судебная практика признает протоколы допросов свидетеля с участием адвоката надлежащими доказательствами (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2021 N Ф06-297/2021 по делу N А55-2662/2020).

Заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в ЕГРЮЛ по форме Р34002 от 28.02.2023 г. направлено СУ МУ МВД России «Балашихское» Московской области в регистрирующий орган.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам места жительства и пребывания.

02.03.2023 регистрирующий налоговый орган направил ООО «Цитадель» ИНН <***> уведомление № 699 о том, что в отношении ФИО5 и ФИО6 установлена недостоверность сведений.

21.03.2023 года Межрайонная ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу в связи с проведениями мероприятий налогового контроля, вне рамок налоговой проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ направила поручение № 949 о допросе свидетеля руководителя ФИО6 в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области.

В силу абз. 3 п. 4 ст. 31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

21.03.2023 Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области направила в адрес ФИО6 повестку № 647 о вызове на допрос свидетеля.

Явка на допрос назначена на 17.04.2023 в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области.

17.04.2023 от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области поступило уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах, в котором сообщатся о том, что налогоплательщик в налоговый орган не явился, причины не явки не объяснил, уважительных причин неявки в налоговый орган не представила.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

18.04.2023 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу в отношении ФИО5 и ФИО6 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности.

Внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об участнике и руководителе, свидетельствует о неисполнении ООО «Цитадель» обязанности, предусмотренной п.6 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, по представлению ответа на уведомление регистрирующего органа достоверных сведений.

05.06.2023 г. ФИО5 и ФИО6 обратились в нотариальную контору, где было заверено заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в ЕГРЮЛ по форме Р13014 и проведен допрос указанных участников ООО «Цитадель».

В соответствии с Основами законодательства РФ о нотариате, утвержденными ВС РФ 11.02.1993г. № 4462-1 (далее - Основы о нотариате) нотариус наделен полномочиями по проведению допросов свидетеля.

По общему правилу, установленному ст. 80 Основ о нотариате, нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам РФ. При этом нотариус не удостоверяет факты, изложенные в документе, а лишь подтверждает, что он (документ) подписан определенным лицом.

Статьей 102 Основ о нотариате предусмотрено, что по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В соответствии со ст. 103 Основ о нотариате нотариус в порядке обеспечения доказательств допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу. При этом данные процессуальные действия осуществляются с извещением сторон спора и заинтересованных лиц. Исключение из данного правила образуют случаи, не терпящие отлагательства, или ситуации, когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что допросы свидетелей осуществлены нотариусом с нарушением требований ст. 103 Основ о нотариате, поскольку инспекция как заинтересованное лицо к допросу не привлекалась.

Спорный протокол составлен нотариусом без извещения и участия представителей Инспекции.

Территориальным органом проведены мероприятия налогового контроля по проверке достоверности адреса <...> литер А, пом. ЮН, офис 2.

20.03.2023 проведен осмотр адреса ООО «Цитадель» 193168, <...> литер А, пом. ЮН, офис 2.

В рамках осмотра установлено, что по адресу расположен жилой дом с административными помещениями.

На момент осмотра представители собственника отсутствовали.

Помещение расположено на 1 этаже здания. Табличка с наименованием организации отсутствовала. В Помещении расположен продуктовый магазин. Признаки деятельности ООО «Цитадель» отсутствуют. Достоверность сведений не подтверждена.

10.04.2023 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса.

13.06.2023 Инспекцией повторно проведен осмотр адреса ООО «Цитадель» 193168, <...> литер А, пом ЮН, офис 2.

Признаки деятельности ООО «Цитадель» отсутствуют. Протокол осмотра № 13-100/02 от 13.06.2023.

30.08.2023 МИФНС № 24 направило запрос ФИО11, собственнику помещения 193168, Санкт-Петербург, ул. Антонова-Овсеенко. 5,К. 1 Литер А, пом юн офис 2. От представителя ФИО12, ФИО13 получен ответ, что договорные отношения с ООО «Цитадель» никогда не заключались.

В нарушение требований статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлены доказательства несоответствия оспариваемого отказа указанным выше требованиям закона, равно как и не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как указывалось ранее, обязательными условиями, необходимыми для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) органов местного самоуправления незаконными, являются наличие в совокупности доказательств, указывающих на несоответствие такого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд, рассмотрев материалы дела, обоснованно установил, что оспариваемое решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению, поскольку перечисленные в жалобе судебные акты вынесены по иным, отличным от настоящего дела фактическим обстоятельствам.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021г. № 306-ЭС20-1899).

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 по делу № А56-66688/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

В.В. Черемошкина