Постановление от 12 мая 2021 г. по делу № А56-35821/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35821/2020
12 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Третьяковой Н.О., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Игнатов Г.А. – доверенность от 23.03.2021

от ответчика (должника): Желтикова И.К. – доверенность от 09.01.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8256/2021) ООО «Сайтэк Эй энд Ди» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 по делу № А56-35821/2020 (судья Нестеров С.А.), принятое


по иску ООО «РегионСтройСервис»

к ООО «Сайтэк Эй энд Ди»


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионСтройСервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сайтэк Эй энд Ди" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 508 896, 13 руб. и неустойки в размере 13 740, 19 руб. по договору № 32-19/РСС от 29.10.2019, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 23.07.2020 к производству принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца неустойки в размере 89 136, 84 руб. за поставку некомплектного товара и об обязании последнего предоставить сопроводительную документацию к поставленному по договору от 29.10.2019 № 32-19/РСС оборудованию, а именно: декларации или сертификаты соответствия согласно требованиям ТР ТС 010-2011, акты испытаний на заводе-изготовителе, руководства по эксплуатации.

Решением суда от 26.01.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно не признаны частью заключенного между сторонами договора опросные листы. Также в обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд не учел обязательные требования закона к поставляемому оборудованию, не применил положения п. 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», требования ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования». Более того, ответчик ссылается на ошибочность вывода суда о применении положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении исполнения встречного обязательства по оплате товара.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.10.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 32-19/РСС (далее – договор), по условиям которого, поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию (далее – товар), в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2. Договора, ассортимент, количество, цена Товара, а также способ и срок поставки оговариваются индивидуально на каждую партию и фиксируются в Счетах на оплату и/или Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Оборудование, в соответствии с указанными Спецификациями, было поставлено 17 декабря 2019 года в полном объеме, надлежащего качества. Доказательствами поставки служат подписанные Ответчиком УПД № 598 от 17.12.2019 года на сумму 721 425, 63 руб., УПД № 599 от 17.12.2019 года на сумму 169 942, 50 руб., УПД № 600 от 17.12.2019 года на сумму 94 206 руб.. Ответчик не оспаривает факт поставки оборудования, подтверждает указанную поставку в своем ответе на досудебную претензию истца от 20.03.2020 года. Указанные УПД были подписаны Ответчиком без замечаний.

В соответствии с п.4.1. Договора, претензии по качеству Товара (кроме скрытых недостатков) могут быть предъявлены Покупателем в течение 5 рабочих дней со дня получения им Товара. В случае обнаружения Заказчиком в указанный срок недостатков по качеству Товара, Покупатель уведомляет об этом Поставщика посредством факсимильной или электронной связи, с обязательным одновременным дублированием уведомления заказным письмом с уведомлением о вручении. Поставщик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения уведомления направляет в адрес Покупателя своего представителя для составления акта. В случае если представитель Поставщика не явится в указанный срок, Покупатель имеет право составить рекламационный акт в одностороннем порядке и направить его Поставщику. В этом случае акт является обязательным для сторон и имеет полную юридическую силу.

В указанные сроки никаких претензий в отношении поставки товара от Покупателя не поступило.

В соответствии с 5.1. Договора, цена Товара, порядок оплаты, наименование, количество и основные характеристики Товара определяется Спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора. Условия частичной предоплаты, предусмотренные п. 1.1. Спецификаций, были исполнены ответчиком. Однако, окончательная оплата, предусмотренная п. 1.2. Спецификаций, так и не была им произведена. В частности:

- В соответствии с Приложением №1 (Спецификация №1), окончательная оплата Товара согласно Спецификации и условиям п.5.1. договора в сумме 373 750 рублей 63 копейки должна была быть произведена Покупателем в течении 60 банковских дней после отгрузки Поставщиком товара Покупателю.

- В соответствии с Приложением №2 (Спецификация №2), окончательная оплата Товара согласно Спецификации и условиям п.5.1. договора в сумме 88 042 рубля 50 копеек должна была быть произведена Покупателем в течении 60 банковских дней после отгрузки Поставщиком товара Покупателю.

- В соответствии с Приложением №3 (Спецификация №3), окончательная оплата Товара согласно Спецификации и условиям п.5.1. договора в сумме 47 103 рубля 00 копеек должна была быть произведена Покупателем в течении 60 банковских дней после отгрузки Поставщиком товара Покупателю.

Общая сумма задолженности в настоящий момент составляет 508 896,13 руб.

Учитывая поставку Товара 17 декабря 2020 года, окончательная оплата в размере 508 896,13 руб. должна была быть произведена Ответчиком не позднее 20 марта 2020 года.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 20.03.2020 № 10 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в срок до 25.03.2020, однако, ответчик отказался оплачивать задолженность по договору, сославшись на то, что истцом не была передана вся документация, необходимая для ввода поставленного оборудования в эксплуатацию.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, Истец направил Ответчику досудебную официальную претензию (Исх №10 от 20 марта 2020 года) с требованием добровольно оплатить указанную сумму до 25 марта 2020 года.

Неисполнение ответчиком указанных требований истца и послужило основанием для обращения ООО "РегионСтройСервис" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В свою очередь ООО "Сайтэк Эй энд Ди" направило в суд встречное исковое заявление о взыскании с истца 89 136,84 руб. неустойки за передачу некомплектного товара и об обязании ООО "РегионСтройСервис" предоставить сопроводительную документацию к поставляемому по договору от 29.10.2019 № 32-19/РСС оборудованию, а именно: декларации или сертификаты соответствия согласно требованиям ТР ТС 010-2011, акты испытаний на заводе-изготовителе, руководства по эксплуатации.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Согласно п. п. 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Суд пришел к правильному выводу, что между сторонами заключен договор поставки товара.

Вместе с тем, условиями договора не предусмотрено, что опросные листы являются неотъемлемой частью договора. Кроме того, представленный в материалы дела договор позволяет сделать вывод о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Как следует из материалов дела, факт поставки истцом в адрес ответчика товара был подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными представителями ответчика без замечаний, и не оспаривался ответчиком.

При этом, ответчик не направлял каких-либо претензий истцу до получения требований последнего об оплате товара, не отказывался от поставленного товара.

Суд первой инстанции правомерно указал, что законом установлены последствия отсутствия относящихся к товару документов в виде отказа покупателя от товара, а не от его оплаты, а обязательства по поставке документов, требуемых ответчиком, не были предусмотрены договором.

При этом судом отклоняются ссылки подателя п. 4 ст. 469 ГК РФ в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В рассматриваемом случае сопроводительная документация, на которую ссылается ответчик, не предусмотрена условиями договора.

Из материалов дела и условий договора не следует, что к поставляемому оборудованию предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара согласно действующему законодательству.

Кроме того, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истцом в полном объеме выполнены условия п. 2.1.2 договора, где стороны согласовали точный перечень передаваемой по договору документации, а именно: оригинал договора, УПД в 2-х экземплярах, Технический паспорт и Сертификат качества. Данный факт не оспаривался ответчиком.

Ни условиями договора, ни опросными листами не предусмотрено предоставление иных документов.

Апелляционной коллегией отклоняются ссылки подателя жалобы на встречное неисполнение обязательства со стороны истца.

Согласно пунктам 1, 2 статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

Принимая во внимание, что условиям договора истцом исполнены в полном объеме, в том числе в части передачи согласованной документации, то у ответчика отсутствовали основания для применений положений статьи 328 ГК РФ и приостановления оплаты поставленного товара.

Ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты полученного товара, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 508 896,13 руб. задолженности по договору.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.3. договора, в случае нарушения сторонами обязательств, а именно сроков оплаты поставки, виновная сторона уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы невыполненных в срок обязательств.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 13 740, 19 руб. за период с 20.03.2020 по 16.04.2020.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки за просрочку оплаты ответчиком поставленного товара, суд первой инстанции правомерно признал его ошибочным в части определения даты начала просрочки, так как первым днем просрочки оплаты товара на стороне ответчика в соответствии с условиями договора является 21.03.2020.

Вместе с тем, заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма неустойки не превышает размер штрафных санкций, подлежащих начислению ответчику в соответствии с условиями договора за период с 21.03.2020 по 16.04.2020, вышеназванное требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании с истца 89 136,84 руб. неустойки за просрочку предоставления документации к оборудованию и об обязании ООО "РегионСтройСервис" предоставить сопроводительную документацию к поставляемому по договору от 29.10.2019 № 32-19/РСС, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик требует от истца документы, предоставление которых не было предусмотрено договором.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 по делу № А56-35821/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи


Н.О. Третьякова


Е.И. Трощенко