Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А56-28312/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28312/2023
24 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дядяевой Д.С.

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 29.01.2024;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 18.06.2024;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33498/2024) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2024 по делу № А56-28312/2023 (судья Болотова Л.Д.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства»

к акционерному обществу «Производственное объединение «Возрождение»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Возрождение»

об обязании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – истец, Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Производственное объединение «Возрождение» (далее – ответчик, Объединение) об обязании исполнить в течение 20 дней с момента вступления в законную силу решения суда гарантийные обязательства по государственному контракту от 02.09.2020 № ТР-52 на объекте «Ремонт Ленсоветовской дороги», а именно, устранить аварийные дефекты, зафиксированные актом комиссионного осмотра от 14.02.2023: на всем протяжении Ленсоветовской дороги выявлены повреждения (дефекты) асфальтобетонного покрытия в виде локальных просадок, сетки трещин, трещин по осевой, аварийные ямы в количестве 3 шт., аварийная просадка на пересечении Стрелкового комплекса и Ленсоветовской дороги.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – третье лицо, Общество).

Определением суда от 16.11.2023  производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «ГЛЭСК» ФИО3 и ФИО4.

Определением суда производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения №2517.СД.СЭ.№А56-28312/2023 от 19.04.2024.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, в случае неприбытия представителя подрядчика, несмотря на его надлежащее уведомление о месте, дате и времени оставления акта обнаружения дефектов, акт обнаружения дефектов подписывается без его участия; акт обнаружения дефектов является для подрядчика обязательным и указанные в нем дефекты подлежат устранению.

13.12.2024 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.09.2020 Дирекция (заказчик) и Объединение (подрядчик) заключили государственный контракт № ТР-52 (далее – Контракт) на выполнение работ по ремонту дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга в рамках реализации адресной программы ремонта дорог по целевой статье «Расходы на ремонт автомобильных дорог». Лот: Ремонт дорог Санкт-Петербурга методом холодной регенерации для нужд Санкт-Петербурга. 

Пунктом 5.2.25 Контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнять гарантийные обязательства в порядке и сроки, установленные разделом 6 «Гарантийные обязательства и их обеспечение» Контракта.

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта подрядчик обязан за свой счет и в сроки, определяемые заказчиком и/или эксплуатирующей организацией, устранять все дефекты Объекта ремонта, обнаруженные в течение гарантийного срока эксплуатации, установленного на:

- На дорожное покрытие тротуаров – 84 месяца;

- На бортовые камни, комплекты колодцев, камеры, ковера, пешеходные и дорожные ограждения – 84 месяца;

- На элементы водоотведения – 84 месяца;

- На газоны – 6 месяцев;

- На покрытие обочин – 12 месяцев;

- На дорожную разметку – термопластиком 12 месяцев;

- На дорожную разметку – краской 6 месяцев.  

Сроки вышеперечисленных гарантийных обязательств по Объекту (участку/части Объекта) отсчитываются от даты подписания сторонами акта приемочной комиссии и передачи объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 6.2 Контракта наличие дефектов по пункту 6.1 Контракта может быть обнаружено заказчиком или эксплуатирующей организацией. В соответствии с письменным уведомлением об обнаружении дефекта подрядчик направляет своего полномочного представителя в установленное время для подписания акта обнаружения дефектов. Акт обнаружения дефектов подписывается в присутствии заказчика, подрядчика, собственника Объекта или эксплуатирующей организации в день осмотра Объекта.

В случае неприбытия полномочного представителя подрядчика, несмотря на его надлежащее уведомление о месте, дате и времени составления акта, который подписывается без его участия. Акт является для подрядчика обязательным и указанные в нем дефекты подлежат устранению.

08.02.2023 письмом № 01-1637/23-0-1 Дирекция направила в адрес Объединения уведомление о проведении комиссионного осмотра 14.02.2023.

14.02.2023 с участием уполномоченных представителей сторон состоялся комиссионный осмотр Объекта, в ходе которого выявлены аварийные дефекты, о чем составлен соответствующий акт. Согласно акту комиссионного обследования Объекта: «Ремонт Ленсоветовской дороги» от 14.02.2023 выявлены и зафиксированы следующие аварийные дефекты: на всем протяжении Ленсоветовской дороги выявлены повреждения (дефекты) асфальтобетонного покрытия в виде локальных просадок, сетки трещин, трещин по осевой, аварийные ямы в количестве 3 шт., авариная просадка на пересечении Стрелкового комплекса и Ленсоветовской дороги.

14.02.2023 письмом № 01-1637/23-0-2 Дирекция направила в адрес Объединения акт комиссионного осмотра Объекта со сроком устранения дефектов, указанным в акте, а именно до 22.02.2023. Данное письмо было получено Объединением 15.02.2023 и зарегистрировано за входящим номером ПО-64.

В указанные сроки аварийные дефекты Объединением не были устранены, в связи с чем, Дирекцией в адрес Объединения была направлена претензия от 27.02.2023 № 01-1637/23-1-1 с требованием устранить аварийные дефекты, зафиксированные актом осмотра Объекта от 14.02.2023 в срок до 07.03.2023.

Оставление требования претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Дирекции в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. В данном случае при обнаружении недостатков выполненных работ в пределах срока гарантии именно подрядчик несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Возражая против удовлетворении исковых требований, ответчик ссылается  на то, что истец в своем письме № 09-9861/21-0-0 от 01.12.2021 признал, что дефекты на Ленсоветовской дороге возникают из-за недостаточной несущей способности земляного полотна, а также, что АО «ПО «Возрождение» выполнила работы в полном объеме в соответствии с требованиями Контракта, указывал, что фактическая интенсивность превышает проектную, что привело к сверхнормативному износу дорожного полотна и, как следствие, к появлению заявленных дефектов.

Поскольку при рассмотрении дела между сторонами возник спор о качестве выполненных по контракту работ, определением от 16.11.2023 суд по ходатайству ответчика назначил проведение судебной экспертизы, поручив ее экспертам ООО «ГЛЭСК» ФИО3 и ФИО4, на разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:

- аварийные дефекты, зафиксированные актом комиссионного осмотра от 14.02.2023: на всем протяжении Ленсоветовской дороги выявлены повреждения (дефекты) асфальтобетонного покрытия в виде локальных просадок, сетки трещин, трещин по осевой, аварийные ямы в количестве 3 шт., аварийная просадка на пересечении Стрелкового комплекса и Ленсоветовской дороги, некачественно выполненные АО «ПО «Возрождение» работы по государственному контракту или иные причины?

По результатам проведенного исследования было подготовлено экспертное заключение №2517.СД.СЭ.№А56-28312/2023 от 19.04.2024, согласно которому по результатам проведенной экспертизы выявлены следующие дефекты автомобильной дороги по адресу: Санкт-Петербург, <...>:

- Сетка трещин;

- Продольные трещины асфальтобетонного покрытия;

- Многочисленные просадки;

- Раскрытие продольного шва;

- Выбоины.

По результатам проведенных лабораторных испытаний, установлено, что асфальтобетонное покрытие и выравнивающий слой удовлетворяют техническим требованиям, Контракту и нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации.

Следовательно, вышеуказанные данные дефекты не являются следствием ремонта Ленсоветовской дороги выполненного АО «ПО Возрождение» в рамках государственного контракта № 52-ТР от 02.09.2020.

По результатам проведенной экспертизы, установлено, что первопричиной выявленных дефектов является слабое основание дорожной одежды, в результате чего возникают деформации дорожной одежды в целом, вследствие чего разрушается целостность асфальтобетонного покрытия (покрытие дорожной одежды).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, правильно оценены судом первой инстанции как достоверные.

Из материалов дела и заключения экспертизы следует, что работы по Договору были выполнены подрядчиком с надлежащим качеством, приняты и используются заказчиком, что свидетельствует о потребительской ценности результата работ.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10, пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2022 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Вместе с тем, согласно выводам экспертного заключения в рамках настоящего дела работы выполнены качественно, без нарушений, при этом в материалы дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о некачественно выполненных работах подрядчиком.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ ответчик не несет ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, поскольку они возникли в результате слабого основания дорожной одежды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения ответчиком работ надлежащего качества и отсутствия вины ответчика в возникновении недостатков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.09.2024 по делу №  А56-28312/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина