Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А75-1167/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1167/2022
17 марта 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.07.1997, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 8) к акционерному обществу «ЗАВОД ПРОМЫШЛЕННЫХ СТРОИТЕЛЬНЫХ ДЕТАЛЕЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 15.08.1996, место нахождения: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Сосновая, д. 27) о взыскании 3 419 500 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (участвовала онлайн) (паспорт, диплом, доверенность от 12.02.2020 № 31),

от ответчика: не явились,

установил:

Администрация города Сургута (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «ЗАВОД ПРОМЫШЛЕННЫХ СТРОИТЕЛЬНЫХ ДЕТАЛЕЙ» (далее – ответчик, АО «ЗАВОД ПРОМСТРОЙДЕТАЛЕЙ») о взыскании убытков 3 419 500 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком договора о развитии застроенной территории – части микрорайона 1 города Сургута от 15.05.2014 № 17-10-2956/4, в качестве нормативного обоснования указал статьи 1, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 43.2, 46.1, 46.2, 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Определением от 31.01.2022 иск принят, предварительное и судебное заседания назначены на 10.03.2022.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Истец обеспечил участие представителя в судебном заседании, которая поддержала иск.

Ответчик уведомлен (т. 1 л.д. 3) явку представителя не обеспечил, отзыв не представил.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Распоряжением Администрации города от 31.01.2014 № 192 «О сроках отселения физических и юридических лиц из домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, а также из домов, являющихся ветхими, и из жилых помещений, непригодных для проживания» дом 11 по улице Восход включен в список домов, подлежащих отселению, а также включен в перечень адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу в соответствии с договором о развитии застроенной территории.

Жилое помещение – двухкомнатная квартира общей площадью 36,3 кв.м., расположенная на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: улица Восход, д. 11, кв. 4, город Сургут, Тюменской области, принадлежала на праве собственности ФИО4, ФИО3.

Вышеуказанные факты установлены решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.01.2021 по делу № 2-36/2021 (т. 2 л.д. 21-27), измененного апелляционным определением Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.08.2021 (т. 2 л.д. 28-33) согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют доказывания.

Между истцом (администрация) и ответчиком (застройщик) подписан договор от 15.05.2014 № 17-10-2956/4 о развитии застроенной территории – части микрорайона 1 города Сургута (т. 1 л.д. 46-54, далее – договор), по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в целях развития застроенной территории, в отношении которой постановлением администрации города Сургута от 22.05.2013 № 3306 «О развитии застроенной территории – части микрорайона 1 города Сургута» принято решение о развитии, расположенной в границах территориальной зоны Ж.3.-1, площадью 8 767 квадратных метров, в установленные договором сроки, своими силами и за свой счет (и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц) выполнить предусмотренные договором обязательства (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора на территории расположены здания, сооружения, планируемые к сносу при развитии территории, а именно многоквартирные дома, признанные аварийными и подлежащие сносу. Перечень всех адресов определен в приложении к настоящему договору (приложение т. 1 л.д. 54).

В силу пункта 3.1.4. договора застройщик обязан осуществить строительство на территории в соответствии с утвержденным проектом планировки территории, подготовленным в соответствии с п. 3.1.1 настоящего договора до 31.12.2020 с момента выполнения условий предусмотренных п. 3.1.2 настоящего договора.

Пунктом 3.1.7 договора застройщик обязался в течение 3 месяцев, с момента заключения с собственниками соглашений о выкупе (либо о предоставлении взамен изымаемого другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену), уплатить выкупную цену (предоставить жилые помещения) за изымаемые, на основании решения органа местного самоуправления муниципального образования городской округ город Сургут, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, жилые помещения, в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на территории, в отношении которой принято решение о развитии, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома, за исключением жилых помещений и земельных участков, находящихся в собственности, в том числе в общей долевой собственности, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в случае, если таким собственникам были переданы жилые помещения в соответствии с п. 3.1.2. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора администрация обязалась принять в установленном законодательство порядке решение об изъятии путем выкупа жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на территории, а также земельных участков, на которых расположены такие жилые дома, в течение двух дет с момента обращения застройщика.

В связи с недостижением между застройщиком и собственниками жилого помещения соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, Администрация города Сургута обратилась в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к ФИО4, ФИО4, АО «ЗАВОД ПРОМСТРОЙДЕТАЛЕЙ» о принудительном изъятии для муниципальных нужд жилого помещения по адресу: г. Сургут ул. Восход, д. 11, кв. 4.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.01.2021 по делу № 2-36/2021 на Администрацию города Сургута возложена обязанность выплатить ФИО4 денежную компенсацию в размере 2 113 000 руб., убытки в размере 64 000 руб. 00 коп., ФИО3 денежную компенсацию в размере 1 056 000 руб., убытки в размере 32 000 руб. 00 коп., а так же ФИО4 и ФИО4 признаны утратившими право пользования квартирой и выселены из неё без предоставления другого жилого помещения после выплаты денежной компенсации (т. 2 л.д. 21-27).

Апелляционным определением от 26.08.2021 решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.01.2021 по делу № 2-36/2021 изменено в части размера денежной компенсации ФИО4 – 2 279 666 руб. 66 коп., ФИО4 – 1 139 833 руб. 34 коп., а также выселение З-ных поставлено в зависимость от выплаты компенсации Администрацией города Сургута (т. 2 л.д. 28-32).

На основании вышеназванных судебных актов Администрацией города Сургута произведена выплата компенсации ФИО4 за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение по ул. Восход, д. 11, кв. 4 в размере 2 279 666 руб. 66 коп., что подтверждается платежными поручениями от 29.10.2021 № 252444, от 25.10.2021 № 246721, от 29.10.2021 № 252428 (т. 1 л.д. 55, 58, 60), ФИО4 в размере 1 139 833 руб. 34 коп., что подтверждается платежными поручениями от 29.10.2021 № 252415, от 29.10.2021 № 252419, от 25.10.2021 № 246719 (т. 1 л.д. 56, 57, 59). Всего Администрацией города Сургута произведена выплата денежной суммы 3 419 500 руб.

Полагая, что на стороне истца возникли убытки, связанные с выплатой выкупной цены изымаемого жилого помещения, истец претензией от 19.11.2021 № 01-02-12830/1 обратился к ответчику с требование возместить убытки, причиненные неисполнением обязательств, предусмотренных договором от 15.05.2014 № 17-10-2956/4 (т. 2 л.д. 9-15, почтовые квитанции т. 2 л.д. 16-19).

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не выполнил требования администрации, последняя обратилась с иском в суд.

Исковые требования Администрации города Сургута о основаны на договоре, заключенном с АО «ЗАВОД ПРОМСТРОЙДЕТАЛЕЙ».

Согласно статье 8 ГК РФ договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Споры о взыскании убытков с АО «ЗАВОД ПРОМСТРОЙДЕТАЛЕЙ» в пользу Администрации города Сургута были уже предметом рассмотрения в рамках дел № А75-14988/2020 и № А75-8755/2021, где производился анализ условий заключенного между сторонами договора от 15.05.2014 № 17-10-2956/4 о развитии застроенной территории – части микрорайона 1 города Сургута и сделан вывод, что на ответчике лежала обязанность заключения с собственниками жилых помещений соглашений о выкупе и оплате выкупной стоимости собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, подлежащих сносу при развитии застроенной территории(пункт 3.1.7. договора).

В рассматриваемом случае, обязанность ответчика в части оплаты выкупной стоимости собственникам жилого помещения ФИО4 и ФИО4 исполнена не ответчиком, а непосредственно истцом, что привело к сбережению застройщиком за счет другого лица - муниципального образования в лице Администрации города Сургут денежных средств в размере выкупной стоимости квартиры.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере 3 419 500 руб. 00 коп.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 3 419 500 руб. 00 коп составляет 40 098 руб. 00 коп.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 АПК РФ, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ЗАВОД ПРОМЫШЛЕННЫХ СТРОИТЕЛЬНЫХ ДЕТАЛЕЙ» в пользу Администрации города Сургута убытки в размере 3 419 500 руб. 00 коп. (Три миллиона четыреста девятнадцать тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

Взыскать с акционерного общества «ЗАВОД ПРОМЫШЛЕННЫХ СТРОИТЕЛЬНЫХ ДЕТАЛЕЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 098 руб. 00 коп. (Сорок тысяч девяносто восемь рублей 00 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников