Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А65-12450/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А65-12450/2019
г. Казань
16 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024

по делу № А65-12450/2019

по заявлению ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

ПОСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 на ФИО2 возложена обязанность передать финансовому управляющего ФИО4 автомобиль Тойота RAV4 2010 года выпуска.

ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 производство по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2023 производство по делу о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 производство по заявлению ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возобновлено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по (новым) вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить, возложить на финансового управляющего обязанность передать автомобиль ФИО2 По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не дана оценка судебным актам судов общей юрисдикции, которыми установлено, что в истребованном арбитражным судом автомобиле нет доли должника. Кассатор указывает на то, что, поскольку арбитражный управляющий ФИО4 в настоящее отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3, автомобиль находится у совершенно постороннего человека.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ФИО2 ссылалась на то, что на дату принятия арбитражным апелляционным судом постановления от 08.12.2020 Вахитовским районным судом города Казани принято заочное решение от 22.06.2020, которым произведен раздел общего имущества ФИО3 и ФИО2, суд признал по ? доли в праве собственности на автомобиль за каждым из супругов.

Впоследствии определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2022 решение Вахитовского районного суда от 22.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 11.07.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Полагая определение кассационного суда общей юрисдикции новым обстоятельством, ФИО2 обратилась в арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 08.12.2020.

Кроме того, ФИО2 указывала на то, что определением суда первой инстанции по настоящему делу прекращено производство по делу о банкротстве ФИО3

Отказывая в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Оценивая доводы заявителя, апелляционный суд отметил, что направив гражданское дело на новое рассмотрение, кассационный суд общей юрисдикции фактически восстановил режим общей собственности супругов. Следовательно, с учетом специфики дел о несостоятельности (банкротстве) транспортное средство как в случае выдела судом первой инстанции доли супругов в автомобиле, так и после восстановления режима совместной собственности супругов, подлежит включению в конкурсную массу должника. В связи с чем заявленное ФИО2 обстоятельство не является основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Отклоняя ссылку ФИО2 на отстранение судом ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, апелляционный суд отметил, что ФИО4 в данных правоотношениях выступает не от своего имени, а как финансовый управляющий имуществом должника, утвержденный ранее судом. При утверждении судом нового финансового управляющего имущество, включенное в конкурсную массу должника, подлежит передаче вновь утвержденному управляющему.

Ссылку ФИО2 на прекращение судом производства по делу о банкротстве ФИО3 апелляционный суд счел несостоятельной, указав на то, что такое обстоятельство может являться основанием для предъявления самостоятельно иска в случае неправомерного удержания имущества арбитражным управляющим имущества, поскольку в соответствии со статьями 56, 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) прекращение производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений в отношении имущества должника, предусмотренных Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции счел необходимым отметить, что в ходе рассмотрения заявления ФИО2 установлено, что решением Вахитовского районного суда города Казани от 22.11.2023 произведен раздел имущества супругов З-вых, автомобиль передан в собственность ФИО2

В этой связи суд отметил, что названный судебный акт на дату судебного заседания в суде апелляционной инстанции не вступил в законную силу ввиду подачи апелляционной жалобы.

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что имущество подлежит реализации в деле о банкротстве ФИО3 как в случае ранее принятого районным судом решения о выделе долей супругов в автомобиле, так и в случае восстановления режима совместной собственности супругов, при этом сама по себе кандидатура арбитражного управляющего не влияет на выводы судов о наличии или отсутствии оснований для истребования имущества в конкурсную массу должника, а также то, что прекращение производства по делу о банкротстве прекращает действие всех ограничений в отношении имущества должника, предусмотренных Законом о банкротстве, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные ФИО2 в обоснование своего заявления обстоятельства не являются основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебного акта об истребовании у ФИО2 транспортного средства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права.

При этом судебная коллегия учитывает, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2024 по настоящему делу в удовлетворении заявленного после прекращения производства по делу ходатайства ФИО2 об исключении спорного транспортного средства из конкурсной массы отказано со ссылкой на то, что автомобиль передан заявителю 19.02.2024, что подтверждено самой ФИО2 в дополнении к ходатайству от 21.02.2024, тем самым предмет спора отсутствует.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, получили свою оценку в принятом судебном акте, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А65-12450/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья П.П. Васильев



Судьи Е.В. Богданова



А.А. Минеева