Постановление от 17 ноября 2021 г. по делу № А56-24754/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 ноября 2021 года

Дело №

А56-24754/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 17.11.2021 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврожелдорстрой-проект» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А56-24754/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Еврожелдорстрой-проект», адрес: 193232, Санкт-Петербург, улица Крыленко, дом 26, литера А, помещение 21, ОГРН 1167847330001, ИНН 7810607452 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еврожелдорстрой», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, дом 25, помещение 1-Н, ОГРН 1127847317905, ИНН 7810872556 (далее – Компания), о взыскании 332 500 руб. задолженности по договору от 07.10.2016 № 30/ЕП на оказание услуг (далее – Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 16.07.2020 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 18.06.2021 решение от 16.07.2021 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд не учел факт соответствия оттисков на представленных документах с условно-свободными образцами того же периода.

По мнению Общества, вероятностный вывод эксперта о подписи директора Компании на документах не может являться основанием для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

Податель жалобы полагает, что заявление о фальсификации было принято и рассмотрено апелляционным судом в нарушение норм процессуального права, регулирующих порядок рассмотрения апелляционных жалоб в порядке упрощенного производства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался составить, согласовать и утвердить технический паспорт и инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (протяженностью до 6 км), примыкающего к станции Царевщина (Красная Глинка) Куйбышевской железной дороги.

Согласно пункту 3.1 Договора общая стоимость услуг составляет 332 500 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата услуг производится в течение 30 дней с момента выполнения услуг и подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

Исполнитель и заказчик подписали акт выполненных работ от 07.10.2016 на 332 500 руб.

Ссылаясь на неоплату оказанных услуг, Общество направило в адрес Компании претензию от 27.01.2020 с требованием погасить 332 550 руб. задолженности.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными и иск удовлетворил.

Апелляционный суд не согласился с решением суда первой инстанции и отказал в иске.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд исследовал представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установил следующее.

В обоснование заявленных требований Общество представило в материалы дела Договор, акт сдачи-приемки работ и акт сверки.

Возражая против иска, Компания заявила о фальсификации данных документов и о назначении по делу комплексной почерковедческой и технической экспертизы документов, представленных Обществом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Определением от 12.04.2021 апелляционный суд удовлетворил ходатайство Компании, назначил по делу комплексную почерковедческую и техническую экспертизу для определения подлинности подписи директора Компании Михайлова Олега Станиславовича на Договоре, акте сдачи-приемки выполненных работ от 09.01.2017 и установления принадлежности оттиска печати Компании.

Проведение экспертизы апелляционный суд поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистическое бюро» Хомутникову Геннадию Павловичу.

Согласно заключению эксперта от 19.05.2021 № 23/21-А в результате сравнения почерка, которым выполнены исследуемые подписи от имени Михайлова О.С. на Договоре, акте приемки выполненных работ установлены различия по общим признакам почерка и различия по наиболее существенным частным признакам. Установленные различающиеся общие и частные признаки существенны, устойчивы и в совокупности с признаками необычного выполнения достаточны для вероятностного вывода о том, что подписи от имени Михайлова О.С. в договоре и актах выполнены не Михайловым О.С., а каким-то иным лицом.

Эксперт также пришел к выводу, что оттиски печати на Договоре и акте приемки выполненных работ (первая группа образцов), на доверенности от 25.06.2019 № 3 на имя Макарова Э.В. (вторая группа образцов) и образцы оттисков печати Компании нанесены разными печатными формами.

Оценив заключение эксперта в порядке статьи 86 АПК РФ по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, рассмотрев доводы сторон относительно изложенных в нем выводов, апелляционный суд признал его полным и обоснованным. Противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, суд не установил.

Поскольку из экспертного заключения усматривается, что спорные документы (Договор и акты) подписаны не руководителем Компании, вероятностный вывод обусловлен простотой подписи, однако различающиеся признаки подписей устойчивы и существенны, апелляционный суд удовлетворил заявление Компании о фальсификации доказательств и исключил Договор, акт сдачи-приемки работ, акт сверки из числа доказательств по делу.

Несогласие Общества с выводами эксперта, а также с выводами апелляционного суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений процессуального законодательства.

Общество не представило бесспорных доказательств наличия задолженности на стороне Компании.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А56-24754/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврожелдорстрой-проект» - без удовлетворения.


Судья

О.Ю. Нефедова